這個不是《三國演義》胡謅八扯的，在《三國志》中就有記載：

身高八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。

諸葛亮身高八尺，自比管仲樂毅，當時的人都不以為然，只有崔州平，徐庶深信之。

諸葛亮這個比喻，我是認為恰當的，諸葛亮的能力不容置疑。至於諸葛亮：出身未捷身先死，沒有取得歷史性的勝利的原因。陳壽在《三國志·諸葛亮傳》的結尾也給瞭解釋：

昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也

蕭何舉薦韓信，管仲舉薦王子城父（這是個人名，如果想了解，私信我），都是考慮到自己不具備的能力，用這兩個人來補充自己的不足。諸葛亮在政務方面，不亞於管仲，蕭何。但是當時沒有城父、韓信這樣的名將，導致功業未成。天命所歸，不可以憑一己之力而強求。

我覺得不恰當，諸葛亮是自己往自己臉上貼金。首先我們看管仲和樂毅的成績。然後和諸葛亮的成績兩廂對照，一切會昭然若揭的。

首先說管仲，他幫助齊桓公成為了“春秋五霸”之首。管仲是齊桓公的相父，他和諸葛亮相比，管仲更多的是大國風範的宰相，管仲講責任，講信譽，具體事蹟是這樣的：

齊桓公五年（公元前681年），管仲主持了齊國和魯囯的會盟，這時候魯囯不如齊國強大，齊國奪了魯囯許多城池，魯囯國君敢怒不敢言，但他的手下曹沫不服氣，於是暗藏利刃也隨著魯囯公一起會盟去了。

當二人及隨從到達目的地的時候，雙方坐下來商議事情，此時曹沫快步用利刃逼住了齊桓公，當時在場的齊國士兵嚇得不敢動彈。

曹沫用刀逼著齊桓公答應，把之前奪的城池交還魯囯國君，齊桓公沒辦法就答應了，然後曹沫放下刀子，像什麼也沒發生似的站回了自己佇列。

事後，齊桓公要毀約，管仲說“這樣做不可以。不可以為了一時的快樂貪圖這樣小的利益。這樣做會使你在諸侯中的威信盡失，失去天下人的信任與幫助，還不如還給他。”

於是齊桓公把侵佔魯國的城池還給魯國。從此奠定了齊桓公霸主的地位了。

反觀諸葛亮又是怎樣為劉備出謀劃策的呢？荊州本來是借的孫權的地方，但諸葛亮勸劉備佔著不還，還讓關羽據守，結果多行不義，關羽被孫權所殺。

借了不還，在道義上說不通。這點諸葛亮和管仲差遠了。這也是管仲能把齊桓公輔佐成春秋五霸之首。而諸葛亮卻沒有把劉備輔佐成“恢復漢室，克復中原”的一代雄主之。

相對樂毅，諸葛亮又差之遠矣。樂毅把弱小的燕國打造成了強大的盟主國，他統帥燕國等五國聯軍攻打齊國，連下70餘城，創造了中國古代戰爭史上以弱勝強的著名戰例，報了強齊伐燕之仇。

反觀諸葛亮又如何呢？六出祁山，七伐曹魏，然而無尺寸之功，講真鞠躬盡瘁沒什麼大不了，這和耗盡蜀國國力是劃等號的，沒有實質的區別。

國家強大才是硬道理。千百年來，諸葛亮騙了我們。直到今天我查了管仲和樂毅的資料，我才如夢方醒，原來他自比的管仲和樂毅的兩個人是如此的出色，和諸葛亮相比，諸葛亮頓時黯然失色了。

諸葛亮自比管仲，樂毅這個比喻有些恰當，又有些不恰當

管仲他是治世之能臣，千古之賢相。諸葛亮也是千古之賢相，無疑他可以達到管仲這一層次，陳壽對他的評價是，管仲，蕭何之亞也。

三國裡面的名人很多人對他的評價就是劉備是豪傑，諸葛亮是治世之能臣。諸葛亮治理蜀漢的確是有本事，劉備在夷陵之戰帶了之後，蜀漢已經空掉了，益州疲弊。

當時人心浮動，三郡反，蜀漢內部也是暗潮湧動，要錢沒錢，要人沒人的情況下，諸葛亮硬是透過3到5年時間的努力，不但平定了三郡，且擁有了北伐的實力，並且跟吳國達成了同盟，使蜀漢南方無需擔心。所以從這個角度來說他自比管仲一點都不自傲，不誇張。

那就說一下諸葛亮的軍事才能，也就是自比樂毅。是諸葛亮的理想目標。諸葛亮的軍事才能並不怎麼樣，我也認為他與樂毅有很大的距離。樂毅指揮燕國的軍隊打到齊國，最後只剩下兩個城，如果沒有反間計的話，可能齊國從此從版圖上消失。是以弱勝強的典範，而諸葛亮很明顯沒有做到這樣六伐基本上沒有多大的建功。自比樂毅有些浮誇。

但不管怎麼樣，諸葛亮是神一般的人物。是歷代儒生的榜樣。

諸葛亮自比管仲與樂毅，在我看來，是十分恰當的。

諸葛亮在出山之前，與叔父躬耕於南陽，當時其所交之人皆是當時的名士，如龐德公、黃承彥、徐庶、崔州平等人，更是被司馬徽稱讚為“臥龍鳳雛，二人得一可安天下”，可見即使在鄉野僻壤，諸葛亮仍是眾人口中、眼中的能人義士。

而三顧茅廬之後，諸葛亮更是將劉備由破落戶發展成蜀漢的昭烈帝，單單如此程度，其實諸葛亮的功績便已經足夠標榜歷史了。

但是，三國演義影響實在太大，特別是以劉備為主線的故事中，讀者是多麼希望蜀漢能打倒魏吳，恢復大漢，因而寄予大多期望在諸葛亮身上，當諸葛亮六出祁山失敗並身先死時，大家的最後期望破滅，自然要把罪過全放在諸葛亮身上。這也是諸葛亮的悲哀所在。

那麼，我們再試著還原一下管仲與樂毅的功績吧，看看諸葛亮是否有如此的能耐與之相比。

管仲最初是齊桓公哥哥公子糾的謀士，當時的管仲並未能助公子糾順利登上齊王之位，反而是齊桓公小白先生禮賢下士任用管仲，從而使管仲得以施展還算不錯的能力使齊國登上春秋霸主之位。

在這個成就之下，管仲確實功不可沒，但齊桓公絕不是省油的燈，也是一代雄主，才能與管仲相得益彰，反觀劉備，與齊桓公可是同一號人物？而齊國，本就是姜太公的封地，基礎自然是很雄厚的，加上山東漁鹽之利，周邊都是魯國、徐國一類的小國，要成長起來還是比較簡單的。但蜀國可謂是從無到有，是草創之功，難道比不上齊國嗎？

何況蜀國以天府之地，要做到三國鼎立，那真的是雞蛋碰石頭，還要頻繁主動出擊，的確了得了。

樂毅呢？最大的成就是帶領一幫烏合之眾把齊國殺個片甲不留？這個完全是靠樂毅的領導能力，以及碰巧齊國國內無大將的緣故，直到後來田單實施了反間計才使齊國保全。難道諸葛亮沒有這樣的戰績嗎？當然是有的，樂毅可以聯合一干諸侯齊心屠戮齊國，諸葛亮也可以憑藉三寸不爛之舌聯合吳國在赤壁大破曹操，這不是同等的戰績嗎？再者諸葛亮六出祁山，哪場戰役不是各種巧奪天工？

而諸葛亮最大的厲害之處是主少不疑，什麼叫功高蓋主，這點樂毅遠遠比不上諸葛亮。

如果諸葛亮這麼厲害，為什麼沒能幫蜀漢統一天下呢？

只能說，山外有山人外有人，強中手最怕豬隊友。

諸葛亮的對手是誰？司馬懿、曹操、郭嘉、賈詡等，哪個不是天才式的人物，關鍵不是一個，是一群，反觀自己的陣營，猛漢張飛，不信任自己的關羽，還有白痴兒劉禪，這麼多坑，怎麼過的了？

當然，歷史人物強與不強，除了自身努力之外，機遇實在是太重要了，高能力不如遇到好世道。

咱們先說諸葛亮為什麼要“自比於管仲、樂毅”？

三國亂世，群雄逐鹿。群雄要逐鹿，自然需要人才。但是，如何發現人才？或者說，你作為一個人才，如何被諸侯們發現，這就是一個新課題。

（諸葛亮）

為什麼說是新課題呢？因為在東漢的時候，人才舉薦的方式是察舉制，就是按照三綱五常的標準，推舉對治理國家有用的人才。不過，當時舉薦出來的人才，大都是士族、望族的後代，而這些人多是紈絝子弟。真正有才幹的平民子弟，很少能獲得舉薦的機會。這是其一。其二，就算是嚴格按照標準把人才舉薦上來，這樣的人才，在三國亂世，幫助諸侯們平定天下治理天下上，也沒有什麼實際的用處。所以我說是“新課題”。

為適應新的形勢需要，當時的民間出現了由汝南郡人許劭兄弟搞的“月旦評”，也就是開論壇，一月一期，對當時的人物進行品評，以期給國家推薦有用的人才。

但是，光靠別人評價，顯然是不可靠的，自己還應該主動。和諸葛亮齊名的另一個謀士龐統，他採用的方式，就是不斷高評別人，這樣別人也就高評他，他的名氣也就越來越大。

諸葛亮為了推銷自己，其實也是做足了功夫的。一是，他一面號稱“躬耕隴畝”，另一方面又把隱居地選在交通要塞之地南陽。我曾經寫過一篇文章，我說，為什麼古代的隱士都會選擇終南山隱居呢？因為終南山離長安很近，更容易被皇帝發現。諸葛亮選在南陽，情況也是一樣的。二是諸葛亮“好為《梁父吟》”，《梁父吟》講的中心思想，其實就是“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，就是表明自己的人生觀，自己是個有本事的人，有遠大理想的人，但不是追名逐利的人。這樣的人，君王用起來更放心。三是“自比於管仲、樂毅”。為什麼自比於管仲、樂毅呢？這兩個人，管仲是讓齊國強盛起來稱霸諸侯的宰相，是政治、經濟的全才。樂毅則是軍事天才，打得齊國只剩下兩座城。諸葛亮自比於管仲、樂毅，那就表明，自己是一個政治、經濟、軍事上的天才、全才！

那麼，諸葛亮配不配得上他自己做的這個比配呢？

（管仲）

先說政治上，諸葛亮在跟隨劉備以後，一直主要負責後方管理、賦稅徵收及劉備打仗時的糧草供應。他獎勵生產，訂立制度，任用賢才，各方面都做得很出色，在蜀地樹立起了極大的威信。更為重要的是，當地老百姓非常擁護他，劉備也並沒有猜忌他，甚至最後還把劉禪託孤給他。從這個角度來說，他在政治上是非常成功的，比蕭何、管仲的成功，有過之而無不及。

再說經濟上，諸葛亮在經濟上的作為，主要體現在對於漢中的打造上。漢中之前是比較貧弱的，諸葛亮在幫助劉備取得漢中後，在漢中採取了一系列的經濟措施。主要有“休士勸農”和“踵跡增築”，說白了就是實行軍屯和興修水利。這兩點，讓漢中盆地成為繼成都平原之後，又一個魚米之鄉，為後來的北伐戰爭提供了強大的保證。這個經濟作為，雖然比不過管仲在經濟上的改革，但依然是很出色的。

（樂毅）

最後說軍事上，諸葛亮在具體的指揮打仗上，並不是很出色，最典型的的證明就是他的多次北伐行動都沒有成功。不過，在戰略上他則是一流的。在隆中的時候對於天下大勢的分析，給劉備做的規劃，可以說，都是非常精當的，劉備最後實實在在是按照這個規劃發展起來的。在這一點上，他其實比樂毅的能力強。畢竟樂毅雖然打得齊國只剩下兩座城市，但是最後被齊國反敗為勝，收復了失地。

總之，諸葛亮並沒有做虛假廣告，實踐證明，他對得起他做的廣告。

諸葛亮自比管仲樂毅，這個讓喻不僅恰當，而且還略含謙遜。

一，管仲，春秋時人，政治家兼軍事家，曾協助齊桓公，九合諸侯，一匡天下，雄踞春秋五霸之首。

二，樂毅。戰國時人，政治家兼軍事家，應燕昭王黃金臺之邀，助燕昭王伐齊，東下齊城七十二座，幾近滅齊。後遭人離間離職，功敗垂成。

三，諸葛亮，三國時人，政治家兼軍事家。助劉備建立蜀漢政權。劉備死後，他總攬蜀漢軍政大權，為蜀漢立下了豐功偉績。

四，此三人相比較，諸葛亮無論在當時的功業上，還是對後世的影響上，都超越了前二人。

管仲樂毅何許人也？

管仲是春秋齊國桓公的宰相，他幫助齊桓公對外稱霸，對內改革，是一位政治經濟能力非常突出的人物，有“華夏第一相”的美譽。樂毅是戰國時期燕國著名的統帥，軍事才能突出。最主要的戰績是連下齊國七十餘城，使齊國幾乎滅國。但是因為政權更迭，失去新君信任而功敗垂成。諸葛亮未出茅廬已三分天下，是蜀漢立國以後基本國策。赤壁之戰之前，諸葛亮主動要求到吳國協商孫劉聯合大計，併力成此事，最終取得赤壁之戰的三分天下的勝利。夷陵之戰以後，蜀漢政權偏安西南，諸葛亮以弱攻強，以進為退，為蜀漢的延續提供機會。都是政治影響深遠的大計，戰略性十足。

在漢中，諸葛亮搞起屯田，興修水利，發展了漢中的經濟，為以後北伐奠定經濟基礎。劉備出兵打仗是，諸葛亮逐漸負責起內部事宜，比如發展生產、調整賦稅、充實軍資，他居中持重，幫劉備的後方打理的井井有條。

諸葛亮的主要軍事貢獻就是後期的幾次北伐，由於蜀漢後期缺兵少將，經濟落後等原因，成就一般。綜上所述，諸葛亮在政治、經濟能力都非常突出，符合自比管仲的要求；而在軍事上，諸葛亮的成就要比樂毅略遜一籌，但是戰略思想明顯是樂毅不能比的。個人感覺諸葛亮自比管仲樂毅還是名副其實的。

我的回答是：不恰當。

我對諸葛先生還是很尊敬的，但先生有些過於自負了。管仲相齊，齊桓公稱霸一時；樂毅伐齊（怎麼又是齊國），威震華夏，這都是那個時代最傑出的人才。

管仲像，孔子贊曰：微管子，吾等披髮左衽已。

樂毅像，髮型很奇特。伐齊連下七十餘城後，我猜不出他的真實想法是什麼。

諸葛先生確實是一等一的人才，治國、用兵也頭頭是道，蜀漢政權在他的管理下，按部就班，井井有條。在對曹魏政權的作戰行動中，也是勝多敗少，取得了一定的成績。但是，他的功勞和管仲、樂毅可是無法相提並論的。

治國，諸葛亮治理下的蜀漢政權雖然安定但很貧窮，老百姓負擔很大，在魏蜀吳三個政權裡是最困苦的一個，沒有達到管仲時期齊國獨霸一方的高度。

用兵，諸葛亮中規中矩，六出祁山實際上是無功而返。兵者，詭道也，而諸葛先生卻不能靈活應變，總是一個策略進行到底。司馬懿後來乾脆就堵在進軍路上也不跟你打，耗到沒有糧食自然退兵。諸葛一生為謹慎嘛，以弱打強，不出奇謀詭計怎麼能贏的了呢？

在我看來，諸葛先生離管仲、樂毅還是有差距的，他倆算十分的話，諸葛先生只能打八分。而東吳有個陸遜的帥哥，這傢伙有可能是三國時期唯一一個出將入相堪與管、樂二人可比肩的人物。

亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身長八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。——《三國志.蜀書·諸葛亮傳》

諸葛丞相在南陽躬耕時，以管仲樂毅為人生榜樣，這個比喻當然恰當，而且這三個人也非常相似。

其一，諸葛亮與管仲、樂毅生活的時代非常相似。他們都是生活在中央政權衰微、諸侯爭鬥不休的亂世。所以三人後來都尋得明主，得以大展拳腳，成就一方霸業。

其二，諸葛亮與這兩位古人的出身也非常相似。他們都出身於沒落的貴族家庭，都擁有顯赫的先祖，都擁有顛沛流離落魄窮困的青年時期，後來又都因為獲得了明主的信任與重用而開創了一番大事業，並都扶助己方弱小的政治勢力擊敗強敵成為了一方霸主。

特別是樂毅，來自家族傳統悠久的晉國樂氏家族，出過樂王鮒、樂羊、樂池等著名將相，諸葛亮則也有葛嬰、諸葛豐這樣的優秀先祖。他們的出身於境遇非常相似。

看來，諸葛亮也是幸運的，他在二十出頭的年紀就已經為自己定好了整個人生規劃——首先要成為像管仲、樂毅那樣的軍政奇才，其次要在亂世中找到雖然勢力弱小但雄心萬丈的明主，然後要幫助明主打敗強敵稱霸天下，最後要在取得巨大成功的同時仍然保證自己身後的控制力與影響力，避免管仲、樂毅人亡政息、功虧一簣的悲劇結局。最後這一點最難，因為這不僅需要能力，也需要一點運氣；但幸運的是諸葛亮做到了，做的不僅比管仲樂毅要好，而且幾乎已做到了人臣的極致，直達聖賢之境界。

“追星”有四重境界。第一重是“崇拜偶像”，一如我們大多數；第二重是“效仿偶像”；第三重是“成為偶像”，這似乎已經成功了；但還有第四重境界，那就是“超越偶像”，甚至把偶像遠遠甩在後面！正如孔子超越了偶像周公，劉邦超越了偶像信陵君，蘇軾超越了偶像韓愈，愛因斯坦超越了偶像麥克斯韋，諸葛亮也最終超越了偶像管仲樂毅，而在歷史上留下了自己的傳奇與輝煌。