起點”的駁議：新詩史上的《嘗試集》與《女神》
內容提要：在新詩史上，胡適的《嘗試集》與郭沫若的《女神》，都是新詩成立的奠基之作。但在回溯新詩歷史起點的時候，一種微妙的爭論，往往在兩本詩集之間發生，而新詩的評價及歷史建構機制，也就展開於其中。本文檢討了這兩本詩集的歷史定位過程中，讀者的閱讀、批評的生產以及文學史敘述的作用，從而對一般線性的新詩史敘述，提出自己的質詢。
在一般的文學史敘述中，新詩發生的起點，無疑要從胡適及他的《嘗試集》算起。作為新詩的“老祖宗”，是胡適壟斷了新詩的發明權，《嘗試集》則是第一塊開山的界碑，象一塊栩栩如生的化石，記錄了詩體大解放的歷程。這一點毋庸質疑，幾乎是最基本的文學史常識。然而，在這種判斷之外，另一種說法也屢見不鮮，並隱隱構成了對胡適及《嘗試集》的挑戰。1922年，在郭沫若的《女神》出版一週年之際，郁達夫就曾以不容質疑地口吻說：“完全脫離舊詩的羈絆自《女神》始”，這一點“我想誰也該承認的”。同年，聞一多在他著名的《女神》評論中，也有類似的評價：“若講新詩，郭沫若君的詩才配稱新呢！”，其後錢杏邨、穆木天、焦孚尹、周揚等人，都先後重申過這一觀點。由此，在《嘗試集》和《女神》之間，一種微妙的紛爭就此展開，這意味著，在回溯新詩的歷史起點時，後人至少擁有了兩種說法，它們在文學史上同時並存，此抑彼揚，形成一種潛在的論辯，甚至一直延續到了當代。
起點”的駁議：新詩史上的《嘗試集》與《女神》
內容提要：在新詩史上，胡適的《嘗試集》與郭沫若的《女神》，都是新詩成立的奠基之作。但在回溯新詩歷史起點的時候，一種微妙的爭論，往往在兩本詩集之間發生，而新詩的評價及歷史建構機制，也就展開於其中。本文檢討了這兩本詩集的歷史定位過程中，讀者的閱讀、批評的生產以及文學史敘述的作用，從而對一般線性的新詩史敘述，提出自己的質詢。
在一般的文學史敘述中，新詩發生的起點，無疑要從胡適及他的《嘗試集》算起。作為新詩的“老祖宗”，是胡適壟斷了新詩的發明權，《嘗試集》則是第一塊開山的界碑，象一塊栩栩如生的化石，記錄了詩體大解放的歷程。這一點毋庸質疑，幾乎是最基本的文學史常識。然而，在這種判斷之外，另一種說法也屢見不鮮，並隱隱構成了對胡適及《嘗試集》的挑戰。1922年，在郭沫若的《女神》出版一週年之際，郁達夫就曾以不容質疑地口吻說：“完全脫離舊詩的羈絆自《女神》始”，這一點“我想誰也該承認的”。同年，聞一多在他著名的《女神》評論中，也有類似的評價：“若講新詩，郭沫若君的詩才配稱新呢！”，其後錢杏邨、穆木天、焦孚尹、周揚等人，都先後重申過這一觀點。由此，在《嘗試集》和《女神》之間，一種微妙的紛爭就此展開，這意味著，在回溯新詩的歷史起點時，後人至少擁有了兩種說法，它們在文學史上同時並存，此抑彼揚，形成一種潛在的論辯，甚至一直延續到了當代。