做好事不求回報雖然是社會公認的美德，但這種美德卻要限定在個人“私德”範圍內，若要求人人都能如此、都應如此，反而會讓有心做好事的人望而卻步。其實這觀點早在兩千多年前便有人提出，而提出者正是孔子。這件事，還要從孔子的得意門生子貢做的一件大好事說起。

子貢本名端木賜，是春秋末年衛華人，比孔子小31歲。子貢既是孔門“七十二賢”之一，同時又名列“孔門十哲”之中，是孔子最為器重的核心弟子之一。作為那個時代的佼佼者，子貢是個絕頂聰明的人，不僅書讀得好，而且還縱橫政壇、商場、外交界，無論在哪個領域都能做得風生水起，屬於全能型人才。不過，孔子貌似並不太喜歡子貢，總是有意無意的打擊他、挖苦他，總讓他下不來臺。

其實，這只是孔子幫助學生成長的另類方式而已，為的是不讓“全能”的子貢憑藉自己的超人能力就自得自滿。當然，這也是有點多慮了，因為《論語》上講得很明白，子貢其實是一個謙虛厚道的人，很會處理與老師和同門之間的關係，孔子之所以能在周遊列國時屢屢免於困厄並最終成功回國，全都是子貢的功勞。

總之，子貢是個很討人喜歡的奇才，不僅能力超群、待人厚道，而且還不居功自傲、“翹尾巴”，綜合素質非常好。然而有一點卻讓子貢多次遭到老師的批評，那就是他做好事時往往不考慮後果（沒錯，是做好事而非壞事），每每給常人制造難以解決的道德困境，往往會使好事有變為壞事的趨勢，其中“子貢贖人”便是典型案例。

在當時，魯華人被販賣到他國做奴隸的現象比較普遍，所以執政者為解決此問題，便頒佈了一條法令，規定但凡有人把淪為他國奴隸的同胞贖買回來，便可以到國庫中去報銷相關的費用，一時間有不少的同胞被解救回來。某次，子貢在他國出使時恰巧也看到一名淪為奴隸的同胞，便將他贖買後帶回國，但卻拒絕到國庫領取相關的費用。

子貢這樣做，無非是覺得自己家境殷實，贖金數量微不足道，不值得去國庫報銷，況且做好事要國家補償，便失去做好事的初心。可孔子聽說此事後，非但沒有誇獎他，反而劈頭蓋臉地狠批他一通。子貢覺得很委屈，便向老師詢問自己哪裡做錯了，孔子長嘆一聲，然後才娓娓道出其中的原因。

孔子說：“你這樣做固然是高尚之舉，但從今之後，恐怕再不會有人願意淪為奴隸的本國同胞贖身了。你想想看，替同胞贖身，然後到國庫報銷，則人人都樂於做好事且不會背上經濟負擔；可你替人贖身卻拒絕國家補償，那麼他人再做這等善事時，便會揹負道德和經濟上的雙重壓力，若覺得無力承擔，那麼他們就算是看到有同胞淪為奴隸，也不會再替他們贖身了。”子貢聽後，心中既慚愧又後悔。

魯國之法，魯人為人臣妾於諸侯，有能贖之者，取其金於府。子貢贖魯人於諸侯，來而讓，不取其金。孔子曰：“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損於行，不取其金則不復贖人矣。”見《呂氏春秋·先識覽·察微》。

其實，孔子的憂慮並不僅僅限於贖人不取償這種現象，而是認為若類似的情況一再發生，執政者很可能會對此大肆嘉獎、宣傳，乃至進行全國推廣，呼籲國民學習“先進”，自覺提高個人道德水平。然而這現象貌似能提升國民的整體道德水平和公德心，但其實卻藏有很大的隱患。

因為，無論是把整體道德水準無限拔高，或是把“私德”上升為“公德”，都很容易釀成同一種結局，那就是讓提升道德水平成為一件尷尬事，令普通民眾聞“道德”二字而色變，進而遠離“道德”，最終反而使整體道德水平大滑坡，實在是得不償失。所以《道德經》上曾說過“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德”，可謂一語中的！

此故事出自《呂氏春秋-察微》：魯國有法，魯人在外國，將本國奴隸贖回後。可以到國庫報賬。當時一個奴隸的價格，等於五張羊皮。子貢是大商人。時間就是金錢。他去報賬花費的時間。大於五張羊皮。商賈趨利，子貢當然懶得去報賬。

孔子卻大罵子貢：子貢此舉，以後再也不會有魯人贖回奴隸了。

孔子認為，本華人贖回在外奴隸後。會得到政府和百姓讚頌。再到國庫報銷。財產也不會有損失。

子貢之舉，是對他人的道德綁架。人們做了好事。贖回了奴隸，到國庫報銷後。別人就會把他與子貢對比。說他道德不如子貢。

做了好事，財產受損失，還受批評。以後就沒人再贖回奴隸了。

此故事，說明孔子洞察人性、務實、接地氣。只有做了好事，受讚頌得到好處。人們才會爭相做好事。

此故事後，還有一個故事做對比。子路救了一個溺水之人，其家人萬分感激。送給子路一頭牛。這可是一筆鉅額財產。孔子得知此事後，大讚子路——救人做好事，就要得到回報。將來會越來越多的人見義勇為。

這兩側故事說明，孔子不搞道德綁架。洞察人性。這才是大智慧。

附錄：墨家的道德是上上，毫不利己，無私奉獻。儒家的道德是中中，因為孔子洞察人性——人是自私的。墨家的道德規範，必然導致道德淪喪，泯滅人性。最終麻木不仁。過猶不及，此之謂也！

給人洗腦的時候說 君子重義輕利，涉及到自己就都說了實話。說明孔老二還是有點鄉情。所以不要被表面光鮮的謊言迷惑。

作為道德典範，做了好事後不要報酬，博得的是自己的美名。

但世人皆有私心。在你的道德典範案例中，大家感覺到做了好事吃虧，雖然嘴上不說，心裡是抗拒的。

就像我本人，坐公交車必坐後排。因為我既不想讓座，累嘛！又覺得應該讓座，因為這是社會公德。於是我選擇坐後排。老人都鬼精，不願走到公交尾，只會在車中間等讓座。於是，我既有位坐，也不必背上不讓座的負面評價，也不會覺得自己沒守公德。

估計很多人都有類似的行為選擇～一些政府正面導向的事情，聽上去是正義，如見義勇為路遇劫匪要幫忙。但誰家媽媽在家不會告訴子女少管閒事？

孔子這樣教學生，就是要學生別做太高大上的道德示範，否則會逼大眾口頭上支援，行為上回避的。倒不如做了好有好報，更能鼓勵大家效妨。

所以可以見得，儒家不是虛偽的道德婊，更注重社會的道德風氣引導手段。

人孔子已經把理由說得很清楚明白，很精準很要害——以後不會有人再做這出力不討好的事了。這還問啥呢？

但是這些又往“人性本惡”上扯的，是不是就別小人之心度君子之腹了好吧。

話說子路接受一頭牛的報答，就是自私？就是惡？這誰這麼道德啊？人贈者贈的誠懇，受者受得坦蕩，這頭牛成為了雙方的交流楔子，雙方開啟了後續的長遠友誼，你們把這，稱為“自私”？你們平常說的“自私”，都是這種作用效果？

如果這就是自私，那損人利己性質的自私得咋算？把這兩種性質的行為歸為一類，是不是對雙方都不太公平？

這邏輯是不是說，收受就是自私，只有絕對的只施不受才是不自私？嘖嘖嘖，這道德高地是高出天際了。你們的眼神，也就能看到那頭牛了，是吧？你們的度量標準，是不是隻有那點“眼前利益”？

這世上只有能夠迴圈往復的系統才是自洽自穩的，只施不受與只受不施都是不可能長遠的。所以華夏才有陰陽平衡，儒家才有禮尚往來。

話說有個答案說墨子取乎上，孔子取乎中。這無私是上，自私是中，那什麼是下？二元世界會有個“中”麼？

最後，這子路也是自私，這子路的自私顯然是正大光明的，那是不是說同屬自私的損人利己也成了正大光明瞭？你們是不是因此就能夠“自私得理直氣壯”了？畢竟，子路也拿人一頭牛麼，是吧？

小人之心度君子之腹，此之謂也。

這裡是逸謙吧唧吧，喜歡我的記得點點關注哦。

這件事情是這樣的：

時間:春秋(不是戰國)

地點:魯國

人物:孔子和子貢

事件：子貢贖人

出典：《呂氏春秋·察微》

經過：當時魯王下令：魯華人在外國為奴的,公民可以花錢贖回,到政府報銷。

子貢在外發現了一個淪為奴隸發魯華人，把他贖了回來,回國後卻沒去找政府報銷。孔子並沒有稱讚他，大罵道：“端木賜，這是你的過失。從今往後，魯華人就不肯再替淪為奴隸的同胞贖身了。”

這是為什麼呢？端木賜陷入了這樣的怪圈：

我去報銷吧，那麼我的品行人們會質疑；

不報銷吧，那些善良卻沒有錢的人自己白白受到損失，

那麼以後就沒有人會去贖人了，好事也變成了壞事。

這樣的迷茫我們每個人都會遇到，真的。

從這件事可以看出來，孔子並非迂腐頑固的不食人間煙火的聖人

現在就有一個問題擺在我們面前，

送還失主丟失的東西要不要收取報酬？

道德有規定，法律不明確。

這個問題可以說是非常尖銳了，

一些人，憤憤不平的罵到，道德淪喪，人心不古！其實大可不必如此。

這些年我們見慣了人情冷暖，原因在於，我們一直認為，道德大於法律！

華人刻在骨子裡的東西。

有人見義勇為，救下落水兒童，還沒有上岸，家長就帶著孩子匆匆離去，義無反顧

誰的心瓦涼瓦涼？相必他下一次遇到這樣的事情，要猶豫一會了，而生命等不起！

有人扶起摔倒的老人，反被訛詐，法官問道：“不是你撞倒的，你為什麼要扶。”

這時候是誰無語？相必下一次這個人自己撞倒別人也不會扶起來了。

有人拾金不昧卻被失主誣陷，他是小偷，我的東西少了？

是誰該被輿論指責？想必他拾金該昧了。

這不是危言聳聽，這是正在發生的事，

拾金不昧固然是傳統美德，但是既然是道德不一定每個人都能嚴格遵守，

這些天我發現一些人鼓吹，嚴嵩，秦檜，有人說這是洗白，

我覺得倒不如說，那些虛偽的“正派”讓人反感了，反倒是惡人更坦率赤誠。

在道德和利益面前，一味的偏向道德只能讓，不說了。

我記得一個段子是這樣的：

有人撿到一部手機，本想尋找失主，這時候失主打來電話不由分說的罵了起來，

“你這個賊還敢接電話，趕緊還我手機。告訴你我已經報警了，手機定位已經開啟，

你跑步了的，希望你有點自知之明。”

這人怒了，好，好，你有定位是吧，這人把蘋果手機掛在氫氣球上，飛上天了。

讓你定位去吧！

有一個教授這樣說過，“一些人用聖人的標準要求別人，卻用賤人的標準要求自己。”

因為，無論是把整體道德水準無限拔高，或是把“私德”上升為“公德”，都很容易釀成同一種結局，那就是讓提升道德水平成為一件尷尬事，令普通民眾聞“道德”二字而色變，進而遠離“道德”，最終反而使整體道德水平大滑坡，實在是得不償失。

道德是要求自己的。

希望世界越來越好吧。

在孔門弟子中,子貢應該算是一個好學生。他不僅反應機敏,能言善辯謙恭隨和,於人際交往、經商理財方面也是一把好手。

但在孔子生前,他卻跋前躓後,動輒得昝,經常捱罵,就像子路一樣,總也不討老師的喜歡從歷史記載來看,子貢挨批的幾樁子事,給人的感覺並非過錯,聽起來好

像還是“好事”,但孔子就是不給好臉,不給好氣,也沒給過好評。真正是冤哉枉也,倒黴透頂。

一件事是子貢自掏腰包贖奴被訓。按照魯國當年律例,若有人從鄰國贖回被擄作奴僕的魯國公民,可以從國庫支取贖金。

子貢贖回了奴僕,卻拒絕申請公費。孔子知道後,沒誇子貢“廉潔”也倒罷了,反而劈頭蓋臉地把子貢教訓了一通。另一件事是子貢預言靈驗遭斥。邾隱公拜見魯君,子貢觀察到邾隱公獻玉和魯定公受玉時的失禮行止和情態後,便預言兩位君主都有亡兆,不到半年魯定公果然去世,真是料事如神。然而孔子卻斥責子貢多嘴,並說這事是被他不幸言中的。

孔子雖說是一個和藹敦厚的長者,但他批評起弟子來,卻是直言相向,毫不留情。在孔門的高足中,除了顏回之外,很少沒被他責備過的,而對子貢的評價尤為苛刻。

孔子曾當面說子貢就像用作裝食物的祭祀器具瑚璉。按照孔子關於“君子不器”的定性,這意思大概是說子貢是個單方面的實幹家,不會成為一個修齊治平的君子。有人根據瑚璉的功用,把子貢說成是“貴重而又華美的高階飯桶”,

這當然是以今論古的戲謔,說來好玩,但比擬蹩腳,未免失當。不過,從這裡我們也可察知,子貢並不被孔子看好。更倒黴的是,在論及前程時,孔子對子貢還有一段讓人沮喪的鑑定。

意思是說,我死了以後,子夏的學問會越來越好子貢的學問卻會退步。子貢後來的發展,既沒有像孔子預言的那樣走下坡路也沒有因孔子對他的“酷評”而怨尤、消沉。

孔子死後,子貢不僅盡師孝、尊師道、敬師業,而且成了“諸侯無不僕庭與之抗禮”的跨國企業大老闆,並能低調做人,富而無驕,以商促教,不遺餘力地弘揚孔子的思想,是孔門弟子中最有實力且功業卓著的一流人才。

那麼,這是不是說明孔子看人的眼力有問題,或者說他老人家知人論事主觀武斷、失之偏頗了呢?其實不然,我們只要深入探討一下孔子辦學育人的用心,其中的乖謬便可得到合理的解釋。孔子認為,完整人格的形成比較難,也往往容易被忽略,而這將會影響弟子的一生。

用現在的話說,就是做人比什麼都重要,也比做事、做官要難。所以在教書育人時,孔子總體上是把道德修為擺在才藝習用之前的。按照現代眼光看,這與“不拘一格降人才”的理念相悖,重德輕才,抹殺能人,顯然有些保守了。但是話又說回來,重藝輕德、待才做物、術高品低之類的能人,即使在今天也是不可取的。

正由於孔子秉持的是這樣的教育方針,所以他對子路、子貢等一些特長生就頗多擔心。除了擔心子路因莽撞而招禍之外,孔子對子貢也總是放心不下。子貢能力雖強,但卻聰明外露,出了麻煩自己倒黴,還會牽累他人。

對於子貢這些特長生的技能和行為,孔子考量的不是事情本身的善惡意義,而是擔心由此所產生的社會影響以及長遠後果。以上這些,或許就是孔子對子貢批評多於表揚、勸誠多於鼓勵的用心所在,也是子貢善解師意、不負師教、終成大業的原因吧。

子貢贖人的原文：魯國之法，魯人為人臣妾於諸侯，有能贖之者，取其金於府。子貢贖魯人於諸侯，來而讓，不取其金。孔子曰：“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損於行，不取其金則不復贖人矣。”

子貢贖人的解釋：魯國當時有法律條文：魯華人在外國見到同胞做奴隸的，只要將他們贖回來，就可以到政府領取補助。但是孔子的高徒子貢贖回了人，但是確由於某些原因沒有領取政府的賞金。

子貢這樣做有他的理由：第一，他不差錢，他求人是出於仁義之心，不是為了錢救人的，論語中也有“仁者，愛人也”的說法。他可能覺得如果贖回華人，又去領取賞金，就有點圖利的嫌疑；第二、子貢他比較有錢，慷慨大方，本來就不在乎那一點錢。

那為什麼孔子會責怪子貢呢。孔子曰：“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損於行，不取其金則不復贖人矣。”從這句話可以看出來，孔子認為，求人受賞賜，本來於德行沒有什麼損害。但是子貢不取賞金，這就做了一個榜樣，以後魯華人就不會去救自己的同胞了。

孔子的深刻之處，在於他洞察絕大部分人的利益之心。絕大多數的人都是趨利的動物，他們只有有利益才會採取行動。而賞金就像是巴普洛夫訓練狗的鈴聲，很多人都因為領賞金才會去救人。而子貢因為自己的仁義不貪金的行為，貌似樹立了一個好的榜樣，其實是中斷了魯國的賞罰機制，讓魯華人救人的積極性下降。畢竟，不是每個人都有毫不利己，專門利人的品格。

孔子並不是從個人的行為出發責怪子貢，而是從整個政治賞罰機制的高度出發，認為子貢高尚的行為不值得效仿。後來，子貢也主動去政府領取賞金，彌補了自己的過失。