謝小編邀請，諸葛亮不擅長軍事，而張良擅長，這可見張良略勝一籌，加上劉邦曾經說過自己不如子房，這已經可見一般啦，雖然諸葛亮神機妙算，但是畢竟人無完人，他在軍事上最錯了兩件事就是高估一個人的能力，低估一個人的忠心，所以還是張良的謀略比諸葛亮厲害

這個很難正面回答。個人覺得諸葛亮更高一些。

（純屬個人觀點）

首先要分析兩人所在的歷史時期，張良生活在秦末漢初，經過秦二世的統治，經濟文化水平沒有提升反而下降了，並且焚書坑儒讓大量的學問斷代了，是否影響到張良不好說，但確實會影響張良的總體水平。

舉個例子，幫助秦統一的李斯師從荀子，並不是荀子出色的弟子，後來為追求功名去勸說秦王，這才功成，他比之荀子，不如也，比之百家爭鳴的孔夫子弟子，亦不如也，然其能功成，時世也。可以說孔子的主要弟子都要比李斯優秀，但卻沒有建立偉業，是時世的原因。秦時連李斯這樣沒畢業的學生都能有所成就，那時的學問風氣整體水平可見一斑。

諸葛亮卻是一個英雄輩出的時代，經過漢帶文化的復興，文人武將輩出，到三國時期尤其如此。從諸葛的對手就可見一斑，周瑜的“既生瑜何生亮”，曹營的荀攸，都是傳奇人物。相映襯的諸葛亮的智謀可見一斑。臥龍也不是虛的。而反觀張良時期，唯一能和張良對應的項羽的亞父范增還因為項羽“豎子不可與謀”，而離開項羽，可見其修養也不夠。

從另一個方面來說，張良並沒有留下影響世人的典籍，而諸葛亮的出師表為萬人傳頌，諸葛亮的識人方法現在依然被後人學習，也可見兩人的影響。【這個判斷不否認張良】

關公戰秦瓊，北極熊吃企鵝。倆人不在同一時代，環境不同，不好比誰更聰明。其它的對比倒是容易些。

可以參考的是比如兩個人對後世誰的影響更大。這一點，各有千秋。諸葛被三國演義搞的盡人皆知，不過其中大部分智謀都是為了醜話對手杜撰的。張良的故事除了《得兵書》等一些傳說，民間卻知道的少一些。但可查的資料關於張良的真實歷史典故卻是白紙黑字。張良被稱為“謀聖”就說明了張良的才智。民間對於二人的評價，應該不分伯仲。

第二個方面，一個人到巔峰不易，退就更不易。諸葛要向劉備表忠心，防止猜忌，是累死的，被封了武侯。張良是劉邦主動要封萬戶侯，卻自己主動退出，瀟灑轉身。這一點張良完勝。

第三，都是亂世背景，但起點不同。劉備後來借了皇叔的名號，還是忽悠了一些人的。諸葛在遇到劉備以前並無很多作為。而且躬耕南陽並不是真的要隱於臥龍，只是在等機會而已。沒能選擇曹操，雖然三分天下，卻是最弱的蜀國，也最早滅國。劉邦跟隨造反（或者叫做起義），自己打了一片天下，延續了幾百年。張良在此之前已經有了刺殺秦皇的壯舉，後來又幫助劉邦制訂“約法三章”，作為“漢初三傑”之一的重要開國元勳，又一次加分。

張良字子房。今安徽亳州市東南人。南韓貴族。秦滅韓後不甘心南韓覆滅，交結天下英雄刺客，在博浪莎，刺殺秦始皇未遂，流亡到了下邳。秦未年劉邦，項羽，起兵反秦。率部下投奔劉邦，成為劉邦的得力謀士，與韓信，蕭何，並稱漢初三傑。

楚漢爭霸，提出聯合彭越，英步，韓信。共同抗擊項羽，鴻門宴讓劉邦卑躬屈膝，拉攏項羽叔父，使項羽信任劉邦，得以脫險。主張追擊項羽，最後項羽一代霸王自刎於烏江。劉邦誇道，運籌帷幄，決勝於千里之外，非子房也。後漢朝建立，張良功成身退，辭官歸隱，避免了彭越，韓信等，狡兔盡走狗烹的下場。

諸葛亮字孔明，號臥龍。有未出茅廬，便知三分天下。諸葛亮一生精彩絕倫，東吳大殿舌戰群儒，借東風火燒曹操鐵鏈戰船，草船借箭，空城計退司馬懿，上方谷火燒司馬懿，六出祁山，

出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。諸葛亮上知天文，下知地理，對於玄術，八卦，都是流芳百世的傑作。諸葛亮，軍事，政治，發明，玄學，可以說千古第一人。

所以說諸葛亮有的，張良很多地方沒有，智謀還是諸葛亮略勝一籌。

張良字孑房，河南穎川城父(河南寶豐)人漢初謀臣，為興漢三傑之一。封留侯。諸葛亮字孔明，號臥龍徐州琅琊陽都(臨泝市泝南縣)人東漢三國時期蜀漢丞相，政治治家，軍事家。武鄉侯。兩個人都是古代傑出戰略家，治世之人傑。兩個人的能力伯仲之間，在唐代，張良和孔明被看作是和白起，韓信並列的軍家。張良以謀略見長，孔明以善於治理國家，安撫百姓，發展經濟聞名。各百有所長。張良南韓貴族，年輕時博才多學，得黃石公贈《素書》，業精於熟。博浪沙刺殺始皇聞名於世。秦末起義後幫韓王復國，勸劉邦在鴻門宴上卑辭言和，儲存實力，疏通項伯，使劉邦轉危為安，楚漢戰爭中，為劉邦爭漢中封地，明修棧道，分化項羽與群雄關糸，為劉邦打下漢家江山。劉邦說:"夫運等策帳中，決勝千里之外，吾不如子房。"靠謀略保住劉盈太子之位，功成名就後，不貪位不戀權，從赤松子遊，表現得超凡脫俗。諸葛亮未出茅廬天下三分，聯吳抗曹，三國鼎力，西治巴蜀政績斐然。北伐中原，秋風五丈原，出身末捷身先死，長使英雄淚滿襟。在謀略上子房見長，治世上孔明閒熟各有所長。

首先，謝謝邀請;他們的相同之處:興漢第一謀臣張良輔助高祖劉邦篳路藍縷，南征北戰，迭獻奇謀，頓挫強敵;特別是他與韓信文武合璧，相得益彰;尤其是在最重要的垓下決戰中，他發揮了無人替代的"智囊"作用，畢其功於一役，只殺得西楚軍隊片甲不留分崩離析，曾經不可一世的霸王項羽四面楚歌窮途末路，最終自刎烏江;張子房盡展蓋世才華成就西漢千秋之基業;諸葛亮為酬答劉玄德三顧茅廬的恩義，最初以佳篇«隆中對»剖析天下大事，讓皇叔樹立匡扶漢室的決心和信心，待出山後則妙計頻出，以博望，新野接連火燒曹軍，在赤壁毅然決然獻計其主公聯吳抗曹，最終大敗魏國幾十萬人馬，旋即立荊襄為策應，之後取西蜀定南蠻平漢中，使劉備開創三分天下有其一的良好局面;兩者的不同之處:孔明既保先帝又扶後主，官至丞相和武鄉侯，劉禪甚至尊稱其為"相父",可以說諸葛亮兩代都是幹國的擎天樑棟和第一"重臣";而且自白帝託孤後他為剪除國賊克服中原曾六出祁山，所作的«出師表»洋洋灑灑胸臆傾訴乃千古絕唱，真可謂"鞠躬盡瘁，死而後已";那張良在建立西漢政權後被加封留侯，不在政治前臺輕易出現，只是在密謀誅殺建漢功臣的權力鬥爭中"偶爾露崢嶸",人生後半段大部分時間都屬於明哲保身韜光養晦的狀態;從上面所述可看出，論智謀諸葛和張良兩者在伯仲之間，從聲望和影響力來看諸葛亮應當"勝出"。

張良更厲害。

可能是見識、性格和大局觀不一樣。張良更願意做盡力之後可為之事，諸葛亮則是可為不可為都鞠躬盡瘁。

張良識人，能為漢王劉邦舉薦良才。提出的聯合英布、彭越他們的策略有力地分化了楚王的實力。不立六國後代，避免了分裂。這些都成功了。最後知道隱退，安享富貴。

張良呢是漢初三傑之一，是幫助劉邦制定戰略，出謀劃策的的謀主。諸葛亮呢雖然也為劉備集團制定了戰略大方向，但是諸葛亮的作用更多的是穩定後方，為前線籌集各種物資，和漢初三傑的蕭何作用差不多。

所以兩者並不是同一種類型的人才，如果非要比較的話，只能是張良在出謀劃策上面更佔優勢，而諸葛亮則在治理國家上面更加得心應手。

都是頂尖的人才，沒有什麼高下之分，只是能力的側重點不同。

張良佐漢王爭天下，計無所失。然終得天下者，乃因對手項羽有勇無謀。張良隨漢王時，漢王已成氣侯，又有陳平蕭何曹參等良佐，其所為，只能算是錦上添花

諸葛亮未能佐劉備終得天下，蓋其對手乃是曹操。曹操之才，勝項羽遠甚。然諸葛亮能於劉備危亡無立錐之地時，佐其創立蜀漢，其功亦至偉。可謂是雪中送炭。其《隆中對策》和前後《出師表》，光耀千古，亦非張良可以比及。

這就像關公戰秦瓊一樣，時代不同，處的環境和背景不同，智謀涉及的方面又太多，很難做到橫向對比。我簡要的分析一下吧：

張良，漢初“三傑”之一，運籌帷幄，決勝千里，輔佐劉邦成就一代偉業，楚漢戰爭期間發揮舉足輕重的作用，針對項羽制定合理有效的對策，一步步削弱項羽，最終在垓下徹底擊敗項羽，戰略思維發達！韓信要求“假齊王”，及時制止憤怒的劉邦，安撫住韓信，高人一籌的大局觀！功成名就後及時的急流勇退，保持一顆冷靜的頭腦，避免了“兔死狗烹”的結局，敏銳的政治嗅覺！劉邦欲費劉盈太子位，張良請出“商山四晧”打消掉劉邦想法，為西漢政權的順利交接和穩定有大功，高瞻遠矚的政治謀劃！

諸葛亮：年少是自比管仲，樂毅，胸懷大志，於劉備結成一世君臣，做出了著名的“隆中對”這一戰略宏圖！協助劉備開創了蜀漢政權，居功志偉！戰略家！積極促成了孫劉聯盟，展現了出色的外交才華！七擒孟獲，穩定後方，合理的處理了少數民族的關係，內政之人才！六出岐山，與司馬懿鬥智鬥勇，雖沒成功，但展現了出色的軍事指揮才能！臨終前又合理的安排好接班人，為蜀漢政權的延續貢獻了最後的力量，真正做到了鞠躬盡瘁，死而後已。體現了高尚的人格魅力！

兩人都是有大智慧之人，張良對於劉邦，諸葛亮對於劉備，都是自古君臣配合之典範。單純的比較誰智慧大是片面的，不切實際的。兩人都是智慧的化身，都是值得我們後人尊敬的。