美國刑事案件的陪審團，是從法院所在地具有投票權的公民中抽取的，對於陪審員資格並沒有太多的要求，只要是具有投票權的公民，且沒有重大犯罪記錄（超速等輕罪ok）即可，其他因素如性別、膚色、年齡、職業、信仰、政黨、教育程度等都no care。不過與想象中相反的是，陪審員一般是不應具有法學教育背景的，因為美華人認為，陪審團的職責，是由合法公民運用自己的常識與良知，對案件的事實和證據做出判斷。這有點像是古典自然法學派的觀點，即法律來源於人的內心，而非某種協議。

但是，由於陪審員的背景決定了其不可避免會有傾向性，因此在初步大名單出來後，控辯雙方會在法官主持下進行遴選，儘可能排除對己不利的的人選（比如嫌疑人是黑人，則辯方會排除3K黨，控方則會排除BLM），最後在博弈出一個雙方都可以接受的名單。在辛普森案中，控辯雙方光在陪審員遴選環節就花了兩個月，才最終選出12人陪審團，其中9人是黑人（對辯方有利），但有8名女性（對控方有利）。

回到題目中來，一般刑事案件中，陪審員是可以回家的，只要你自覺遵守陪審員規則，不與任何案件相關人員（包括當事人及其親屬、證人、律師、檢察官等）有接觸，不主動接觸案件資訊，不在公眾場合發表對案件的意見即可；

遇到影響重大的案件，由於社會關注度極高，媒體無孔不入，為了最大限度的防止陪審團受到外界資訊的干擾，陪審員不僅是不能回家那麼簡單，連看的報紙、電視、網路都要經過法院事先篩選，剔除與案件相關資訊（因為媒體上會有各方的觀點和評論，會對陪審員的獨立性、客觀性產生影響）。所有的陪審員統一入住封閉式酒店，一切生活必須品由法院提供，必須要外出（比如看病）的時候會有法警陪同，形同軟禁。以辛普森案為例，這場“世紀審判”持續了九個月，陪審團也被關了九個月，期間有多達十名陪審員因無法忍受或者生病等原因退出，並換上了替補陪審員。

正是因為當陪審員吃力不討好（失去自由、放棄家庭和工作、補貼也不多），所以許多美華人都千方百計的逃避陪審團工作，例如在遴選階段，透過發表傾向性看法來自己被某一方刷掉，或者乾脆不按時到法院報到，甚至還有人向法官直言自己不能保證做出公正性裁決的。

不能，但是當上陪審員的老闆不能辭退，也不能剋扣工資，還得在賓館裡好吃好喝的伺候著，所以有些人對於陪審員是樂此不彼。但是時間一長就不一樣了，那跟關禁閉有什麼兩樣？所以工作光鮮一點，或者有家庭負擔的人就會選擇退出，這樣一來，對辛普森不利的白人和女性陪審員就會減少。像辛普森那樣九個月的審理，跟坐牢有什麼區別？辛普森的律師團就是利用了這一點，針對檢方的證據一個個的進行推翻，而且推翻一個就花上個把月。檢方有了什麼新證據，他們在辯論上個把月。總之就是對於檢方的人證物證雞蛋裡挑骨頭，一挑就是幾個月，你要是不答應某證據無效，那我就一直跟你沒完。

反正就是你不答應我無罪，我就一直在證據方面雞蛋裡挑骨頭，你們就等著在賓館裡享受無期徒刑吧！反正我有的是錢，我請得起大律師和大專家。

所以後來有些陪審團成員也是無計可施了，因為他們被九個月與世隔絕的生活搞得不厭其煩了，說你無罪我就能早點回家和親人團聚了，說你有罪你那律師團就會無休止的搞下去，這和坐牢有什麼區別？老子是來定你罪的，又不是來頂你罪的，所以後來好幾個陪審團成員只能違心的說辛普森無罪，只為早日解脫。