這個問題要分開來看待一下，不能一刀切的來定性。

有人說，城市規劃都是使用納稅人的錢，公共區域應該都屬於納稅人使用，不應該收費，還有人說了，不是所有納稅人都有汽車的，對停車的要收費用。

我還是傾向於收費用的，但是，這個費用該由誰來收？怎樣收？收了之後這錢去哪裡了？這些問題應該搞清楚。

我認為這個費用怎麼收呢，這個可以本著社會資源公平分配的原則，不能有車的、沒車的都得不到社會資源的益處。這個可以借鑑國外的一些做法，路邊弄個計時樁，分時段收費，比如2個小時內免費，超過2個小時收費多少……等等之類的措施，有車的也是納稅人，也應享受免費的時段。

這費用收起來後，要用到哪裡去？不能放到政府小金庫，更不能落到某些人的口袋。這個是公共資源的創收，還應該用到公共設施中區，取之於民，用之於民。

另外路邊停著也要規劃好，路邊停確實起到充分利用空間資源，方便出行的作用。但不要忽視環境管理，周邊群眾的方便性，道路擁堵情況。

好像這種事情太多了，合情可能不合理，或反過來說，合理又不合情了。什麼叫合理？從公共停車位問題上來看，似不合理？國家公共資源，納稅人應該享有免費使用權，這是無可爭辯的。看似有道理！但有另一種情況是，當地政府已把此停車場的管理，承租給有關單位或個人。在法律框架下，承租人是有合法經營權的，是有證經營。即是在法律框架下的合法經營，其依法收費是合理的。如果是這種情況，題目設定就毫無意義了。這種情況既然是依法經營，作為有償使用，要停車的車主在收費這個問題上，就沒有爭議的意義了。在免費使用、有償使用之外，還有一種情況是，無證經營的情況，這個就需要理論理論了…但是，每到這個時候，停車者都是弱勢一方。要停車費不給！那好！請你離開停車場…僅供參考，謝謝邀請。

現在有的城市道路兩邊規劃成收費停車位，認為合理嗎？

隨著城市化程序的不斷加快，城市人口越來越多，密度越來越大。公共交通建設無法滿足日益增長的人民需求，政府利用城市非主要幹道的兩邊劃出停車位並用咪表計時收費。這樣不僅緩解了城市停車位不足的矛盾。還為道路建設及維修維護帶來了一筆可觀的收入。

城市人口的不斷增加，私家車保有量不斷增長及華人不按規矩停放車輛的壞習慣，造成了城市的堵塞及停車位的不足。城市非主要幹道如果不劃分成停車位，車主們同樣會將車輛停放在路兩邊，而且還亂停亂放沒有規矩。將主非主幹道兩邊劃分成停車位並透過咪表的形式進行收費，不僅解決了停車位不足的問題，還規範了車輛的停放，同時還增加了收入，這是個一舉三得的好辦法。這也是發達國家通常解決停車難問題的舉措，這是一個利國利民的好事。

當然，解決城市交通堵塞及停車位難的問題:首先，要最佳化道路交通設計，在城市優先發展公共交通如:公交車、地鐵、無軌電車等；其次，限制私家車輛增長及採取單、雙號限行的辦法；再次，政府的宣傳、鼓勵、引導市民出入儘量乘坐公共交通。

總之，將城市非主幹道劃成停車位，並透過咪表的形式進行收費，不僅解決了停車難的問題，還規範了車輛的停放。對於城市管理來說是一件好事情，值得在全國推廣。

這個問題相信很多人在問，那麼須要從理和法的方面來理解這個問題：

①從道路所有權是歸國家，也就是全民所有，路邊停車變成市政(或者說企業收費就不合法了)；

②從理的方面，全國大多數城市停車難，現有停車位嚴重不足，所以說路邊停車能適當解決停車難，方便了大眾，也是政府解決民生問題；

④佔道停車收費不能是長期的政策，因為這個會嚴重影響行車道的順暢，更多的方法應該是建停車場和閒置車位的有效利用，不能讓公共資源成為私有賺錢工具！

城市道路兩則規劃停車位目的是什麼？是緩解交通壓力還是為了創收？若言是緩解交通壓力，為什麼收費後就可以合法佔道？若言是為了創收，停車費“跑冒滴漏”，已成為一筆糊塗賬？受益者是誰？收取佔道停車費本出於公益目的，卻演變為商業逐利行為。

眾所周知車輛只要上了路不論行駛還是停止都會影響交通，在尊章行駛和停車的前提下，行駛對交通的影響大於停止的車輛。如果都不停車在路上跑反而會變整條公路為停車場，這點從節日高速路堵車已經得到證實。所以在不影響交通的前提下停車對保暢通是有利的。當然如果不是了為暢通著想，而是為一筆糊塗收入逐利又另當別論。

對於這個問題，我認為要分清主次和合理性。1. 如果是在城市道路二側的路面上規劃出的臨時停車位，那就不應該收費。2. 如果是在城市道路二側的人行道上或空餘場地規劃出的臨時停車位，那要看這個場地是國有公益的還是私有商鋪的，如果是國有公益所規劃的停車場，那應是以公益為主體服務於民而之幹民，那就不應設有收費專案。如果是私有的，商鋪可根據停車的業務與消費情況免收費或適當收點費，但必須根據當地有關物價部門統一標準收費，否則高出標準可投訴拒絕。3. 各地有關部門必須對各處停車位收費要有一個統一標準廣而告知，發現一處任意抬高單價的務必嚴格查處，這樣才能確保有規才能成方圓。

這肯定是不合理的。

就拿上海來說吧，在上海的城市道路兩邊就有設定停車位的，其中有些停車位是收費的。在我們單位門口的馬路兩邊就是收費的停車位，前幾年一個車位收費10元，今年就漲到15元了。

城市的道路兩邊設定停車位，會給市民的出行帶來諸多不便。一般來說，大多數城市馬路本來就不寬，在兩邊設定了停車位又擠佔了不少路面空間，至使一些路段在上下班高峰時道路擁擠嚴重，造成了機動車輛與腳踏車和行人混行的局面，這樣就帶來了很大的交通安全隱患，廣大市民普遍對此不滿。

城市道路屬於公共設施，它應該為廣大的民眾服務，而不應該成為少數單位或者少數人謀利的工具，政府理應多聽民眾的聲音，這樣才能更好的服務於百姓。

當今時代有些人真TM啥缺德帶冒煙的事都能幹得出來，只認錢——錢——錢——

完全是利益團體狼狽為奸的勾搭……

誠然停車場少、難找是事實（退一萬步說，多花點工夫找地兒死不了人），然而幹嘛不想想控制私家車的發展勢頭，大力提倡公交優先呢？

道路本已狹窄，兩旁再割讓些，讓行走之車情何以堪！一旦不測，人命關天，豈能視同兒戲！！！

不合理，但在合乎某些條件下是合情的。

道路是用來通行的，你用來停車，當然不合理，因為這必然會影響行人以及車輛的通行，有違道路的本職。

因為經濟的發展，車輛擁有量快速增長，原有的城市設施無法適應車輛的增長，停車位不夠用，想停車找不到停車位，給人們出行帶來極大的不便。重新規劃建設需要時間以及成本。這種情況下，某些路段設計成停車位是合情的。

但如果一刀切的收費則是既不合情又不合理。

道路兩邊的停車位應該優先滿足臨時停車，這才符合道路本身通行的職責以及滿足人們平常出行停車的需求。臨時停車是不應該收費的，比如說半小時或一小時之內不收費，如果超過這個時間則按階梯收費。

如果道路兩邊只要停車就要收費，並且是一刀切的收費，那這個停車位就完全只是個停車位，與道路完全剝離，這顯然是不合理的。

我常常走在大街上，望著街上除了車就沒別的了，在小區裡看到是車，走在大街上還是車，真是車滿為患。昔日的浪漫街頭，寧靜的小區如今不見了，滿大街的汽車讓人壓抑胸悶，走到那兒都會提心吊膽，堅張拘促。每當看到蘭天白雲時，懷惴著一顆好心情想出去走走，一看到漫無邊際的停車好心情頓時全無，再也回不去昔日城市迷戀的街頭……。

發展給人們帶來了新的氣息，也實現了許多百姓的美好夢想，人們在實現夢想的同時，另一個煩惱隱形而來。過去寬闊的路面，空曠的街道兩旁不見了，儘管道路修的那麼寬，然而顯出了越來越窄，給行人們出行增添了很大的不便。這也許應證了人們所說的"有得必有失“。

現在的城市彷彿是個大氣球，越來越膨脹，讓人窒息，恐似有一天會要爆炸的感覺，城市已再不是人們留戀的地方，開始嚮往那小橋流水的村外。中國的快速發展，華人虛榮炫耀的心裡正在破壞城市的美好與寧靜，已是勢不可擋。

個人認為該收費，道路是公共設施，車輛佔用了就應該給使用費，不是說公共的就免費，免費的東西在國內最後都是一團糟，而且公共資源不只是有車的人才使用，無車的呢？收費也可以增加就業機會，很多人買房子就不考慮停車的問題，特別是二三線城市，有些小區附近再寬的街道都不夠停，有人管是好事。至少在新小區車位配比，城市公共停車位建設上會有人考慮。

這樣的做法早在十年前我已說過，這是徹頭徹尾的霸權行經，是各區自行的決定，錢是當前中國最重要的第一要素。公共資源成為他們的搖錢樹，我想怎麼做就怎麼做，廣大駕駛員很無奈。靠邊停車就成為歷史了！

這是不合理的。因為修築道路的本意是方便交通，用的是納稅人的錢，為民謀福的。可現在某些權力部門把它變成部門撈錢工具，這首先就是貪汙。再則，改變道路性質和現狀，使得交通狀況惡化，侵害公民道路權，而且，使得交通事故人為增加。所以此做法，輕則貪汙腐敗，重則謀財害命，是一種犯罪。

真正的刮地皮行為，想想幕後收錢的黑手都是那些人吧。各種的明的暗的潛規則的亂收費給老百姓的生活成本不斷的加壓。真不知道老百姓生活中的獲得感啥時候能真的到來。