這問題抬出來就是為了抬李二吧，論行軍打仗，皇帝裡面 誰比得過李二，朱元璋都不行，更不用說這兩位了，文治這倆位也差點啊！

既然三個人都是帝王，就應該用帝王的標準來衡量三人。

從帶兵打仗看，三人不相上下，都是統帥級人物，又都曾徹底打敗了對手。漢武帝發動對匈奴的戰爭，打得胡人不敢南下而牧馬，將士不敢彎弓而報怨;李世民西打突厥，東征高麗，北平大遼，無往不勝;康熙平三潘、剿葛爾丹、打沙俄、收臺灣，所向披靡。

從治國理政看，李世民更勝一籌。他堅持以人為本，以史為鑑，辯證運用先朝遺留下來的好的制度，鼓勵大臣和百姓參政議政，迅速恢農業生產，積極改革兵役制度，大膽使用有才之士，為唐初繁榮、穩定和發展奠定了各方面的基礎，開創了貞觀之治。

從貢獻和影響看，康熙不及劉徹和李世民。儘管康熙在中國歷史上也幹了不少大事和好事，但康熙為了清朝統治，在重大問題決策上沒有漢武帝和唐太宗站得高看得遠，他甚至堅持愚民和明朝禁海鎖國政策，讓中國社會失去了最後發展資本主義的機會，尤其是他的繼承者把帝王專治發揮到了極致，導致中國社會生產力發展嚴重受到阻礙，最終進一步被西方國家超越和拉大差距。

而漢武帝和唐太宗給中國和世界歷史留下了強漢盛唐的影響，他們的作為讓世界認識了東方和中國，這才是一個皇帝應該對中國歷史最好的交待。

其實這幾位皇帝在歷史上都非常出名，而且都算得明君，所以各有千秋，不分上下。

若一定要比個高低的話，那就推唐太宗李世民吧，畢竟歷史上推崇的“貞觀之治”，大唐盛世都與這位帝王有關。

前期隋朝楊廣的暴政引發了內亂，李淵繼位後也在整頓期。

李世民文臣武將，人才濟濟。他本人也盡心竭力去治照國家，善於納諫，國力強盛，人民生活富足。

令四方臣服，各方使者來朝。

漢武帝，李世民，康熙帝論帶兵打仗以及治理國政誰最出彩？

先說軍事方面

漢武帝。他最為出彩的一點就是派了大軍去到了匈奴，與匈奴人在那兒開啟了決戰。他也是中原王朝中，唯一一位被匈奴人臣服的帝王。在他和匈奴人作戰之時，有三場關鍵性的戰役，分別是河南之戰，河西之戰以及漠北之戰。在他拿下了匈奴以後，他又慢慢的在西域擴大版圖，最後使得西域不少國家都臣服於漢朝。也是因為他收復了這些地區，因此後來才派了張騫去往西域，創下了絲綢之路。

李世民。李世民這一生多次上戰場，幾次親征高句麗，滅掉了大量高句麗計程車兵們。李世民還曾經讓李靖出征塞北，滅掉了東突厥，最後使得西域各國將李世民奉之為天可汗。唐太宗這一生也是戰功累累，先是滅掉了東突厥，接著又滅掉了薛延陀，又使得土谷渾，高昌，龜茲等降於唐朝，然後又重創高句麗，使得北方各民族基本實現了大統一的局面。

康熙。康熙也是一位比較強勢的帝王，他坐上皇位之時，國內國外的形勢都比較嚴峻。但即使如此，他依然毫不退縮，堅持對外用兵，一定要使得國土完整統一。成年後的康熙，不僅對抗三藩，還進行了沙俄對戰，消滅了臺灣的明朝遺留勢力，並且三次出征葛爾丹，還都取得了勝利。他還聯絡了蒙古各部落，使其和平統一。

所以從這三位帝王所做的事情來看，個人認為，康熙在軍事上最厲害，其次是李世民，接著是漢武帝。

再來說治理國家方面

漢武帝。漢武帝在坐上皇位的時候，天下就已經比較穩定了。因此他想要治理好國家，使得王朝得到進一步發展，難度係數也並不算很高。漢武帝坐上位置以後，大力的發展經濟，使得社會更加穩定，國庫更加充盈，這也導致軍隊實力不斷增強。漢武帝還加強了中央集權，雖然各諸侯的物質上特權依然有，但他們的政治權利卻減少了很多。如此一來，漢朝的大統一政治格局就開始逐漸形成。另外，漢武帝在用人方面也很有一套，在漢武帝統治的時期，朝中人才濟濟，這也是為什麼漢武帝時期，天下能這麼穩定，能這麼繁榮發展的重要原因之一。

唐太宗。在治理國家上面，唐太宗也極為得到人稱讚。他大量運用人才，採用了科舉制度，使得那些平民出身卻真有本事的人能夠有做官的機會。他還完善了各種政治制度，繼續使用三省六部制，使得三省之間相互制衡，又相互督促。並且唐太宗能夠聽進別人的勸言，他增大了諫官的權力，鼓勵他們多加批判，以此來督促自己。但是後期的唐太宗，開始變得漸漸昏庸起來，犯下了不少的錯事。

康熙。康熙14歲親政，掌權後的他就加強對皇權的掌控。還喜歡經常微服私訪，去探查民情，算是一位比較接地氣的皇帝。在他的治理之下，王朝漸漸強大起來。但是到了後期，康熙也開始變得懶散起來，這就使得國家的汙吏們多了很多。再加上後面他放任這麼多位皇子爭奪皇權，這也為國家埋下了不少隱患。

所以綜上看三位帝王的政治成績，我個人認為漢武帝是最強的，接著是唐太宗，最後才是康熙爺。

漢武帝 能打 奠定了漢朝的根基 國家的尚武精神！但 國庫空虛人民飢寒！ 康熙 能打，奠定了中國近代的版圖！收拾鰲拜 平吳三桂 收臺灣！但到晚年 國庫空虛！ 李世民，不緊能打，國家的影響力在當時地區 波及很廣！日本 波斯等國家 都來經商 學習！貞觀之治 使唐朝 經濟文化實力都很牛逼！ 整體實力 李世民 ！

恕我直言，這種問題根本就沒有標準答案。

如果你按照朝代來縱向對比，會發現每個皇帝都有可圈可點之處，也有不為人稱道的一面。

有人批判漢武帝，拉著整個西漢舉國之力打匈奴，執政期間窮兵黷武，不惜以漢朝衰敗為代價也要跟匈奴死磕，在這一點上，漢朝後期的衰敗，他老人家難辭其咎，雄才大略的背後只有無比殘酷的四個字：勞民傷財。如果不是仰仗“文景之治”以來攢下的家底兒，整個漢朝國庫很快就能被他打沒了。

但也有人讚美漢武帝劉徹，派遣張騫出使西域，開創了名垂千古的絲綢之路，促進中亞地區與中原地區的融合發展，使中國真正意義上第一次將目光遠瞻到國界以外。

對內，漢武帝加強中央集權，鞏固了國家大一統的政治格局，免除了侯國因為權勢過大而導致國家陷入分裂的可能性，劉徹的用人眼光更是卓絕，啟用如霍去病，衛青等名將，長驅漠北，阻止匈奴南侵中原，即使數十年如一日的跟匈奴死磕，但到頭來匈奴也沒能成功南侵，從這個角度看，反倒是連年征戰保護了中原百姓免受匈奴的侵擾。

漠北一戰，率領數十萬精兵良將，一直將匈奴驅趕到如今的貝加爾湖畔，為往後的數十年邊境安全奠定了基礎。除去匈奴，漢武帝還遠征大宛，破Murano，勝北韓，真正做到了戎馬一生，戰功煊赫。

所以評價一個皇帝如何，要看站在哪一種角度，不管怎麼看待歷史，我們後人又都是上帝視角，很難給一位皇帝非常客觀的評價，一個普通人這一生都有好有壞，何況統領千軍萬馬，平定天下的治世帝王呢？

凡是在地球上的事物，都有兩面性，高山之高，風景的確壯麗，但如果人住在上面，又苦無山泉，想要吃水就得徒步數公里去挑水回來，這麼一看，山高也不是好事。

古代皇帝也一樣，有好就有壞，哪怕是荒唐如明武宗朱厚照，整天淫樂豹房，但早期在國家大事兒上也不含糊，該批閱奏摺也是認認真真，依然上朝聽政，真事關社稷的大政，他也知道該怎麼做，只不過實在架不住八虎，越慣越壞罷了。

再說到康熙，也是頗具爭議的一位皇帝，誇的人說他內誅權臣，外平蒙患（噶爾丹），還任用明朝遺老為大臣，盡力促進內部的民族穩定局面。

但批他的也毫不留情面，說他是縱然一生功績累累，但歸根結底康熙也只是滿清皇權統治的維護者，他這一生都只在清朝統治者所劃定的框架內運籌帷幄，生來就是天子，人生的路該怎麼走，順治皇帝早就把該走的道都給他劃好了，只要不出大亂子，不犯大糊塗，基本就不會出什麼散失。

要說他只會權術，剷除惡臣，但西藏臺灣這些地方還都是他打下來的，看似戰功了不起，的確能算得上是一位優秀的皇帝，但也有人說康熙三次遠征噶爾丹，其實是因為準噶爾經過噶爾丹的領導，儼然成為漠北地區最大威脅，如果不及時解決，有沙俄支援的準噶爾部遲早就能攻破西藏與北疆，但最後康熙三次遠征，也只是把準噶爾部趕出西藏，並沒有徹徹底底的征服，直到乾隆年間才完全平定準噶爾。

所以你看，每個皇帝之複雜，真不是三言兩語甚至是一句話就能說清的，不管你如何對比，總有一面優秀是別的皇帝比不了，也總有一面缺點是別的皇帝不具備，人本身就是複雜的生物，更何況執掌一國大權的皇帝，恨不得這一輩子千萬張臉，對文官一張臉，對武將一張臉，對天下百姓，也有一張臉，今天批個奏摺，治理水患，老百姓歡呼雀躍，明天在增加賦稅的摺子上輕輕勾那麼一筆，老百姓又大罵昏君。

最後，說到李世民，這位被稱為千古一帝，歷史上各位偉人也是不吝讚美，不說貞觀之治這些軟實力，只說軍事國防這類硬實力，單憑征服東突厥這一點，能讓整個中亞都俯首稱臣的皇帝，好像也就只有李世民，一句天可汗，基本都不用再多說別的了。

但大家不要忘了，漢武帝也不差，整個西域當時都是漢朝天子的，遠征大宛的時候漢武帝就深入西域腹地了，李世民後來走過的西域，那可都是漢武帝時期開闢的，打從漢宣帝設立西域都護以後，這就一直是漢朝的疆土，從這一點上來說，李世民的軍事才能再強悍，不也是走在前人建立的基礎上嗎？

再說治國，漢武帝承接文景之治，國家初期的經濟也是一片繁榮，不然哪來的錢去跟匈奴較勁？

唐太宗貞觀初期誠然也是一片盛世，但等到他的兒子李治上臺，卻險些把整個李唐皇室拱手相送給武則天，武后專政時期把李家幾乎趕盡殺絕，要不是李隆基聯合太平公主發動神龍政變，李家的王朝真險些就改姓了，而武則天頻繁改動年號，後期又大肆修建寺院，也是落得個勞民傷財的評價，你要說她好，那是真好，善用人才，政治上比較開明，但要說不好，也是功於心計，狠辣殘酷，對待異己也是各種酷刑伺候，各種專權斷政的事兒讓後人也忍不住批判，但批判武則天的話可不是我說的，是司馬光寫在《資治通鑑》裡頭的：

《資治通鑑·卷二零五》：先誅唐宗室貴戚數百人，次及大臣數百家，其刺史、郎將以下，不可勝數……太后雖濫以祿位收天下人心，然不稱職者，尋亦黜之，或加刑誅，挾刑賞之柄以駕御天下。

總而言之，評價一個皇帝有多少本事，不可能只說好的，而視那些壞的方面不存在，否則那不就成了無腦吹？只有站在客觀的角度，全面的看待一個人，一個皇帝，一個時代，才會儘可能的給予最中肯的評價，但凡古代帝王，基本都是功過對半，或好的優點多一點兒，壞的缺點多一點兒，因為這世上根本就沒有完美的人存在，也不可能說誰就一定比誰厲害，放在不同環境下，一個人的選擇和思想，造就了他的行為，比如漢武帝那時候因為強大的匈奴侵擾而頭疼，他想要漢朝的江山穩固下去，就必須想辦法應對，事關國家安全，有錢沒錢都得打，再反觀唐太宗，腰裡不缺銀子，麾下不缺人才，又趕上東突厥百年不遇的天災和內亂，派出李靖直接就一窩端了，但僅憑如此，你就能說在軍事上李世民就一定比漢武帝牛逼嗎？

那不存在的，打仗不是你帶著兵喊一句兄弟們跟我衝啊就完事兒了，要考慮的方方面面實在太多，戰鬥統籌，武器兵馬，後勤保障，指揮調動等等，缺一不可，光靠李世民一個人指揮千軍萬馬，他也會應付不過來，那如此來說，李世民的軍事成就也不是他一個人的，而是應該和他麾下將軍分享的，只要帶兵打仗就都有一份功勞。

同樣的漢武帝也不是自己拿著劍，帶著一大幫人就直接跟匈奴拼命去了，他手底下也有諸如衛青霍去病這類千古名將，個個都是正兒八經的軍事大家，那是不是其實真正有軍功的，應該是在前線拼死征戰的衛青，而非在後方坐鎮的漢武帝呢？

當然答案肯定不會是這樣，可如果非要把相距數個朝代的三個皇帝硬是拿來一起比較，只讓我覺得有的人看待問題從來都是一個維度，基本不過腦子就直接放出個結論，但人之所以複雜，就是因為存在多面性，歷史之所以複雜，也是如此。

而且想要評價一個皇帝的功過，你怎麼著也得結合所處的時代不同，社會整體經濟發展不同，科學技術水平不同等各種客觀條件吧？

怎麼也得搞清楚當時的整體實力，還有敵方的整體實力，才能做出一個縱向的對比吧？

不然把三個橫跨千年時間尺度的皇帝，你怎麼能從一個後人的角度，把他們完全比較出來？

而且還是論“治國”與“軍事”這兩個無比複雜的問題，每一個單拎出來，再分析其中的各個細節，比如漢朝時怎麼招兵買馬，我敢說就這一個看似細節的問題，國內就一堆學者在研究，何況是“軍事”這種整體的大方面？

否則除了會說一些促進民族團結，發展經濟之類的話，那和假大空有啥區別？

朝代更替本就是中華大陸歷史上最常見的事情，你方唱罷我登場，數千年都是這麼過來的，今天他功勞一件，舉國歡呼，但明天可能就犯糊塗，搞的老百姓怨聲載道，但你不能因為一件功勞就選擇性的忽視所犯的錯誤吧？

然後把三個皇帝的這些功勞都放一塊兒，來回比較，卻對他們所犯的錯誤閉口不提，這到底是在騙自己呢？還是在騙別人？

就比如唐太宗如此雄才大略，可也親手殺了自己的兄長和弟弟，還逼著自己的老爹退位，歷史上有幾個皇帝跟他一樣，為了權位能如此狠心？

東突厥是李世民打下來的，但當時的西藏可是吐蕃，松贊干布迎娶文成公主的事兒，我想上過初中的肯定都知道吧？

可是康熙那時候，西藏就已經是滿清的實際領土了，噶爾丹率兵入侵的時候，清兵可是分批駐藏，一舉趕跑了來勢洶洶的噶爾丹。

所以這兩件事兒比較起來，是不是在這方面，康熙又比唐太宗要厲害？

畢竟一個是兩國之間的政治聯姻，一個是靠硬軍事實力直接駐軍，如果沒有康熙當時的派兵駐藏，那現在？

漢武帝劉徹，唐太宗李世民，清聖祖愛新覺羅.玄燁(即康熙帝)，三人都是中國古代帝王中的佼佼者。我們先來看如果論帶兵打仗，三人誰更出彩？這個毫無疑問，肯定是李世民。李世民在跟著父親起兵反隋的過程中立下赫赫戰功，可以說李唐的江山基本上都是李世民打下來的。漢武帝和康熙帝都是天生貴胄，從父輩手中繼承的江山，根本沒有經歷過打天下的辛苦。漢武帝從來沒有帶兵打過仗，康熙帝曾經親征過葛爾丹，但也只是為了鼓舞士氣做個名譽上的最高統帥，實際指揮做戰的還是手下的大將。

我想題主的意思大概是想問在三位帝王統治時期，哪個時期在軍事上取得的成就最大？我認為是漢武帝時期。

漢武帝一生中做的最多的事情就是對外擴張。向東破衛氏北韓；向西鑿通西域，降服西域三十六國；向南佔領南越、 閩越；向北把匈奴趕到了漠北，大大削弱了匈奴的實力，使匈奴再也沒有能力與漢王朝抗衡。尤其是在對待匈奴上，漢武帝摒棄了前幾代人的和親政策，任用衛青、霍去病等大將三次大規模出擊匈奴，收復了漠南地區，嚴重打擊了匈奴的囂張氣焰。整個漢武帝時期，中國的疆土擴大了兩倍，這份功績是中國古代任何一位帝王都無法比擬的。

唐太宗李世民在軍事上的貢獻可分成兩個時期，當皇帝前和當皇帝后。當皇帝前他幫助父親起兵反隋，立下戰功無數，唐朝建立以後，又平定了竇建德、王世充等多個割據勢力。由於他戰功太大，唐高祖李淵在封無可封的情況下封了他一個天策上將。後來經過玄武門之變李世民殺了太子李建成和齊王李元吉，被封為太子，不久唐高祖退位，李世民登上了皇位。當了皇帝以後，李世民在對外開疆拓土上也做的不錯，最突出的就是攻滅了東突厥，其次還幾次出兵高句麗，征服了高昌、烏茲和吐谷渾，被北方各族尊為天可汗。

康熙帝在軍事上的成就主要有平定了吳三桂、尚可喜、耿精忠三藩，加強了中央集權；取得了對沙俄做戰的勝利；收復了臺灣；三徵葛爾丹並取得了最後的勝利。

在治理國政方面我認為是李世民最優秀。李世民做了皇帝以後，在政治上善於納諫，知人善用，整頓吏治；在經濟上崇尚節簡，輕傜薄賦，減輕人民的負擔；在教育上恢復科舉，讓天下人才儘可能地施展才華，為國效力。李世民經過一系列的努力，唐朝在政治、經濟、文化、軍事上面都得到了穩定發展，開創了“貞觀之治”。

漢武帝除了在軍事上的成就以外，在政治上頒佈推恩令，削弱諸侯王的實力，加強了中央集權。在經濟上鑄五銖錢，由官府壟斷經營鹽、鐵、酒，這樣既增加了國家收入又抑制大富商的勢力。文化上“罷黜百家，獨尊儒術”，並且設立太學。他還建立了年號，改變原來的歷法，設太初曆，改春節為歲首，並延續至今。漢武帝的很多政策改革都對後世產生了重大影響。但是由於他連年用兵，至使國庫虧空，百姓兵役、賦稅加重，人們生活非常困難。多年用兵也使人口銳減，再加上漢武帝晚年的巫蠱之禍，至使哀鴻遍野，西漢一度出現統制危機。

康熙帝在位期間也實施仁政，注重讓人民休養生息，開創了康乾盛世。

三位帝王都被後世尊為千古一帝，在中國歷史上做出了重大貢獻。若論影響力，還是漢武帝對後世的影響最深遠。

漢唐是最強大最有民族精神最為奮發昂揚向上的時代，滿清是精神最為墮落的時代最專制的時代最讓人瞧不起的時代還有人來拿它和強漢盛唐來比？丟人