針對特朗普的執政和宣傳策略，兩位美國政治學家，耶魯大學講席教授雅各布·哈克（Jacob S.Hacker）以及加利福尼亞大學伯克利分校講席教授保羅·皮爾森（Paul Pierson）合作撰寫了一本書，名字就叫《推特治國》（Let them Eat Tweets：How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality）。美國大選前夕，此書的簡體中文版推出。在書中，作者講述了特朗普與共和黨是如何遊走於財閥統治和民粹主義路線之間，又如何在階層固化加劇時利用社交媒體展開宣傳戰。他們尤其關注特朗普推文中一些挑動種族歧視和政治極化的內容，並指出，這些內容加劇了美國內部各族群的撕裂，模糊了矛盾焦點，實質是為共和黨的經濟綱領打掩護。
李海默：特朗普對推特的痴迷可以從兩個不同的維度看。第一個維度，過往美國學術界對於總統權力的基本理解，很多時候都是依照紐斯塔特（Richard Neustadt）教授的經典研究所提供的脈絡。紐斯塔特教授認為，美國總統制的主要特徵，是在一個碎片化的憲政體系（a fragment edconstitutional system）中，主要扮演說服者角色的一環。
李海默：在此書中，作者們一上來就給金權政治（plutocracy）下了定義，即是由富人組織的政府，政府裡充斥著富人，政府為富人利益而行政（government of, by, and for the rich）。作者們認為，現今的美國政治有一種金權政治正規化的經濟主張與右翼民粹主義訴求二者相匯流的趨勢，而這種趨勢在共和黨中表現得尤為顯著。
兩位作者對此現象提出了一種新的解釋框架。共和黨這群政客及其在財政路線上的支持者們，每天都是想著怎麼樣去減稅、避稅，減少自己付稅的比例。這樣的一群有錢人在人數上當然是少數，他們去哪裡找到擁躉呢？廣大的白人種族主義者和對此類議題感到同情的人（其實往往沒什麼錢），挺身而出，成了共和黨政治精英階層的同路人，這兩撥人很奇妙地扭結到了一起，各取所需：前者其實從後者的減稅方案中拿不到任何實際好處，但他們相信“涓滴經濟學（trickle down economics）”的滲透回饋效應,且客觀上需要共和黨大金主們提供的選戰獻金進行組織化塑造；後者實際上未必真心認同前者的種族主義傾向和論調，但客觀上需要這批政治狂熱分子進行日常的選戰組織宣傳活動，於是兩者一拍即合。面對巨大的貧富差距，共和黨透過極端民粹主義論調分化民眾，渾水摸魚，讓那些右翼民粹主義者也支援更有利於富人的減稅政策。表面看來，共和黨打民主黨，主要是說對方要搞社會主義，而共和黨對自身的宣傳，主要是說自己要搞保守主義，乍看起來基本是意識形態之別，也確乎有不少亞裔、拉丁裔甚至非洲裔的人選擇支援共和黨保守路線（往往是從自身經濟利益及社會治安等層面考量）。然而，細究今日共和黨選戰運作最核心的一群人，經濟上最主要的是要求給富人進一步減稅的，政治上最主要的還是那群帶有鮮明種族主義色彩的白人右翼民粹主義勢力。
這裡還牽涉到美華人口結構變化的趨勢。長遠而言，少數族裔（尤其是拉丁裔）不斷在增長，而非拉丁裔白人人口的比例一直在下降。理論上講，共和黨要想能長期存在和繁榮，就一定要擯棄種族主義，擁抱少數族裔。但實際上，共和黨在這個範疇投入的精力實在算不上多（當然不是說完全沒有），而是將主要精力放在跟隨特朗普起舞，立志走右翼民粹主義之路，利用不少白人群體裡瀰漫的身份認同方面的焦慮感，不斷訴諸帶有種族主義色彩的敘事。這又可以聯絡到不久之前出版的另一部美國政治研究著作。美國耶魯大學政治學系羅森布魯斯（Frances McCall Rosenbluth）與夏皮羅（Ian Shapiro）教授合著的《盡責的政黨》（Responsible Parties：Saving Democracy from Itself,耶魯大學出版社2018年10月出版）一書，對美國政治極化現象提出了一個很有意思的看法。他們認為：當前美國黨爭情形之所以非常酷烈，主要原因就在於主要政黨都太羸弱和渙散了。如果共和黨本身組織體系更強化一些，那麼特朗普這樣一個對共和黨基本意識形態並不十分尊崇的人就不會成為總統候選人，不會容忍之前的“茶黨”崛興，也不會在2017年時任由醜聞纏身的羅伊·摩爾（Roy Moore）競選參議院席次。
1月7日，正在進行大選最終認證的國會大廈，被特朗普支持者攻陷。
左中括號“撕裂的美國”將是世界的最大風險左中括號
法意導言世界知名政治諮詢公司歐亞集團日前釋出“2021年世界十大風險”報告，將“撕裂的美國”排在了第一位。這份報告稱，美國國內出現的政治極化、民主制度陷入困境、社會不公，以及失敗外交政策導致的一系列問題，令這個“超級大國難以迴歸正軌”，而“一個撕裂的超級大國將是所有人的麻煩”。從“世界第一強國”到“世界頭號風險”，曾經自詡為“全球領導者”的美國究竟發生了什麼？背後的歷史背景和深層原因是什麼？也許從《第一財經》對李海默博士的專訪中，可略知一二，感謝《第一財經》的授權。
李海默現在居住的休斯敦，歷來是傾向於支援民主黨的“藍市”，他在學界的美國朋友都是拜登的支持者。
現實中一度旗鼓相當的候選人，在推特上卻有很大差距：特朗普有8730萬粉絲，而拜登只有1140萬。作為推特上熱度最高的國家元首，特朗普平均每天要發10條推文來表達所思所想，去年10月的第三週，他更是狂發271條。在民主黨陣營中，只有奧巴馬擁有數量稍勝於他的粉絲，但熱度遠遠不及。
針對特朗普的執政和宣傳策略，兩位美國政治學家，耶魯大學講席教授雅各布·哈克（Jacob S.Hacker）以及加利福尼亞大學伯克利分校講席教授保羅·皮爾森（Paul Pierson）合作撰寫了一本書，名字就叫《推特治國》（Let them Eat Tweets：How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality）。美國大選前夕，此書的簡體中文版推出。在書中，作者講述了特朗普與共和黨是如何遊走於財閥統治和民粹主義路線之間，又如何在階層固化加劇時利用社交媒體展開宣傳戰。他們尤其關注特朗普推文中一些挑動種族歧視和政治極化的內容，並指出，這些內容加劇了美國內部各族群的撕裂，模糊了矛盾焦點，實質是為共和黨的經濟綱領打掩護。
休斯敦大學政治系博士候選人李海默第一時間閱讀了這本書。他認為，“對美國當代政治行為的模式，這本書提供了非常有力的解釋框架”。當然，它也存在一些問題，比如將美國現階段所有問題都歸因於共和黨精英的執政策略，對民主黨的問題視而不見。另外，它也忽視了那些支援特朗普卻並非民族主義者的民眾。這批人為什麼這樣選？書中沒有給出答案。
對推特上的特朗普，李海默的看法是，這位靠地產和大眾傳媒起家的商業大佬更善於營銷，對基層民眾的心理動態拿捏更穩，也懂得如何順勢操縱。
LET THEM EAT TWEETS左中括號不斷翻炒熱點話題，是特朗普的推特“技術”左中括號
第一財經：“推特治國”這個書名很直觀地表達了作者對特朗普執政特點的看法：重視宣傳，而且對推特高度依賴。
李海默：特朗普對推特的痴迷可以從兩個不同的維度看。第一個維度，過往美國學術界對於總統權力的基本理解，很多時候都是依照紐斯塔特（Richard Neustadt）教授的經典研究所提供的脈絡。紐斯塔特教授認為，美國總統制的主要特徵，是在一個碎片化的憲政體系（a fragment edconstitutional system）中，主要扮演說服者角色的一環。
從這個角度看，特朗普會特別喜歡用推特直接與選民溝通，其實是一種政治上的趨利避害，他也知道他的許多不當言論必會遭受美國主流媒體抨擊（有時甚至FOCUS新聞臺也會批評他），因此他需要一個媒體以外的管道直接去和選民發生聯絡，並在那個管道里培養更多的粉絲。一段推文發出後，縱使引來大群人批評，但依然能夠得到好處。因為，第一，他的鐵桿粉絲會幫他力辯到底，而且，他們總認為，總統發推是增加了政治的透明度；第二，引起輿論關注的話題熱度，這本身在網路時代也是一種新的生存之道。有的時候，把水攪渾，把知名度不斷擴大，把話題熱度不斷翻炒，正是特朗普的推特“技術”所在。
從另一個層面看，這是“總統”這一角色的權力來源決定的。我的導師貝利（Jeremy D.Bailey）教授曾引用美國最高法院大法官羅伯特·傑克遜（Robert Jackson）的話，說明了美國總統權力的三個來源：美國總統具有憲法框架明確賦予的正式性權力，具有作為政黨領袖的黨派性權力，以及，如果他操作得法，可以直接由公眾意見（publicopinion）獲得權力來源。特朗普高度依賴推特，可能說明他在前兩個方面遇到了不小的阻力：在第一個方面，他要面對主流媒體和國會民主黨人的檢視和質疑；在第二個方面，即使共和黨高層也時不時會試圖約束他，以免他的言論傷及共和黨。可能正因此，特朗普就特別鍾情於這第三條路。特朗普的一個特別之處，就是經常強調自己並非出身政客背景，因此能更好代表美國民眾，而他又將華盛頓政治圈形容為“沼澤”，他不停發推正是要向美國民眾不斷報告自己清理“沼澤”的進度。
至於本書作者，則特別關注特朗普推文裡那些涉及種族歧視、挑動美國內部政治極化的內容。在他們看來，共和黨對這些推文完全缺乏約束力和控制力，不僅是因為共和黨軟弱，其實是共和黨為了最終選舉的考量，因而願意容忍特朗普去推一切他想推的東西。特朗普推的很多東西，包括一些時候轉推的陰謀論，都是共和黨精英不喜歡也不相信的，他們絕對不會用共和黨的官方渠道，以及共和黨在國會兩院的席次來推這些東西，但他們很多時候願意容忍特朗普作為總統的自說自話。
第一財經：就你的觀察，特朗普推文的一貫風格是什麼？
李海默：推特一定程度上類似於中國的微博，具有所謂將“聚旗效應”（Rally"round the flag effect）日常化的強大功能。和別的社交網路平臺相比，推特更短小輕便，訂閱、點贊、轉發和閱讀都相對更容易，可謂是“隨時隨地，想說就說”。
在我看來，推特本身並不是一個適合思想交流的地方，特朗普喜歡用這個平臺其實和他的商人性格是一致的，即用最小的成本（實際上成本幾乎可以忽略不計）實現最大的收益。縱觀特朗普的推文，內容多數都是比較聳動的（sensational），很少會真正分析公共政策的內容和利弊得失，大多時候都在自吹自擂，炫耀自己，以及攻擊政治上從美國國內到國際領域的各類對手。說白了，他的推文有一種很強烈的商業行銷的風格，即致力於販售“特朗普路線”。特朗普本人就是一個做房地產和大眾傳媒節目起家的人，他比很多政治人物都更懂得如何包裝、行銷自己，他的既定理念是：如果行銷搞得足夠好，產品質量到底如何就不那麼重要了。
第一財經：特朗普想要“自說自話”可以有很多方式，而他的選擇是推特。你剛剛提到，這個選擇和他的性格有關，但這裡頭是否也包含他對美國整體輿論環境所作的判斷？
李海默：特朗普打推特牌的另外一個邏輯就是，他一直說美國主流媒體都是對他不懷好意，整天抹黑的“fake news”,因此他的推特平臺就成為了一個他和他的支持者乃至於美國民眾之間的溝通管道，亦即所謂這才是來自特朗普的“真”訊息。這種操作手法在明眼人看來當然是可笑的，但許多特朗普的擁躉都相信這個說法，而一旦相信這個說法，自然而然也就會傾向於相信特朗普所說的任何內容。他們還會認為，特朗普發推是增加了美國政治的透明度。
本書作者們說他的推文往往加劇了美國內部的撕裂和政治極化，基本是準確的。推特公司和特朗普之間是什麼關係呢？廣義上講，推特公司和美國主流媒體一樣，都還是比較有操守的，也正因此有的時候特朗普的推文會被貼上“未經確證的資訊，請使用者謹慎閱讀”的標籤。但是從實際商業運作的角度來看，CNN、MSNBC、紐約時報、華盛頓郵報這類反特朗普色彩鮮明的媒體，也會因特朗普的放言無忌、想說什麼就說什麼而獲得更高的收視、閱讀率和更多的廣告投放。推特和特朗普之間也有類似的關係，特朗普推特現在有8730萬人常年追蹤訂閱，拜登推特只有1140萬人，希拉里推特只有2890萬人，試問誰對推特公司的業務貢獻更大？自然還是特朗普。現在民主黨陣營推特賬號訂閱人數超過特朗普的只有奧巴馬，但奧巴馬畢竟是幹了8年美國總統，在全球都享有第一個黑人美國總統的光環，且從2007年3月起就開通推特賬號，而特朗普則是隻幹了4年，2009年3月才開通推特賬號。
第一財經：《推特治國》認為，特朗普政府實行的是一種“金權政治正規化的民粹主義”路線，“金權政治”和“民粹主義”似乎是相違背的兩條路，既要把民眾利益拱手送給頂級富豪，又要迎合在中下層湧動的民粹主義。特朗普是如何做到統一的？
李海默：在此書中，作者們一上來就給金權政治（plutocracy）下了定義，即是由富人組織的政府，政府裡充斥著富人，政府為富人利益而行政（government of, by, and for the rich）。作者們認為，現今的美國政治有一種金權政治正規化的經濟主張與右翼民粹主義訴求二者相匯流的趨勢，而這種趨勢在共和黨中表現得尤為顯著。
作者們分析了共和黨的基本態勢。共和黨裡既有主張減稅的老派，又有主張白人至上民族主義的新血，隨著特朗普入主白宮，表面上看起來是新血佔了上風，但實際同時發生的卻是金權政治的提倡者們得到了幾乎一切他們渴望的東西，包括：對公司財團和富人的鉅額減稅方案，透過行政命令大規模去規管化，以及起用一大批和商業階層互動關係極佳的人擔任聯邦層級法官等。
作者們認為，在共和黨中，金權政治和民粹主義是兩條彼此並不相違背或衝突的主軸，金權政治派控制了共和黨的經濟政策議題，民粹主義者們則透過操弄種族、宗教、民族主義等題目，製造分化並逐漸深化分歧，進而試圖贏得各種選舉。自1980年代早期開始，隨著經濟上的不平等在美國越發顯著，激進的減稅措施、對工會組織的破壞、去規管化等一系列主張，日漸與打種族牌、激化憤怒和仇恨、製造傳播假資訊等手段相合流。共和黨端出的是一套經濟上對精英階層異常有利，而論說上則用煽動性的種族對立與文化戰爭的敘事招徠基層白人的策略。後者是他們選民的基本盤。這樣一套策略並不致力於真正解決問題，而只是製造分化，將人們的視線從真正的問題上轉移開去，分散其注意力，而特朗普樂此不疲的推文戰爭則正是最為顯著的體現。
從這樣一個視角出發，作者們認為特朗普非但不是共和黨政治上的異數或反常，反而正好代表了金權政治模式與右翼極端主義的更為緊密的匯流，其鼓動民粹、放言無忌、製造分化，和國會及各州共和黨人所積極推動的大砍社會福利專案、將更多金錢資源交付到0.1%的頂尖上流美國社會手中的做法，其實恰為當代共和黨政治一體之兩面。而這一切，也正是作者們所稱的“金權政治正規化的民粹主義（plutocratic populism）”路線。
因為現今的美國經濟不平等現象實在可說是空前嚴重，導致共和黨富裕的大金主們和一般選民之間的利益衝突也是空前顯著，在這樣的格局下，就需要一套更為極端的論說和宣傳鼓動體系，來作為黏合劑和戰鬥武器。於是共和黨人就轉而訴諸一套極端民粹主義的論調，試圖分化美國一般選民，進而在其中塑造出所謂“我們”和“他者”之間的嚴重對立，並將同為合法選民與一國同胞的“他者”打成非美國的、反宗教的和試圖顛覆美國價值傳統的物件，藉此也就模糊了焦點，攪渾了池水，從而將金權政治導向的經濟綱領暗度關山，順利帶進共和黨的核心政綱。
按照本書的解釋，特朗普政權之成立的關鍵基石，在於共和黨委託了一系列像特朗普這樣極端的代理人，每天在那裡為美國政治極化和人們彼此之間的憤怒、憎恨情感不斷添柴加火，從而使得共和黨精英們得以繼續追求在財務上對自身有利的再分配方案，即使這種方案連基層共和黨選民本身都不願買賬。本書作者一再強調，即使2020年大選特朗普輸了，這種格局仍將持續下去。
第一財經：在這種格局下，中下階層為何能夠一邊忍受經濟受損，一邊支援特朗普？
李海默：這也是美國政治研究中一個棘手的老問題：為什麼很多經濟條件明顯是中等以下的選民會投票給共和黨這樣一個經濟政策上對其不友善，至少對他們缺乏考慮和關照的政黨？
兩位作者對此現象提出了一種新的解釋框架。共和黨這群政客及其在財政路線上的支持者們，每天都是想著怎麼樣去減稅、避稅，減少自己付稅的比例。這樣的一群有錢人在人數上當然是少數，他們去哪裡找到擁躉呢？廣大的白人種族主義者和對此類議題感到同情的人（其實往往沒什麼錢），挺身而出，成了共和黨政治精英階層的同路人，這兩撥人很奇妙地扭結到了一起，各取所需：前者其實從後者的減稅方案中拿不到任何實際好處，但他們相信“涓滴經濟學（trickle down economics）”的滲透回饋效應,且客觀上需要共和黨大金主們提供的選戰獻金進行組織化塑造；後者實際上未必真心認同前者的種族主義傾向和論調，但客觀上需要這批政治狂熱分子進行日常的選戰組織宣傳活動，於是兩者一拍即合。面對巨大的貧富差距，共和黨透過極端民粹主義論調分化民眾，渾水摸魚，讓那些右翼民粹主義者也支援更有利於富人的減稅政策。表面看來，共和黨打民主黨，主要是說對方要搞社會主義，而共和黨對自身的宣傳，主要是說自己要搞保守主義，乍看起來基本是意識形態之別，也確乎有不少亞裔、拉丁裔甚至非洲裔的人選擇支援共和黨保守路線（往往是從自身經濟利益及社會治安等層面考量）。然而，細究今日共和黨選戰運作最核心的一群人，經濟上最主要的是要求給富人進一步減稅的，政治上最主要的還是那群帶有鮮明種族主義色彩的白人右翼民粹主義勢力。
這裡還牽涉到美華人口結構變化的趨勢。長遠而言，少數族裔（尤其是拉丁裔）不斷在增長，而非拉丁裔白人人口的比例一直在下降。理論上講，共和黨要想能長期存在和繁榮，就一定要擯棄種族主義，擁抱少數族裔。但實際上，共和黨在這個範疇投入的精力實在算不上多（當然不是說完全沒有），而是將主要精力放在跟隨特朗普起舞，立志走右翼民粹主義之路，利用不少白人群體裡瀰漫的身份認同方面的焦慮感，不斷訴諸帶有種族主義色彩的敘事。這又可以聯絡到不久之前出版的另一部美國政治研究著作。美國耶魯大學政治學系羅森布魯斯（Frances McCall Rosenbluth）與夏皮羅（Ian Shapiro）教授合著的《盡責的政黨》（Responsible Parties：Saving Democracy from Itself,耶魯大學出版社2018年10月出版）一書，對美國政治極化現象提出了一個很有意思的看法。他們認為：當前美國黨爭情形之所以非常酷烈，主要原因就在於主要政黨都太羸弱和渙散了。如果共和黨本身組織體系更強化一些，那麼特朗普這樣一個對共和黨基本意識形態並不十分尊崇的人就不會成為總統候選人，不會容忍之前的“茶黨”崛興，也不會在2017年時任由醜聞纏身的羅伊·摩爾（Roy Moore）競選參議院席次。
第一財經：你說過，《推特治國》的作者忽略了那些支援特朗普的非種族主義者，沒有解釋清楚這批人是怎麼想的。對這個問題，你有自己的答案嗎？
李海默：他們可能有的人是受教育程度不夠，因此對特朗普這種極擅長蠱惑人心的人免疫力不強；可能有的人是來自中產以上背景，更多考慮經濟和資本市場因素，並相信特朗普在這方面有所特長；可能有的人純粹是追求傳統的身份-文化-價值認同，而不願接受美國當代社會在人口學意義上逐漸改變的面貌；可能有的人是從事一些傳統的能源類或低技術含量類產業，或因所從事產業的工作機會大量轉移到海外，而仇視一切新能源、自動化或高技術含量類產業，或仇視全球化產業鏈的發展。
推特治國：美國的財閥統治與極端不平等
活字·雅理 系列
雅各布·哈克 保羅·皮爾森/著 法意/譯
當代世界出版社2020年10月