可以退回訂金。
1.目前法律上沒有關於訂金的具體規定，但在實踐中，訂金相當於預付款，其效力取決於雙方當事人的約定，若當事人沒有約定，則應該按照合同的預付款對待，若當事人決定取消購房合同，則作為合同一部分的訂金條款也應當被取消，訂金應當返還。
2.“訂金”與 “定金”不同，定金明確規定在《合同法》以及《擔保法》等法律裡，根據相關規定，債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。拓展資料：1.在商品房交易中，所說的訂金與定金在法律上是有明顯區別的。定金是一個規範的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，開發商不履行合同的，應雙倍返還定金。中國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約 定，不得超過主合同標準額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定並實際支付了定金，即產生相應的法律後果。2.另一方面，定金作為合同履行的一種擔保，《擔保法》中規定：擔保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應返還定金。如一方過錯造成主合同無效，過錯方應承擔相應的民事責任，而不是沒收或雙倍返還定金了。
3.訂金並非一個規範的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味著合同違約方無須承擔違約責任。
4.值得一提的是，簽訂正式的房屋預售契約之前，買賣雙方簽訂的有關認購書(或稱意向書)並不是房屋買賣契約，不具備房屋預售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認購書中有定金條款，則若購房者在簽訂認購書後反悔，發展商有權沒收購房者的定金；若發展商違約，不與購房者簽訂正式的預售合同，則購房者有權要求發展商雙倍返還定金。如果認購書中約定的只是訂金，那麼就不具備定金的法律後果了。
5.由此可見，定金與訂金無論是從內容上還是法律後果上都有明顯不同，在簽訂購房合同時，購房者應對此有充分的理解，並根據自己的實際情況慎重行事。
可以退回訂金。
1.目前法律上沒有關於訂金的具體規定，但在實踐中，訂金相當於預付款，其效力取決於雙方當事人的約定，若當事人沒有約定，則應該按照合同的預付款對待，若當事人決定取消購房合同，則作為合同一部分的訂金條款也應當被取消，訂金應當返還。
2.“訂金”與 “定金”不同，定金明確規定在《合同法》以及《擔保法》等法律裡，根據相關規定，債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。拓展資料：1.在商品房交易中，所說的訂金與定金在法律上是有明顯區別的。定金是一個規範的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，開發商不履行合同的，應雙倍返還定金。中國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約 定，不得超過主合同標準額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定並實際支付了定金，即產生相應的法律後果。2.另一方面，定金作為合同履行的一種擔保，《擔保法》中規定：擔保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應返還定金。如一方過錯造成主合同無效，過錯方應承擔相應的民事責任，而不是沒收或雙倍返還定金了。
3.訂金並非一個規範的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味著合同違約方無須承擔違約責任。
4.值得一提的是，簽訂正式的房屋預售契約之前，買賣雙方簽訂的有關認購書(或稱意向書)並不是房屋買賣契約，不具備房屋預售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認購書中有定金條款，則若購房者在簽訂認購書後反悔，發展商有權沒收購房者的定金；若發展商違約，不與購房者簽訂正式的預售合同，則購房者有權要求發展商雙倍返還定金。如果認購書中約定的只是訂金，那麼就不具備定金的法律後果了。
5.由此可見，定金與訂金無論是從內容上還是法律後果上都有明顯不同，在簽訂購房合同時，購房者應對此有充分的理解，並根據自己的實際情況慎重行事。