這樣根據不同情況進行處理。

在民間，常常有“父債子還”的說法，意思是“父母親欠了債務，沒有能力歸還，做子女的應該替父母償還債務”。這種說法究竟對不對呢？

答案是：也對也不對，要依據不同情況進行處理。

第一種情況：子女繼承了父母的財產或遺產。

在這種情況下，子女就有替父母還債的義務！不過，這種義務是限定在子女所繼承的父母財產或遺產的數額（或數量）範圍之內的，不能超出這種數額（或數量）的限額之外。比個例子：如果父母欠債100萬元，而子女繼承父母的財產或遺產價值110萬元，那麼，子女有義務替父母還掉100萬元的債務；但如果子女繼承父母的財產或遺產價值僅僅只有90萬元，那麼，子女也只替父母承擔90萬元的償還義務，下欠的10萬元，子女則沒有義務替父母償還。

第二種情況：子女沒有繼承父母的財產或遺產。

在這種情況下，子女沒有替父母償還債務的義務，也就不存在“父債子還”的問題。

你好，“父債子還”這個說法在法律上是靠不住腳的。

首先，中國法律明確規定了“人與人之間人格獨立”，即使是父母子女。也就是說，子女年滿18週歲（也有特殊是16歲）以後，子女的財產權與父母的財產權就從法律上完全剝離開了。那麼，父母所欠的債務，債權人向其子女追償就是毫無法律依據的。

當然，如果出現父母故意將財產轉移給其子女以規避債務，該怎麼辦呢？第一，這種贈與可以向法院起訴，請求其轉移行為無效；第二，如果父母死亡，子女繼承其財產。債權人是可以債務人向子女追索債權，但，其限額最高為該子女繼承的財產總額。舉個例子，小a欠小b10萬，小a突然逝世了，小a的兒子c繼承了他的6萬元財產，那麼小b只能要求c還自己6萬元。

“負債子還”只是一個民間流傳的說法，指父輩欠下的債務由子輩來償還。但是並沒有相關法律條款進行支撐，也就是說這種說法是不合理的。大致分為兩種情況：

1.子女沒有繼承父輩遺產的，不需要替父輩還清債務，因為在法律意義上講，父輩與子女是單獨的個體，只需為自己的行為負責即可。以前曾聽說過一件事，一包工頭沒有從承包商討要回工資，被工人逼迫跳樓自殺，撇下一家老小，農民工向他的家人討要工錢，但並未得到法院的支援，就是因為子女並沒有繼承該包工頭的遺產，無責任替父親償還債務。

2.子女繼承了父輩的遺產，但也不是代表無限制的償還，比如說子女繼承了父輩價值10萬元的遺產，而父輩欠款15萬元，子女也只需還欠10萬元的債務即可。前些日子報道一老人借朋友1萬元錢，但是這位朋友不久便去世了，老人得知朋友有三個子女，協商討要欠款無果，將三個子女告上法院，經查明三位子女已繼承遺產，有義務替父還清債務，當老人拿到錢後，激動的對法院工作人員說：“太謝謝你們了，我就指著這些錢過年呢！”

法律面前人人平等，要合理的利用法律維護自己的權利！

俗話說“父債子還，人死債滅”，父輩的債務兒女必須償還嗎？人死就不用償還了嗎？

“父債子還，人死債滅”也要視情況而論：

一種情況：《民法》中沒有規定“父債子還”的說法，個人的權利和義務都屬於本人與別人無關。

另一種情況：1、《繼承法》第三十三條規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還不受限制。如果繼承人放棄繼承，那繼承人可以不負償還責任。

2、如果父輩的債務不是個人債務，而是家庭債務，用於家庭成員的生活，家庭成員需要負連帶償還責任。這種情況舉證較難。

總之，“父債子還，人死債滅”是中國民間的一個傳統，並沒有法律依據。我們做人或者做事，一切要以事實為依據，一切要以法律為準繩。

父債子還”看情況而論，如果父輩留下遺產來還債，天經地義的事，如果父輩死後沒有留下遺產，或者遺產不夠還債，子女不應該承擔債務的，或者父輩生前給子女許多資產，子女也要有義務償還債務的

“父債子償”這種說法在法律上是沒有依據的，除非兒子繼承了父親的遺產，那也應該在遺產範圍內清償父親生前的債務。

父親和兒子都是單獨的個體，其在法律上都有自己獨立的人格，父親欠的債自然是要父親來償還，和兒子沒有關係的。當遇到強迫償還父母親留下的債務時，一定要具體情況，具體分析，利用法律保證自己的合法權益。

中國法律規定的繼承中為限定繼承原則。父債子還是封建社會的法制觀念，現代已經沒有法律依據。根據《繼承法》第三十三條規定“ 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。”意思是說，被繼承人有債務的，應當用他的遺產償還，如果遺產不足以清償的，繼承人不必償還。也就是說父債子償以父的財產為限，沒有償還完的，以自願為原則。