這兩個詞的用法如此混亂的主要原因是：印刷技術進步了，一些老的說法不再適用。這是歷史原因，所以一定要區分不同時期的用法區別。　　另外，這兩個詞最初一般是在西文印刷中使用的。　　字典中對它們的傳統意義解釋得很清楚：“typeface”指“aparticulardesignof　　type”，而“font”是“asetoftypeofoneparticularfaceandsize”。　　換句話說，傳統上，typeface是一個抽象的總體概念（它是一款“設計”），而font　　是這個概念受到幾個引數的制約而成的具象物體（它是一組具有確定大小和風格的鉛字，是typeface　　的子集；“font”這個詞的詞源和“熔化”有關，強調的是熔融鑄造鉛字的結果）。　　後來，隨著印刷技術的發展，字型的尺寸不再受到鉛字的限制，很大程度上可以自由縮放。這時，很自然，“font”的意義就模糊了。　　而且，印刷這一行為，從鉛字與紙張的親密接觸，變成了字型設計透過種種方式間接印製在紙面上。“Font”的原有意義就更不合時宜了。　　於是它的意義轉向某一字型設計的具體一個式樣（比如Helvetica是一款typeface，而HelveticaRegular　　就是一個font），或者字型檔案（這同樣是“typeface”這個抽象概念的具象子集），而typeface的意義基本不變。　　但因為“font”這個詞在電腦中如此常見，它的意義就很自然地變得更加廣義了。有人會用它來稱呼一款字型的設計，而且大多數人（包括很多設計師）在平常都習慣於把“typeface”和“font”用作同義詞。　　在翻譯時，我們會區分原文在使用二者的廣義、現代意義，還是狹義、傳統意義。　　如果是可以互換的、現代的、數字藝術中的意義，就都翻譯成“字型”；如果原文在強調二者的區別，“typeface”仍然譯作“字型”，而“font”可以考慮譯作“字型”。