這又是一個法律與道德碰撞，秩序與情感交織的案件。

一、新聞背景

吳某的親屬認為，該景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，向景區索賠60多萬。

二、一審法院判決

景區是否應該擔責？

花都區法院審理查明，某山村民委員會系某山村情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動。

花都區法院日前對這起糾紛作出一審判決，認為吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任。

被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。花都法院酌情認定被告承擔5%的責任。

三、律師見解

律師建議：被告上訴！

律師認為，花都法院判決被告承擔5%責任，比例非常小，但即使這麼小的比例，也必須合法合理才行，咱們“勿以惡小而為之”，再小的司法錯誤，也是“汙染水源”的！

英國哲學家培根說過：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比汙染了水流；而不公正的審判則毀壞法律，好比汙染了水源。”

法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判決書更是對人們未來行為的明確的確定的指引；

司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

司法是維護社會公平正義的最後一道防線。

如果司法這道最後的防線缺乏公平、公正，源頭被汙染，河流哪有清澈之日？

在本案，法院已查明“被告是楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動”，且認為“吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任”，卻又判令被告賠償原告5%經濟損失，豈不是自相矛盾？

如果財產所有人的財產受損害，不僅得不到賠償，反而要給侵權人（本案中，侵權人死亡，是其家屬）以賠償，“是”和“非”顛倒，“善”與“惡”不分，汙染和敗壞的是整個社會的做人的道德底線，使法律成為擺設，使壞人或惡人或無德無序之人成為榜樣，使破壞秩序和規則的人的強詞奪理得以被支援，必然汙染社會風氣、敗壞社會品格！

景區的果樹不可以攀爬、樹上的水果不可以隨意採摘，這是常識，還需要警示嗎？

上樹有危險，這也是成年人應知必知的，還需要告知嗎？

如果這些常識，需要告知；

這些常理，需要警示，那將是一種什麼荒唐景象？

是不是每一個在社會上正當經營、生活的人，都要提心吊膽，都要時刻提防，準備著哪一個偷東西的、搶東西的會因為偷您的搶您的而傷而死、您因此要賠他？！

那所有的種水果的、開景區的、賣東西的，那不都要把你的產品、把你的商品、把你的山林和果樹，要樹很多的告示牌、警示牌、說明牌？

即使如此，那些偷的搶的如果因為偷或搶傷了死了，偷的搶的及其家屬不還是可以說，你的警示牌、告示牌、說明牌，警示的不到位，告示的不清楚，說明的難以理解？！

顯然，吳某已死，本應體恤。

但其家屬提起這樣一個訴訟，是很無理的，應當駁回其訴訟請求！

行為人以一個錯誤的行為開頭，造成一個錯誤的悲哀的結果。應該自負其責。

正常的成年人應知爬樹有危險，別人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自負其責。

怎麼反過來還要果樹的主人去賠償呢？

咱們的法官請摒棄“維穩思想”，不要畏首畏尾，鬧庭、鬧訪是違法的甚至是犯罪的。您挺直腰桿判決，守法的人、正直的人都支援您！

雙方都無奈，一方人摔死了，一方賠錢 。公共場所的植物不允許攀爬不允許隨便採摘的道理誰都知道，管理方提示牌有沒有、有沒有派人勸阻隨意攀爬採摘的這種行為。要是公園的樹是特別的果實，很名貴的果實（天價荔枝果這種，一顆拍賣上萬元），私自採摘並沒有發生危險，公園方追究賠償，私自採摘方全額賠償嗎？所以此事私自採摘方有主要責任，公園方不承擔的賠償，應該說公園方承擔人道主義補償。

這個問題。道德來綁架。人死了，跟景區沒有關係。在景區裡，危險的事物很多，他作為一個成年人。到樹上去摘果子。那能怨景區嗎？針對這個情況，假如景區賠了錢。那以後有可能就得有人去效仿，去到景區去碰瓷了。站在樹上往下一蹦，把腳崴了，要10萬，你給不給？ 這家屬是人死了，沒地方賴了，是不是窮瘋了？

我今年七十五歲，我認為守法，守規矩是每個中國公民的基本準則，是做人的基本素質所要求的，在法律法規和做人的基本準則前沒有老少之分。幾十歲的人了連這點最起碼的常識都沒有，還算人嗎？

無論到那裡，幼兒園的小朋友都知道，花不能摘，樹不能爬，草坪不能踐踏，垃圾不能隨便扔，不能隨地吐啖和大小便，可我們“法不責眾”，“法不罰老”“法律法規維護弱勢群體”的一些觀念，使一些人無視法律的尊嚴，因而使道德淪喪，碰磁的，醫鬧的，中國式過馬路的……層出不窮。

嚴肅法律法規，沒有規矩不成方園，不論園方有無警示，幾十歲的人爬樹摔死，只能是叫自找死，不可活，家人索賠叫訛詐，法院判賠叫縱容。

樹長的矮也有罪？爬樹會摔死也要告知？無稽之談！我們小時候，父母會教育我們，不要爬樹，摔下來不會受傷，頭摔破了會死。現在種樹的還要告知成人，爬樹的危害性，真滑稽！違法去偷摘他人的果實，就要承擔後果！後果自負！

根據有關法律規定，本案死者家屬不應要求賠償，原因是：

第一 公園屬於公共綠地，其財產屬於當地市民共有，公園只為提供市民遊覽觀賞，生活消遣取樂。老人私自上樹摘梅，違反了公園屬於公共財物私人不可獲取的基本常識，而且造成失足摔死，更是咎由自取。

第二 摘梅老人60歲，在法律上超過18歲就被認為有行為能力人，無證據證明其為限制或無行為能力人。所以，有行為能力之人，其上樹行為，本人有能夠預見到跌落樹下可能造成的任何後果的能力，所以，其上樹跌落的責任，完全由有行為能力的上樹人自負。

第三 上樹後可能造成的後果，是老人完全可以認識到的常識，無須提示！凡是有正常智商的行為人，應該預見到可能造成之後果。公園須要提供警示的地方是：不提示時行為人可能造成損害，如，某地方通電，而電是看不到的，不提示行為人時可能使行為人觸電，這種情況公園不提示就有責任了。

綜上，公園對摘梅老人之死不負任何責任，不應賠償。

法律不外人情，什麼是人情，人情就是沒有人冒著生命的危險去摘幾個爛果子。意外已出，合理解決問題才是正道。侵權，有侵權構成要件，上樹是行為，跌下死亡是結果，沒有上樹就沒有跌落死亡的結果，所以上樹與死亡之間有因果關係，且存在過錯。風險自擔。但是，管理方有沒有免責事由？在一個公共場所有沒有安全告知，這個很重要，案件所要求的證據。證據表明，公共場所沒有相關的安全告知。管理者未盡到一個理性善良管理人應該盡的管理義務。

死就死了，賠什麼賠？一個成年老頭了，做事自己就應該承擔後果的，要不是有想貪圖便宜的心態，上樹幹什麼？華人的劣根性！在國內到國外都是這個樣子的，照相可以不顧一切的爬在景點頂上，貪吃才會送命，華人真的是應該好好反省下了，素質是要有代價的……

假如有人爬黃山迎客松，樹斷了人沒事，估計這人要被處罰，人摔死了，樹沒事，景區被處罰，法律不是和稀泥，對與錯在法律面前應立竿見影，當今中國很多不要臉的人和事已經不會被人看不起，而是一種有能耐的代名詞，如果法律再變相提供幫助，只會讓社會風氣越來越差。

人首先要守規則，景區公共場所，景區內的一切設施都是公共的，私人未經允許是不能拿的，這應該大家都知道的，行為人應該也知道，在他違規的情況下造成的傷害應該他自己承擔，家人以一個不是理由的理由來要求賠償好沒道理，如果都是這樣那人們還怎麼做生意呢，買瓶水喝噫死了找賣水的，到公園商場如果過敏了找公園商場，總而言之只要能沾上點邊的都不放過！而最重要的自身行為規範合不合規矩從不考慮，只是一味要求別人做的十全十美。危險是無處不在的，別人做的再好你如果不遵守也是枉然，只要遵守規則相信很多危險是能避免的，就像題主提到的主人公。

如果景區沒有提供釆摘楊梅的活動，你自己上樹摘楊梅就是偷竊行為，所有後果都要自己承擔，園方有追究你偷竊的權利！法院判決承擔5%的賠償是非常可笑的！是對法律精神的踐踏！