那李隆基厲害的多了，開元盛世跟康乾“盛世”完全不是一個級別。

唐玄宗在位時期實現的“開元全盛”，是中國封建王朝社會發展的巔峰，最喜歡關心民間疾苦的杜甫在詩中寫到：“憶昔開元全盛日，小邑猶藏萬家室。稻米流脂粟米白，公私倉廩俱豐實。”這說明，即便在社會底層的“小吏”階層，也已經達到溫飽，這在饑荒多發的封建社會幾乎是獨一份。而乾隆的所謂盛世按照馬格爾尼的記錄，可以理解為“飢餓的盛世”，下層民眾衣不蔽體，食不果腹。

玄宗時期，唐朝在世界上威名赫赫，阿拉伯，波斯的商人，使節往來於長安，洛陽等地，日本的遣唐使年年滯留長安不願意回鄉，但凡各國提起大唐，無不敬畏與嚮往。反觀乾隆時期，儘管平定大小和卓，遠征尼泊爾緬甸，但這也是清王朝的迴光返照了，至少，馬格爾尼的使團從頭到尾就沒有將這個臃腫老邁的帝國放在眼裡。

玄宗時期思想包容，文化開放，湧現出李白，王維，白居易等一大批影響世界的詩人，李白令力士脫靴，貴妃研墨，白居易直接將楊貴妃與玄宗的愛情作為詩歌素材，議論國政（從此君王不早朝），這在以文字獄出名的乾隆時期是不可想象的，哪怕編寫字典觸犯了乾隆的忌諱，文字獄也睡滿門抄斬，殺人抄家的。

最後看兩位皇帝的個人修養水平，乾隆一生作詩四萬三千首，沒有一首流傳廣泛，玄宗一首《霓裳羽衣舞》，冠絕古今。高下立判。

當然是李隆基，前面的兄弟說了政治方面的功績，我就說說殺伐方面，兄長，父親都不敢與其爭鋒，讓的讓，退的退，如此牛逼，弘曆可做不到。李隆基殺親姑姑，親兒子，殺的宗室人人懼怕，後來的太子李亨也是戰戰兢兢，害怕下一刀就是自己，李瑁被搶了老婆都不敢吭聲……簡直就是碉堡了有木有。

如果非要比誰的能力更厲害，因為唐玄宗創造的開元盛世在歷史上是很著名的。不過唐玄宗在位時發生了安史之亂，康熙在位時可沒發生這麼大的亂。並且康熙在位的時間比唐玄宗也要長。

也就是說，唐玄宗開裝滿歷史上鼎盛的開元盛世，功績比乾隆大了許多。但是，開元盛世與安史之亂兩大歷史背景的反差，太大了，直接讓唐朝變成人間地獄。

如果具體來說，兩人可能有以下不同之處：

一，唐玄宗

1，在政治上，唐玄宗注重選官制度，任用有知識有素養的人為官完善法令制度。

2，經濟上，唐玄宗實行開明的經濟政策，戒奢從簡，興修水利，發展農業技術。

3，文化上，唐玄宗實施開明的文化政策，促進了唐詩等文化形式的繁榮，還大力引進外來文化發，促進佛教的傳播。

4，外交上，唐玄宗非常重視外交事業，他加強了絲綢之路在中西方文化交流中的作用。

5，在個人行為上，唐玄宗在晚年荒廢朝政，貪慕女色，任用佞臣，加速唐朝的衰落。而這些卻成為他人生中和大唐的最大敗筆。

二，乾隆

1，政治上，乾隆加強中央權力制度，改變軍機處原有作用。

2，經濟上，乾隆實行閉關蘇果政策，限制與海外諸國的經濟文化交流，病減輕稅負，使得國家可以休養生息。

3，文化上，乾隆實施文字獄，鉗制人們思想，只注重傳統文化，阻礙科技文化進步，但卻編纂四庫全書。

從整體上來說，唐玄宗和乾隆兩個皇帝一樣都是：前期明智後期昏庸。他們同樣是在前期把自己的王朝，推向盛世的頂峰，也同樣是在後期是國家走向衰弱。

他們之間所不同的是：

唐玄宗在他活的時候就爆發了安史之亂，唐玄宗不單單是對局勢失去了控制，也自己的人生失去了控制；而乾隆在他死了才爆發了鴉片戰爭，並且乾隆在晚年，都一直牢牢的掌握國家的局勢與自己的安危。

不過，現在好像有許多人都知道唐玄宗造成安史之亂，卻不知道他開創了開元盛世；同樣，好多人都知道乾隆開創了康乾盛世，卻不知道他為鴉片戰爭埋下了罪孽的種子。

所以唐玄宗不只是一個只知道寵愛楊貴妃，與只到安史之亂的昏君，他還是創造了開元盛世的偉人；而乾隆也不只是開創了康乾盛世的英明君主，他還是貽害非淺的鴉片戰爭的始作俑者。

從政治動亂的角度看，乾隆在位期間幾乎沒有不良的朝政動態，唯一的就是後期養了史上最大貪官和珅，唐玄宗從周後動態到國泰命案再爆發後面的安史之亂，政治動態相對不穩。

從百姓的生活水平看，大唐盛世確實在唐玄宗手上發揮到極致，而乾隆期間，老百姓骨瘦如柴，尤其後期大肆揮霍，建圓明園，南巡也是十分奢侈，加上平叛葛爾丹，消耗大量財務。

綜上我還是認為老百姓過的好壞才是評判一個皇帝的重要砝碼，我認為唐玄宗優於乾隆。

中國歷史上共歷83個王朝，產生了559個帝王，其中包含397個“帝”和162個“王”，而這些帝王中既有秦皇漢武，唐宗宋祖這樣的千古一帝，也有漢獻帝、明崇禎、清溥儀這樣的亡國之君。

但每一個帝王的一生都是傳奇的，值得人探究，我就從這些帝王中選出二人來分別評判下他們的功業，以下我以唐玄宗與清乾隆作為點評物件，畢竟，唐玄宗與清乾隆有著一些共同之處，一，他們都是各自所在的朝代執掌皇權最長時間的帝王 ，二，都曾當過太上皇，三，在他們的執政後期，所在的朝代都經歷了由盛轉衰的階段。

那麼唐玄宗與清乾隆相比，誰的功業更強一些呢？

1.唐玄宗李隆基是唐高宗與武則天之孫，唐睿宗李旦第三子，故又稱李三郎，母竇德妃。 先天元年(712年)至天寶十五載(756年)在位，因安史之亂退位為太上皇，是唐朝在位最長的皇帝，亦是唐朝極盛時期的皇帝。

功業：在位前期，他在政治上很有作為，勤於政事，從各方面採取措施，鞏固和發展了唐朝政權。期間他注意撥亂反正，任用姚崇、宋璟等賢相，勵精圖治，開創了唐朝的極盛之世--開元盛世。

罪過：他在位後期逐漸怠慢朝政、寵信奸臣李林甫、楊國忠等;且寵愛楊貴妃，加上政策失誤和重用安祿山等塞外民族試圖來穩定唐王朝的邊疆，結果導致了後來長達八年的安史之亂，為唐朝中衰埋下伏筆。

2.乾隆又稱清高宗，全名愛新覺羅·弘曆，是清朝第六位皇帝，也是入關之後的第四位皇帝，25歲登基，在位六十年，禪位後又任三年零四個月太上皇，實際行使國家最高權力長達六十三年零四個月，是中國歷史上實際執掌國家最高權力時間最長的皇帝，也是中國歷史上最長壽的皇帝。

功業：乾隆在位期間清朝達到了康乾盛世以來的最高峰，漢學在此期間得到了很大的發展，且他在康熙、雍正兩朝文治武功的基礎上，進一步完成了多民族國家的統一，讓社會經濟文化有了進一步發展；他還重視社會的穩定，關心受災百姓，在位期間五次普免天下錢糧，三免八省漕糧，減輕了農民的負擔，並且重視水利建設，起到了保護農業生產的作用，使得清朝的國庫日漸充實；而且他在武功方面也繁盛，其中在平定邊疆地區叛亂方面做出了巨大成績，維護了國家的統一併拓廣了領土，並且完善了對西藏的統治，佔領了新疆，正式將新疆納入中國版圖，清朝的版圖由此達到了最大化。

罪過：他在位後期奢靡，吏治有所敗壞，多地爆發起義。並且閉關鎖國政策也達到了最高，拉大了和西方的差距，使清朝統治出現了危機。文字獄之風比康熙、雍正時期更加嚴酷，清王朝的由盛轉衰正是從乾隆後期開始。

綜合上述，我們難以說出唐玄宗與清乾隆誰更強些？畢竟在他們時期都經歷了所在王朝由盛轉衰的階段，如果非要評出誰更強些？我覺得是唐玄宗吧，畢竟他開創了名聞古今的“開元盛世”，而至於清乾隆的“康乾盛世”則是康熙與雍正兩朝的勵精圖治的延續。

在說唐玄宗和乾隆皇帝誰強之前，我先說說他們之間的共同點。都是一代英主，將 自己各自的王朝推向頂端。唐玄宗開創了開元盛世。乾隆皇帝是康乾盛世。俗話說盛極必衰，也都是各自王朝的由盛到衰的轉折點，用股票的術語說都是高開低走。

唐玄宗初期，勵精圖治勤於政務，後期則寵溺楊貴妃，任用李林甫，楊國忠等奸相搞的朝政一片混亂，最終導致安史之亂的發生。在看乾隆皇帝乾隆初期，多次免錢糧以利幹恢復生產，平定的新疆西藏和臺灣的判亂，鞏固了中國的版圖，後期則好大喜功，六下江南，任用和坤等一批奸佞，搞得國庫空虛。

如果非要比較唐玄宗和乾隆皇帝誰強的話，這有點兒像關公戰秦瓊。但從我個人來看，我還是覺得唐玄宗要強一些。先不論民族情感這方面，因唐玄宗是漢人就覺得他強，而是唐玄宗當時遇見的情況更為嚴重和複雜，安史之亂髮生時，叛軍大舉南下，攻陷了長安和洛陽，這時玄宗不得不西遷四川，以避戰禍，此時的大唐江山已經岌岌可危，處於風雨飄搖之中。這時唐玄宗能夠鎮定自若臨危不亂，挽大廈之將傾，積極抵禦叛軍，最終用八年的時間平息了安史之亂，這已經難能可貴了。而乾隆皇帝一直處於鶯歌燕舞海內生平的環境下，沒有經歷過這麼棘手的情況，不知道他會不會像玄宗那樣力挽狂瀾。所以我覺得唐玄宗還是比乾隆皇帝略勝一籌。

唐玄宗我們都知道，在他在位期間，唐朝經歷了“開元盛世”的空前繁榮。政治清明，文化昌盛，人民百姓安居樂業等等。是大唐最為繁盛的時代。這正是由於唐玄宗本人的政治功勞。

唐玄宗前期是一個勵精圖治，重用賢臣的君主。他重視地方官的選拔，曾經親自考核縣令。為的是讓有能力的人為官，為國家真正所用。他還發展農業，減輕人民的賦稅等等，這些來看唐玄宗都是一個有作為的君主。

而唐玄宗後期，則一手造成了唐朝“安史之亂”的發生。在後期，他沉迷於酒色，不理朝政，任用奸臣。重用了李林甫，楊國忠這樣一批奸臣。寵信楊貴妃，更是直接導致了“安史之亂”的爆發。“安史之亂”持續8年，給百姓造成了極大的災難。百姓流離失所苦不堪言。“安史之亂”後，唐朝開始由盛轉衰，這是唐玄宗政治上一手造成的，不可否認。

再說乾隆皇帝，乾隆皇帝是歷史上最長壽的皇帝，在他在位期間，清朝國力達到鼎盛。他重視社會穩定，重視農業，他還減輕人民的賦稅，大大減輕了勞動人民的負擔。乾隆皇帝還積極發展提高農業生產力。另外，他組織國內大批學士，官員。耗時多年，編寫成了一部中國古代文化的鉅作《四庫全書》，給後人留下了寶貴的文化遺產。

在乾隆皇帝在位期間，清朝疆域達到極盛。乾隆晚年曾號稱“十全老人”，他曾經把新疆收入國土，開拓了疆域。三次對西藏出兵。鞏固了西藏的統治。就憑這這“五項武功”，乾隆的成就就已經把唐玄宗甩在後面了。

要談到乾隆皇帝的過，那也是都知道的，乾隆後期，閉關鎖國，使國家停滯不前，乾隆後，國力衰弱。以至於錯過了國家最好發展的時機。乾隆還七下江南，也對國家造成了不小的經濟負擔。

但是無論怎麼樣，乾隆皇帝雖然有過，但是大清朝依然在他在位期間，保持穩定。發展平穩。而唐玄宗的過卻令國家差點斷送，經歷了七年的戰爭，給國家人民帶來了無盡的災難。所以無論從哪方面功過入手，乾隆皇帝都比唐玄宗更強一些。這只是我個人見解。歡迎大家踴躍評論，一起討論。

當然是乾隆帝了，因為乾隆帝的發揮雖然是越到後面越不行。但比之唐玄宗，乾隆帝相對來說好多了，因為唐玄宗到了在位後期直接發揮嚴重失常，以至於爆發了安史之亂。

雖然同樣使王朝由盛轉衰，雖然唐玄宗釀成了安史之亂，乾隆帝也釀成了白蓮教起義。但安史之亂以後，唐朝可謂是一蹶不起，中央朝廷式微，地方藩鎮開始崛起，意味著中央朝廷對於地方統治的崩潰。

而清朝平定白蓮教起義，雖然元氣大傷。但中央朝廷的控制力還在，地方也沒有形成唐朝藩鎮割據那種情況啊。

所以以兩個人所造成的惡劣後果來看，乾隆帝比唐玄宗要強。

乾隆和唐玄宗有可比性嗎？

乾隆從爸爸雍正爺爺康熙手裡，平安地接過來王朝帝國，基本上就是吃喝玩樂一輩子。

唐玄宗李隆基可就太不容易了。奶奶武則天留下一個爛攤子，透過一番流血的爭奪，才得到皇位。

二人的結局也不一樣。

乾隆一個自稱十全老人的皇帝，八十多歲讓位給兒子，自己當上了太上皇。

唐玄宗上了歲數糊塗了，奪得了兒媳婦楊貴妃之後，被北安祿山們的歌功頌德，弄得陶醉了，迷糊了。在安史之亂的逃跑中讓位給兒子。

所以從得到皇位看，唐玄宗比乾隆強，從老了以後頭腦清楚來看，乾隆比唐玄宗強，從他們執政時期的國家來看，乾隆有“康乾盛世”，唐玄宗有“開元盛世”。

乾隆以後大清朝開始走向衰落。

唐玄宗以後大唐開始走向衰落。

兩個人都是該朝代的分水嶺。

唐玄宗和乾隆皇帝有很多相似的地方，兩人繼位後都帶領國家走上了最鼎盛的時期，但是在執政晚期都有所怠政，導致國家逐漸停滯發展，走向了衰落。就對後世的影響來說，乾隆皇帝基本上平穩將政權過渡給了嘉慶皇帝，但是唐玄宗被迫退位，他怠政導致的安史之亂，持續了八年，到唐代宗時才結束，就此來看乾隆皇帝比唐玄宗稍微出色些。

唐玄宗和乾隆皇帝畫像

唐玄宗李隆基是靠發動政變奪取大權的，他剷除了韋皇后，安樂公主和太平公主等人正式掌握了皇權。他重用姚崇、張九齡的名臣，讓國家發展逐漸回到正軌，唐玄宗整頓吏治，重視選拔人才，這減輕了朝廷的財政負擔，提高了行政效率。並對朝頂選拔的官員制定了 嚴格的政績考核制度，也讓玄宗執政初期政治清明。

唐玄宗對軍事也十分的重視，他繼位後整頓軍務，擴充軍隊，唐軍的戰鬥力逐漸增強，大唐再次恢復了對西域的控制，重啟了絲綢之路，唐軍還收復了碎葉鎮，擴大了屯田面積，出兵遠征了往東方蠶食的大食，但是在唐玄宗時期設定了十大節度使，為安史之亂，唐末藩鎮割據埋下了禍根。唐玄宗時期大唐疆域圖

唐玄宗執政晚期，在張九齡被罷官後，唐玄宗開始怠政了，他任用李林甫擔任宰相，聽信武惠妃讒言，把自己的兒子李瑛、李瑤、李琚廢為庶人並殺害，武惠妃死後又沉迷於兒媳楊玉環，不在處理朝政，李林甫死後又重用楊國忠，這兩人主政的十幾年，橫徵暴斂搞得民不聊生，楊國忠和安祿山不和，最終導致了安史之亂爆發。

唐玄宗晚年的昏庸，和大臣們，自己的兒子離心離德，在安史之亂爆發後，唐玄宗和大臣們一路逃亡，行自馬嵬坡時，李亨，陳玄禮等人密謀兵變，從此李亨和唐玄宗分道揚鑣，太子李亨在靈武登基，唐玄宗被迫退位。

唐肅宗李亨

乾隆皇帝繼位是非常順利的，外部環境也很穩定，雍正皇帝也給他鋪好了路，他上臺之後，首先緩和了和士紳階層的矛盾，對官吏的管理相對於雍正一朝放鬆了很多，但是仍然非常重視整頓吏治，清朝時期官員的薪資很低，乾隆執政後開始發放養廉銀，這也讓大臣們能夠安心處理政務。

在軍事上乾隆皇帝還是很有雄心的，以行王道的旗號鎮壓少數民族叛亂，平定大小金川叛亂，鎮壓苗疆起義，出兵駐軍西藏，平定大小和卓叛亂，並趁準格爾部內亂時，出兵將新疆併入中國版圖，乾隆對穩固江山所作出的貢獻，在歷史上所有皇帝中也是出類拔萃的。

乾隆時期清朝疆域圖

乾隆後期，乾隆皇帝雖然有些怠政，但是朝中重要事務還是自己親自處理，乾隆皇帝執政期間六次下江南，開支很大，也給地方造成了承重的財政負擔，國家逐漸轉向衰落，乾隆對於自己喜愛的大臣是比較偏袒的，就比如對和珅非常放縱，以至於嘉慶皇帝在和珅面前也要謹言慎行。

因為乾隆皇帝晚年逐漸昏庸，官吏貪汙腐敗，所以在乾隆皇帝晚期到嘉慶皇帝初期，各地民變四起，鬧騰得比較兇的有白蓮教起義，但是這些民變不成氣候，遠沒有安史之亂那樣影響深遠。

乾隆六下江南

由此對比來看，在對國家的治理上，唐玄宗和乾隆皇帝是不相上下的，而對於邊疆的穩固上，乾隆皇帝的貢獻要更加輝煌一些，兩人到了晚年都有些昏庸，但是唐玄宗和自己的兒子們離心離德，最後被迫退位，因為他引起的安史之亂，對唐朝的影響一直延續到了唐朝滅亡，乾隆皇帝雖然寵幸和珅，晚期國家也是民變四起，但是並未動搖了國家根基，所以乾隆作為皇帝比唐玄宗要優秀一些