先總說一句，《源氏物語》之中譯本，現今只有豐子愷、林文月譯本能相提並論。
第一次看推薦林文月譯本，但兩者各有千秋都值得一看。 為何這麼說呢？因為這兩個是獨立譯出的。豐子愷譯本出版之後，中國大陸80、90年代似有一種對「重譯」外國名著的風潮，然而實際上大多數所謂「重譯」並非是從原來的語言獨立翻譯成中文，而是將以前的中文譯本進行改寫，豐譯本《源氏物語》也在改寫之列。
近幾年鄭民欽老師又獨立譯出了一部，由北京燕山出版社出版，然而畢竟還未如林、豐譯本經過時間檢驗，我也未曾拜讀，在此存而不論。
若說《源氏物語》的中譯本，則當首推錢稻孫譯本，其遣詞造句猶如「水磨糯米」（木心語），與平安時期日本文學的平淡之風十分切合。但是，錢稻孫（據說）翻譯了前幾貼，但是我只在網上找到第一帖《桐壺》。
接下來說說豐子愷譯本。豐譯本最大的缺陷在於為《源氏物語》的中譯本在還沒翻譯的時候就預先定下了基調，換句話說，豐子愷依照中國古典章回體小說的風格將《源》大大中國化了。 這樣做的好處就是，我們在看豐譯本的時候就像是在看一部古典章回體小說，其遣詞造句半文半白，和歌也翻譯成了五言四句或者七言兩句，這樣使得原本輕浮（此處非貶義）的《源》變厚重了，反倒失了些許韻味。木心先生評價日本平安文學就說：日文太輕，沉不下去。我深以為然，在《源》中的語意更是模稜兩可，從而整個文字都像隱匿在一層哀傷的霧中，看清了反倒不好了。
豐譯本九十一萬三千字，而林文月譯本則一百萬九千字，若以林譯為標杆，那麼豐譯則壓縮了百分之十。當然字數並非決定性因素，之是以此大略比較一下。 豐譯本多用短句，更為中國化一些，而林譯本句子更長，縹緲之感更濃，但是總覺得有遣詞造句些過於現代。加粗的部分，豐譯本並沒有標出原文是引用《古今集》的一首和歌，這雖然算不上大毛病，但在「信達雅」之「信」上做得不好。
林文月的譯本看起來比較貼合原文的意境，只不過遣詞造句上頗有過於現代之處，但是對於第一次閱讀的讀者，門檻可能不是很高。至於豐子愷譯本，很像中國古典章回小說，言語中頗有晦澀之處，但是更具古風。具體選哪個譯本還是要看自己了，更何況要是真正喜歡《源氏物語》，兩個都看看那就更好了。
先總說一句，《源氏物語》之中譯本，現今只有豐子愷、林文月譯本能相提並論。
第一次看推薦林文月譯本，但兩者各有千秋都值得一看。 為何這麼說呢？因為這兩個是獨立譯出的。豐子愷譯本出版之後，中國大陸80、90年代似有一種對「重譯」外國名著的風潮，然而實際上大多數所謂「重譯」並非是從原來的語言獨立翻譯成中文，而是將以前的中文譯本進行改寫，豐譯本《源氏物語》也在改寫之列。
近幾年鄭民欽老師又獨立譯出了一部，由北京燕山出版社出版，然而畢竟還未如林、豐譯本經過時間檢驗，我也未曾拜讀，在此存而不論。
若說《源氏物語》的中譯本，則當首推錢稻孫譯本，其遣詞造句猶如「水磨糯米」（木心語），與平安時期日本文學的平淡之風十分切合。但是，錢稻孫（據說）翻譯了前幾貼，但是我只在網上找到第一帖《桐壺》。
接下來說說豐子愷譯本。豐譯本最大的缺陷在於為《源氏物語》的中譯本在還沒翻譯的時候就預先定下了基調，換句話說，豐子愷依照中國古典章回體小說的風格將《源》大大中國化了。 這樣做的好處就是，我們在看豐譯本的時候就像是在看一部古典章回體小說，其遣詞造句半文半白，和歌也翻譯成了五言四句或者七言兩句，這樣使得原本輕浮（此處非貶義）的《源》變厚重了，反倒失了些許韻味。木心先生評價日本平安文學就說：日文太輕，沉不下去。我深以為然，在《源》中的語意更是模稜兩可，從而整個文字都像隱匿在一層哀傷的霧中，看清了反倒不好了。
豐譯本九十一萬三千字，而林文月譯本則一百萬九千字，若以林譯為標杆，那麼豐譯則壓縮了百分之十。當然字數並非決定性因素，之是以此大略比較一下。 豐譯本多用短句，更為中國化一些，而林譯本句子更長，縹緲之感更濃，但是總覺得有遣詞造句些過於現代。加粗的部分，豐譯本並沒有標出原文是引用《古今集》的一首和歌，這雖然算不上大毛病，但在「信達雅」之「信」上做得不好。
林文月的譯本看起來比較貼合原文的意境，只不過遣詞造句上頗有過於現代之處，但是對於第一次閱讀的讀者，門檻可能不是很高。至於豐子愷譯本，很像中國古典章回小說，言語中頗有晦澀之處，但是更具古風。具體選哪個譯本還是要看自己了，更何況要是真正喜歡《源氏物語》，兩個都看看那就更好了。