秋瑾是激進的革命.屬扵捨得一身剮敢把皇帝拉下馬的英雄,但是她的革命太缺乏社會基礎,至多是推翻封建統治為目標,為了誰,依靠誰這些重大問題都不明確,她的革命靠武裝起來的少數人是極孤立,連華老栓這個a本可傾向革命的人都要花錢去蘸她的血當藥,而她犧牲後,她母親還說她是冤屈,o當時的魯迅可能膽小.但內心的革命願望並不低.只是對革命這種掉腦袋的買a賣缺乏勇氣,但他對秋瑾是懷念的,在《藥》這篇文章裡表述得很清楚,他後來終生都在為革命搖旗吶喊,並且像秋瑾訓斥他一樣訓斥阿Q們o

他她們的矛盾，是秋瑾讓魯迅和她一起反清政府對留學生的政策，而魯迅和她們政見不同，而產生了矛盾。

他們倆真的動手打起來了麼？這下可好？革命剛開始，自相殘殺了？語言上的爭執，也是溝通交流方式，最少彼此瞭解對方的思想。接受好的事物。

沒聽說過這個歷史。魯迅小說《藥》中的”夏瑜”就從”秋瑾”演化而來。秋瑾拼命精神值得欽佩，但僅依靠這種獨行俠行為不能推翻舊制度。當時許多熱血青年都有這種傾向。我們不必苛責他們，畢竟他們是用年輕的生命探索革命之路，畢竟那是中國幾年年曆史上第一次真正意義的革命。魯迅和孫中山一樣，都是學醫的，在社會實踐中懂得“醫人必先醫國”旳道路。孫中山當了革命領袖，魯迅當了革命作家，

二人因如何推翻晚清的方式而分歧。

秋主張刺殺行動，魯主張喚醒民眾。

秋本身劍俠，魯一支巨筆。魯反對秋隻身行刺，準備不充分，便簡單暴動。也是憐惜其命，不忍其輕易而死。秋也知其用心良苦，但她認為怕死不革命，而且只要帶頭行刺暴動，應者雲集，清立馬完蛋。魯多次反駁，引經據典，中外之例，條分縷析。秋言之不過，每每受阻，越來越氣，怒聲道，擋我者劍不容。最終結果大家都知道了。魯心痛不已，數次作詩文悼之。藥之瑜兒便以她原型。

魯是正確的。喚醒民眾革命才能成功。要戰鬥，也須披甲上陣，不能許褚式赤膊上陣。平時要塹壕戰……。這些都是理性成熟的思想。當然，秋無畏的戰鬥精神，犧性精神是令人欽佩的。若能聽取魯的裡意見，俠女應當有更多更出色的表現來。

秋瑾是個女兒身，英雄膽，烈士魂。

魯迅是個君子身，鬥士膽，民族魂。

他們皆英雄聖賢也！

秋風秋雨愁煞人

秋瑾絕筆

秋瑾（1877年）出生在浙江紹興的一個官僚家庭，原名秋閏瑾，小名玉姑，後去掉名中溫婉的”閏”字，改稱秋瑾。秋瑾從小便有不同於尋常女子的志趣。少年時代的秋瑾便喜歡讀經史，作詩詞，敬慕《史記》中所讚頌的”遊俠”，她喜歡騎馬擊劍，穿男士服裝，16歲又隨舅父學習武藝，她性格倔強豪放，嫉惡如仇，具有豪俠氣概。

她曾說自己是”身不得，男兒列；心卻比，男兒烈。”

為探求救國救民的道理，她衝破家庭束縛，隻身東渡日本留學。在日本留學期間，積極宣傳革命思想，並參加了光復會和同盟會，成為同盟會浙江主盟人。

就在秋瑾留學期間，日本政府當時釋出的一個《取締規則》，這個規則其實就是侮辱在日本留學生們。

所以當時這件事在這些留學生中間引起了很大的反響，當時他們也抱有不同的態度，並且分裂成了兩派。就是激進派和保守派。當時激進派以秋瑾為首，主張離開日本回到中國；而保守派，也就是魯迅所持立場，主張繼續留在日本留學。所以兩個派別非常不合，激進派認為保守派太膽小儒弱，保守派認為激進派過於衝動莽撞。雙方可謂爭論不休，一直沒有爭論出個結果，最後秋瑾一怒之下，從靴中撥出短刀，猛地插在桌上說:”若回國招降滿虜，賣友求榮，欺負漢人，吃我一刀。”而桌子對面坐著的人，正是魯迅先生。

魯迅不卑不亢，從容地看著秋瑾。而所謂的劍拔弩張，只是豪女秋瑾的陣式、而魯迅一直都是靜默相對。

其實秋瑾和魯迅，都是一個革命陣營的同志。只因為革命的鬥爭策略不一致，一個捨得一身剮，一個是要韌性的戰鬥，才導致了分岐和矛盾。但是，從後來魯迅眾多的文章中，我們深切地理解魯迅對秋瑾的敬仰和崇敬。

魯迅後來寫的小說《藥》，在我們中學的教科書中，大家都耳熟而詳，”軒亭口”犧牲的烈士，就是魯迅先生為懷念秋瑾女士，而飽含深情為曾經的同志秋瑾女士寫下的祭文！

秋瑾為何對魯迅大罵並拔刀相向？二人究竟有什麼過節？

秋瑾與魯迅都是近代歷史上有名的革命志士，秋瑾是革命女英雄，敢於用鮮血和生命與敵人戰鬥；魯迅是文化戰線的鬥士，用筆在戰鬥。

兩位都是為革命而戰鬥的勇士，又同是紹興老鄉，卻為何秋瑾對魯迅不太感冒，甚至對魯迅破口大罵並拔刀相向？這其中的原因究竟是什麼？

秋瑾

最早記錄這一事件的是魯迅的弟弟周作人，周作人在《魯迅的故事》中記敘了這段公案：

“秋瑾與魯迅同時在日本留學。《取締規則》發表後，留學生大起反對。秋瑾為首，主張全體回國;老學生多不贊成，因為知道“取締”二字的意義拜不怎麼不好。因此，這些人被秋瑾在留學生會館宣告了死刑，有魯迅、許壽裳在內。魯迅還看見她將一把小刀拋在桌上，以示威嚇……”

事件的起因是1905年日本政府為了限制中國留學生在日本從事革命活動，在這一年的十一月二日頒佈了所謂《清（韓）國留學生取締規則》。留學生們群起抗議無效，並進行罷課，湖南留學生陳天華甚至投海自殺以勉勵同學們進行鬥爭，維護愛國的權利。

此時，留學生們分為了兩派，一派主張回國自辦學校，並實行革命，另一派主張忍辱負重，力學救國。秋瑾是主張第一種方針的人，魯迅是第二種。

秋瑾在日本（後排第二）

兩派爭吵不下，秋瑾認為第二種選擇的人是貪生怕死，於是大罵這些人是漢奸並拔刀威嚇。當時記錄下了這一幕的徐雙韻在《記秋瑾》中寫道：

“……秋瑾發言，力主回國，詞意激昂，隨手從靴筒取出僑刀，插在講臺上說:“如有人回到祖國，投降滿虜，賣友求榮，吃我一刀”

一直以來，秋瑾對魯迅等人破口大罵並拔刀相向就是從周作人的記錄而來，徐雙韻的記錄較為客觀。二人的記錄誰對誰錯？秋瑾罵魯迅沒有？宣判魯迅等人死刑沒有？拔刀嚇唬沒有？這成為了歷史懸案。

但歷史的事實應該是這樣的。

一回國革命與留下學習都愛國的體現，沒有必要厚此薄彼。秋瑾走的是拋頭顱撒熱血的激進道路，魯迅並不主張這種方式。魯迅曾說道：“對於社會的戰鬥，我是並不挺身而出的，我不勸別人犧牲什麼之類者就為此······”（魯迅致景宋（1925年3月11日），《兩地書全編》，第394-395頁。）

對於革命，魯迅有自己的見解，“我們無權去勸誘人做犧牲，也無權去阻止人做犧牲。況且世上也盡有樂於犧牲，樂於受苦的人物。……只是這犧牲的適意是屬於自己的，與志士們之所謂為社會者無涉。”（魯迅《娜拉走後怎樣》，《魯迅全集》第1卷，第165頁。）

魯迅

魯迅認為秋瑾這樣的犧牲者，是出於他們的主觀意願去犧牲的，至於他們是不是革命志士，是後來人的評判。

所以魯迅做不了秋瑾，魯迅做不了烈士。早年魯迅曾參加過反清活動，上級一次分派任務讓他去刺殺一個滿清官員，魯迅臨行前說家中有老母，若我死了，老母該如何活？於是任務換人。

魯迅與秋瑾路線的不同，決定了他們處世方式的不同。無論犧牲還是選擇另外的方式救國，都無可厚非，更沒必要刀兵相向。

秋瑾被處死

二是秋瑾對第二種做法也不排斥，認為學習是救國的長久之計

秋瑾在與友人的信中，曾表明了對留下學習同志的態度。“吾與君志相若也，而冷則君與予異，何始同而終相背乎?雖然，其異也，適其所以同也。蓋君之志則在忍辱以成其學，而吾則義不受辱以貽我祖國之；然諸君誠能忍辱以成其學者，則辱也甚暫，而不辱其常矣。吾素負氣，不能如君等所為，然吾甚望諸君之毋忘國恥也”。（王時澤《回憶秋瑾》，同上書第229頁。）

從這段話，我們就可以看出秋瑾對兩種做法的態度都是支援的。秋瑾當時的確是罵過投降的漢奸，但不是針對魯迅等人，她也的確拔刀了但不是判魯迅等人的死刑，而是將刀插在桌子上激勵大家。

秋瑾犧牲之後，魯迅在他的小說《藥》裡用“夏瑜”的形象歌頌了秋瑾的犧牲精神。在雜文《論“費厄潑賴”應該緩行》中，魯迅以秋瑾的犧牲來告誡青年，讓革命者吸取教訓。在魯迅離世的前一年，魯迅還寫了《病後雜談》來悼念秋瑾。

秋瑾墓

可見，魯迅與秋瑾之間的革命道路不同，但對這位革命女俠的犧牲始終是崇敬有加的。說魯迅與秋瑾不和，秋瑾拔刀威脅魯迅等說法是不合理的。

秋瑾與魯迅怒目而視、拔刀相向並無深仇大恨與私人恩怨！二前輩都是的革命志士，都是民族精英，都為中國走向光明作出了不可磨滅的貢獻！都值得後代尊重與膜拜！

秋是烈士，女中豪傑、巾幗英雄，於民族危亡之秋，放棄優裕的家庭生活條件，拋夫別子，輾轉奔波於異國他鄉宣傳革命，並身體力行示範了天下興亡、匹夫有責，關鍵時刻挺身而出、衝鋒陷陣，最終血濺軒轅！“萬里乘雲去復來，隻身東海挾春雷。 忍看圖畫移顏色，肯使江山付劫灰。 濁酒不銷憂國淚，救時應仗出群才。 拼將十萬頭顱血，須把乾坤力挽回。”用自己年齡寶貴的生命與黑暗勢力搏鬥，用滿腔熱血實踐自己的諾言，令山川變色，天地動容，可歌可泣！

魯迅是文人，更是鬥士。“慣於長夜過春時，挈婦將雛鬢有絲。 夢裡依稀慈母淚，城頭變幻大王旗。 忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩。 吟罷低眉無寫處，月光如水照緇衣。”。他以文章作投槍，刺向舊勢力，熱情嘔歌革命；傾盡畢生精力高聲吶喊，喚醒“鐵屋子”中熟睡的民眾！秋與魯都是浙江紹興人，同為革命先驅，為什麼秋瑾對魯迅有過激行為？來看周作人（魯迅的弟弟）在《魯迅的故事》寫的一段文字：

“秋瑾與魯迅同時在日本留學。《取締規則》發表後，留學生大起反對。秋瑾為首，主張全體回國;老學生多不讚死，因為知道“取締”二字的意義拜不怎麼不好。因此，這些人被秋瑾在留學生會館宣告了死刑，有魯迅、許壽裳在內。魯迅還看見她將一把小刀拋在桌上，以示威嚇……”

原來1905年日本為了限制中國留學生的革命活動，頒佈了《取締規則》。留學生們堅決抵制，抗議無效後進行罷課，《猛回頭》和《警世鐘》作者陳天華甚至投海，用結束年僅二十一歲的生命來勉勵同學們進行鬥爭。 而此時，由於行動觀點不同，留學生們內部分為兩派，一派以秋瑾為首：主張回國從事教育，真搶實彈進行革命，另一派主張委屈求全，以圖將來。魯迅是另一派。 而秋瑾則認為“另一派”明哲保身、貪生怕死，所以才有

秋瑾發言，力主回國，詞意激昂，隨手從靴筒取出僑刀，插在講臺上說:“如有人回到祖國，投降滿虜，賣友求榮，吃我一刀”

一直以來，這個場景被演譯成秋瑾破口大罵，拔刀抵近魯迅。弄清楚後知道秋瑾並沒有辱罵魯迅，更沒威脅恫嚇魯迅，說是秋逼魯迅革命更是無稽之談！

拔開歷史的煙霧，我們現在知道回國與留下都是愛國的體現。秋瑾熱血澎湃、慷慨激昂，主張拋頭顱、撒熱血的激進革命，魯迅另有方式：不主張赤膊上陣，如許褚“中箭活該”，認為要講究策，首先要喚起民眾覺醒。魯迅與秋瑾經歷、性格、認識不同，革命方式方法也不同。秋幹練堅決地插刀於桌是激勵大家鬥爭，並沒針對魯迅。 而魯迅對成為烈士的秋瑾始終有惺惺相惜和崇敬之情！《病後雜談》就是周來悼念秋瑾的。

所以說魯與秋不和是空穴來風，最後向二位革命志士敬禮！

關於秋瑾和魯迅劍拔弩張，是因為日本文部省應清朝當局的請求，下發了《關於私立學校接納清國留學生的規定》，檔案出臺後，對中國留日學生給予了很多限制，學生們產生了意見分歧，因為作為當時留學生學生幹部的秋瑾，和同為留學生的周樹人（魯迅）意見不一，秋瑾對周樹人有過真正的劍拔弩張。

事情是這樣的。為了實現革命理想，1904年6月，秋瑾不顧丈夫王廷鈞的強烈反對，拋下自己的一對兒女，隻身前往日本，自費留學，探求革命道路。先入東京中國留學生會館日語講習所補習日文，後入青山實踐女校學習。因她是浙江人，嫁到湖南，故廣泛結交浙江和湖南兩地的革命青年，像宋教仁、馮自由、陶成章、周樹人、黃興、陳天華等人。

期間，秋瑾主動投入留日學生的革命活動，先後加入共愛會、三合會、光復會，1905年8月，在宋教仁的安排下，秋瑾拜見了孫中山，隨後加入中國同盟會，並擔任同盟會浙江分會會長。

隨著愛國革命人士不斷向日本集聚，留日學生的革命熱情日益高漲，革命活動日益頻繁，這引起了清朝駐日公使和清廷的害怕，在駐日公使的強烈要求下，日本政府開始壓制中國留學生的革命活動，出臺了《關於私立學校接納清國留學生的規定》，簡稱《清國留學生取締規定》，開始限制留學生的日常生活，打壓革命，並規定如果違反，即被學校開除，或者驅逐出境。

規定一出臺，便在廣大留學生中產生了巨大的反響，尤其是那些有革命理想的留學生，更是義憤填膺，他們紛紛站起來反抗，東京8600多留日學生聯合罷課。在反對的浪潮中，留日學生也逐漸分化成兩派，一派要求退學回國，以秋瑾等為代表；一派主張暫時忍耐，繼續學習，以周樹人等為代表。

當年11月初，秋瑾等一幫學生幹部組成回國留學生敢死隊，督促留日學生集體回國，並召開留學生集會，秋瑾在會上發表激昂的演講，要求大家集體罷課，當實踐女校獲悉後，決定將秋瑾開除。

在與日本當局的鬥爭中，為了喚醒大家的革命熱情，剛剛20歲的湖南青年陳天華，留下一封《絕命書》後，跳海自盡。就在陳天華追悼會上，作為召集人的秋瑾公開宣佈，判處反對集體回國的代表人物周樹人和許壽裳等人“死刑”，秋瑾在宣佈的同時，還拔出身上的倭刀，用力砍在演講臺的桌子上，大聲喝道：“如有人回到祖國，投降滿虜，賣友求榮，欺壓漢人，就吃我一刀！”

這就是秋瑾和魯迅劍拔弩張的原因和經過。不過，任何革命都會有矛盾和鬥爭，無論是對立面，還是同一陣營。