特蕾莎梅的離任與否，和英國脫歐程序影響並不大。

特蕾莎梅就是一個背鍋的，承擔處理卡梅倫留下的爛攤子任務。由於2016年脫歐公投僅以52%的支援率得以透過，說明英華人對於脫歐與否存在著巨大爭議，這種分歧對映到政治領域，就是特蕾莎梅的脫歐協議屢屢被議會駁回。

具體到爭議的焦點，英國各種政治勢力又有不同的訴求。

一、硬脫歐派，主要是認為特蕾莎梅的脫歐當時不夠硬。這一派的主要訴求是儘快、徹底的脫離歐盟，對於脫歐協議中，英國在21月的緩衝期中，將繼續保持歐洲關稅同盟和統一市場的內容不滿。同時，脫歐協議中實際上對於北愛邊境問題進行了模糊化處理，對於硬脫歐派來說是不可接受的。

二、軟脫歐派，這一派可以說是認為脫歐不夠軟。軟脫歐派主要訴求在於脫歐過程中，要求儘量避免衝擊英國的經濟，影響國際金融中心的地位。而脫歐協議中，過渡期和新建英國與歐盟自貿區的過程，勢必會影響到英國的國際地位。

在關鍵的北愛邊境問題上，英國由於國情複雜，蘇格蘭、威爾士、北愛地區又出現不同的訴求:

北愛爾蘭軟脫歐派的政治訴求是必須留在歐洲關稅同盟中，意味著要求英國所謂的21個月的過渡期將無限期延長，如若不然，北愛就將啟動獨立公投，英國有陷入分裂和衝突的風險。同時，也斷了英國與美國協商的跨大西洋自由貿易區的路。

而蘇格蘭和威爾士地區的軟脫歐派，受北愛地區的影響，先後出現了要求獨立公投的政治呼聲。特別是蘇格蘭，發動者是蘇格蘭首席大臣，且強調不需要經過英國政府同意，意味著蘇格蘭一旦公投，其獨立的可能性非常大。

所以，英國脫歐派內部矛盾實際上都無法彌合的。硬脫歐，英國極有可能分裂，大英帝國估計只能剩下英格蘭了。軟脫歐，有可能無限期在脫歐過渡期內，在承擔歐盟義務的同時，並不享有歐盟權力，這是硬脫歐派難以接受的。

這還僅僅是脫歐派內部的矛盾，加上留歐派的訴求，可以說脫歐過程讓英國政壇一團亂麻。對於這種亂局，通常需要一個有威望的領導人，以快刀斬亂麻的方式，迅速促進各方面的妥協，但是，很明顯特蕾莎梅並沒有政治威望。

在特蕾莎梅無法使各方達成妥協下，出現了要求辭職的呼聲。這是典型的解決不了問題，就解決掉提出問題的人。換一個人上臺，對於脫歐、留歐和軟、硬脫歐之間的政治分歧，難道就有辦法解決？李鴻章難道能在對日談判中，談出個不賠款的條約？

而特蕾莎梅，上臺是為卡梅倫背鍋。若下臺，則是為英國各種政治派別的分歧導致難以脫歐背鍋，是當之無愧的背鍋俠。

英國作為一個君主立憲制國家，首相由議會多數黨領袖擔任。特雷莎梅首相是否下臺和下臺的時間對英國脫歐整體上沒有什麼大的影響。

特雷莎梅接的這副牌是由前任首相卡梅倫留下的。英國脫歐和特朗普當選美國總統，成為2016年兩大黑天鵝事件。當時，卡梅倫所在的保守黨為了贏得議會大選，向選民承諾，他當選首相後，要進行脫歐全民公投。卡梅倫在任首相期間，還曾經進行過蘇格蘭獨立公獨，那次公投涉險過關。所以卡梅倫再次冒險，使脫歐以微弱多數透過，卡梅倫被迫辭職。

英國脫歐成為一部精彩的電視連續劇。圍繞怎麼脫歐，什麼時間脫歐，脫歐善後等問題，在英國政界與民間，在各個地區，在議會與政府之間，在歐盟與英國之間，引起巨大的分歧，撕裂了大不列顛。大英帝國紳士風度不再，從來沒這麼分裂過。

在脫歐過渡期，議會與政府爭奪脫歐主導權，重要決策必須經議會審議，梅首相在議會與歐盟總部來回穿梭，無奈各種政治勢力訴求不同，盡做一些吃力不討好的事，中間也多次傳出辭職。

之所以說梅是否在臺上影響不大，這也是議會民主制與總統制的區別。如果在總統制國家，任職相對穩定，總統必須全權負責，一般不需要向議會負責。而議會制國家，首相既要向議會負責，還要向所在黨派負責，受到的牽制比較多，能獨立作出的決策很有限，一旦在議會遭到反對，必須辭職。

從深層次來說，英國脫歐反映了兩個問題：一是西方民主制度存在巨大缺陷，由於投票率低，不到50%甚至更少的人可以左右國家政策。二是政治家不願承擔責任，把專家或精英階層應做的事提交民間，導致不可挽回的黑天鵝事件。