傳統文化並沒有阻礙科技發展，相反如果沒有傳統文化，中國將國之不國，到那個時候好一點的國民茫然，有科技沒人格，壞一點的甚至怕像沙塔一樣崩潰

縱觀各國，日本南韓保護本國文化非常嚴格，現在社團組織中講究前後輩比中國不知道嚴重多少，但是日韓又是保護民眾的國家，比如日本的國民收入倍增計劃，終身僱用制度等等(雖然現在有調整)，在日本南韓，人人又要遵守的禮儀，但是你尊重，別人也要尊重，不尊重禮儀的人甚至在社會難以立足，這就是人人為我，我為人人的意義

歐美社會講究自由，講究發揮個人能動性，好像看起來沒有禮儀卻科技發達，但是歐美的精英是受到宗教道德約束的，而且這是放在臺面上的顯性文化，英國有紳士階層，美國的成功人就是標準的白人，清教徒，歐美的高階科技，也是他們搞出來的最多，成功人士都是這樣的，你不向他們看齊?猶太人科學家非常多，猶太人卻是教義幾乎最嚴格的，婚前邪淫是不允許的，這就是自律產生自由的意義

中國的仁義禮智信，忠孝廉恥謙也是這種文化，（法家不算），日韓仁義禮非常深厚，臺灣講究忠孝，蔣的忠義軍，民國課本你可以查一下，還有蔣公孝母的文章也在以前的臺灣課本里，影響現在臺灣50到60歲的人，臺灣仁義禮智信溫良恭儉讓全都有路名

我親口告訴說這話就人，阻礙他發展的是他的先人，因為他的先人是黃面板、黑眼睛，他應該趕快找一個洋人重新配種，不行找黑人也將就！

總想十全十美，很難呀！按專家們的研究觀點而言，既要物質文明又要精神文明，兩手都得抓都得硬。哪一時一喊口號，開始放開抓吧，高樓呀幢幢矗立了起來，腰包呀鼓鼓囊囊的鼓了起來，就在這時，突然感覺脊背發涼，回頭往後一撇，咋精神文明的披衣皮包袱都滑到褲腰帶來了，不是出手快順手趕緊往上抓一把，估計都滑到膝蓋了，你說，光臀露腚的多沒道德教養吧，讓人家外邊人看了軟掉大牙呀，於是，就遮遮吧，遮著的同時，一抬頭一看前我的娘，科技的gdp多晃眼，立馬伸手又去抓，精神文明的皮衣就又往下滑，於是乎，再想想吧，總得兩個都兼顧，於是乎，好法子實踐中摸索出來啦，一手抓著褲腰帶別被滿衣兜裡塞的金塊塊把褲子墜的滑到腳脖了，一隻手再往前探著，複製也得科技發展的money呀......

現在，傳統文化的復興，其實因時之需而已，打以傳統文化之旗，精神文明的需要，所謂的軟實力嘛，所以，這裡就有個取捨的難點，傳統文化裡咱們不能一色眼睛的看它都是寶都是好，一說傳統文化就是翹大拇指，也不能一說傳統文化就放大鏡說是它的不好完全影響科學發展。所以，這就是難點，

一腳踏兩船既想上河北又想上河南，行不通滴。傳統與新興，守舊與創新，這都是相對來說的，並不絕對，打起傳統文化的大旗用意何在，就是保守、穩固的需要，但是傳統的同時，開放、求取、發展要不要？要，必須要，傳統中有發展又開放，開放中有保守有傳統，至於怎樣的不讓傳統文化阻礙科技發展的問題在於今人如何取捨如何靈活對待，抱怨死文化沒什麼意思，文化是死的人是活的，文化是人創造發展取捨的，對否？口號都喊了嗎，穩定壓倒一切，否則衛星上天紅旗落地，不早已有驗在先了嘛，對吧？畢竟，現在無論咋著科技是有了，社會也往前發展了，結果都發展到一小撮人家裡去了，穩定嘛，no，整體上來看，反而還是倒退。你說呢，所以，傳統自有其用，看人民如何用嘍。

所以，無論如何，傳統的復興是當下的需要嘍！它反不反科學精神阻礙不阻礙社會發展和科技發展，在於當下人如何看待取捨如何應用嘍，在繼承中發展，在發展中繼承......

一家之言，僅供參考。

傳統文化是根本，起碼道德根本，世間萬物離不開元素《易經》道生一，一生二，三生萬物。科技的進步如過不能迎合自然規律，人類離滅亡也不遠亦。

現代化是物質層面，而文化是精神層面。

精神和物質是社會整體的兩面，既相互影響，又相互制約。相生相剋，相輔相成。

離開精神，人是空虛的。離開物質，人是睏乏的。

縱觀歷史變遷。

物資豐足，思想墮落。因飽暖思淫慾。

物資匱乏，思想極端。因飢寒起盜心。

小康社會，文化昌盛。因衣食足知榮辱。

農業化、工業化、現代化，這只是物質層面的生活方式，和個人窮富無關。什麼社會都有窮人富人。

人需要思想，也需要物質。有需求自然就會存在。

文化是社會發展的硬性需求，只是隨著物質層面的不同而興衰更替。

駁易中天“傳統文化阻礙社會的進步和科技發展”之說。

看到了易中天先生的一段影片很是感慨。中國傳統文化被誤解到了何種地步！有些所謂的專家學者憑自己的主觀臆解，批判傳統文化，否定先聖之教。他們一盲引眾盲，將傳統文化的精髓毀之將盡！本人熱愛傳統文化，雖才疏學淺、未能盡得聖人之的旨，卻自願身先士卒，與反傳統文化人士一辯。今就易中天先生所論進行辯駁。

一、易中天講到了“格物致知”，我們看下面《大學》裡的這一段：

　　“古之慾明明德於天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知。致知在格物。物格而後知至，知至而後意誠，意誠而後心正，心正而後身修，身修而後家齊，家齊而後國治，國治而後天下平。自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本。其本亂，而末治者否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。”

“古之慾明明德於天下者”，這裡有兩個明字。

先說這第一個明字，這個明是“使天下明”，也可以理解為弘揚，欲使天下明白“明德”，欲弘揚“明德”於天下。

再說第二個明字，這個明是光明的意思。德，我們可以把他解釋為性質、品質。關鍵是兩個字聯起來是什麼意思？明德，具有光明的性質、品質，它指的是什麼？在這裡指的就是“道”，釋家叫“本性”。道具有光明的品質，我們的本性是光明的。

再看“格物致知”。格物是什麼意思？格物為什麼能致知呢？格有阻隔的意思。阻隔什麼？阻隔心對物的攀緣，阻隔對境生心。這裡的物是廣泛意義上的物，指的是六塵，色聲香味觸法，也就是包括了外物和內心的思維。達摩曰：“外息諸緣,內心無喘,心如牆壁,可以入道”。外息諸緣是息下對外物的攀緣，內心無喘是使內心不再念念相續。心如牆壁，這也是說的阻隔啊，這樣做是可以入道的，這是入道之門。格物致知，知什麼？“道”啊。儒釋道三家，三家說不出三個道來。

我在網上搜索了一下現代有些學者對格物致知的解釋，“推究事物原理，從而獲得知識”。這符合本意嗎？“推究”是要用思維的，對事物原理進行推究，這正是對境生心，念念相續。這和本意正好相反，本意說的是要“阻隔”。理解上的一字之差，差之毫釐，謬以千里。

易中天說“格物致知，最後的目的是平治天下，認為這個系統一切明確的目的是為了現實的、社會的生活。”這是不符合先賢本意的，先賢的本意是強調修身的重要性。看這一句：“自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本。其本亂，而末治者否”。先賢本意的重點不是平治天下，而是強調“格物致知，修身為本”，其它的都是末，先賢還說“本亂了，末也不會治”。

怎樣才能修身？格物致知。先修已，這是強調自己先悟道的重要性，這也正是佛法所說的“未能自度,而能度人,無有是處。”只有自己先明白了什麼是“明德”（道），才能將“明德”弘揚於天下。你自己都不知道，又怎麼教別人？所以“其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。”自己都沒有明明德，卻能將明德弘揚於天下，沒有這樣的事啊！

“自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本”，這話還有一層含義，“明德”不以天子尊而自成，不以庶人卑而不能明。

二、易中天說“中國傳統文化沒有真正的科學思維，是我們傳統文化的嚴重缺失。”其實這並不是“傳統文化的缺失”，而是“科學思維還未觸及到、也不可能觸及到中華傳統文化的精髓－－－“道”。因為科學是做學問，用的是思維的方法。上面提到了入道之門是“格物”、是“外息諸緣，內心無喘，心如牆壁”，這與做學問的方法正好相反。用做學問的方法來入道恰恰是“南轅北轍”。《老子》裡就有這樣的一句，“為學日益，為道日損........”益是增加，損是減少。這就涉及到具體的修行了，這裡不做深入討論。我們只要明白“為學”和“為道”是不同的。用“為學”的方法是不能“為道”的。

科學技術其實屬於“術”的範疇，因為它是學問嘛。“道”為體，“術”為用。在強調“道”的時候，“道”就是本，“術”就是末。我們的傳統文化裡即有道，也有術。我們什麼都不缺失，如果非要說缺失，也是他們缺失，他們有術無道。

易中天提到了老子的“道”，說包括老子的道在內，也是缺失科學思維的。他用西方的哲學家打比方，說西方的哲學家都是科學家出身。這裡很明顯又回到了上面討論的那個點－－－為道與為學的區別。先說西方的哲學，哲學是建立在思維領域的，他們的哲學是思維的產物，邏輯也好，規律也好，都是存在於意識中的。他們都沒有提出過“道”。他們可能發現了很多“規律”，然後中國現代的學者們就把“道”解釋成“規律”（我看到過《老子》的白話文翻譯有這麼說的），這是大謬特謬了，他們發現的這些規律是學問，不是道。這些哲學家無論怎樣思維，都觸及不到“道”的領域。《老子》第一句就講了“道可道，非常道”，可以說出來的“道”就不是“真常之道”。也就是說“道”是離語言，絕思維”的。禪宗也講的很清楚，“舉心即錯，擬議即乖”。這些西方的哲學理論哪個不是哲學家“擬議”出來的？易中天說他們都是科學家出身，是啊，不管他們是科學家還是哲學家，只要是理論就都是建立在思維領域的，他們不知道什麼是道。這正好證明了只有“格物才能致知”。西方的哲學家是不能和我們的先聖賢相比較的。易中天先生是不是有點忘祖？不能因為你不懂就可以對我們的古聖賢波髒水。“知之為知之，不知為不知，是知也”，這話講的是一種態度，你不懂可以，不懂就說自己不懂，自已弄不懂就去歪解、去否定，這也不是科學的態度吧?打個比方說，愛因斯坦的相對論我不懂，我不懂，我就可以歪解他，批判他，否定他嗎？他會因為我的批判和否定就變成錯誤的嗎？

另外，易中天還說中華文明缺少宗教這個維度。這真不知道他是從何說起，儒釋道三教是什麼？釋可以說成是胡人之教，但是卻和中華的道相契合。所以他能在中華大地生根發芽。與中華文化相結合，因為他們說的是一碼事。難道只有信奉“上帝”、“真主”才算宗教嗎？如果是這樣的話，我們確實沒有宗教。儒釋道三家敬的的聖人是誰？孔子、釋伽牟尼、老子，他們都是人。他們靠自己的身體力行來證道，以此來告訴世人，人人都可以得道，眾生都具佛性，人人都能成佛。而不是告訴世人，我是上帝，我是神，你們是人，你們都是我的子民。這裡並無對西方宗教有不敬之意。西方宗教就是佛法裡面講的人天善法。積德行善來世可以昇天，去天堂享福。他們信奉的上帝、真主就是那裡的天主。這些不多贅述。

三、易中天說傳統文化還有一個很糟糕的傳統------“先王之道悖矣”，然後把先王之道解釋為“倫理之道”，這是很明顯錯的，這個“道”就是上面提到的“明德”，是絕對真理。絕對真理可不是我們普遍認為的道理、原理、規律。它是不落二元相對的“真如理體”。易中天把先王理解成先聖，這是對的。先王指的是我們的古聖賢，我說一位先王聖者，相信誰都不會反對，他是我們華人的祖先－－－“黃帝”。我們還有句話叫“黃老之學”，這個黃就是黃帝，老是老子。黃帝問道廣成子這個故事大家應該都知道，黃帝是得道之王，是王之聖者。古人把得道之人稱為“聖人”。

“先王之道悖矣”用在易中天身上正合適。因為他對“道”的理解恰恰是有悖於先聖所傳承之“道”的。易中天對這話的結論是，“（傳統文化）不提倡懷疑、不提倡批判、不提倡分析、不提倡實證。這哪來的科學、哪來的科學精神？”　

這句古文說的是“道”，他卻在這講“哪來的科學”？風馬牛不相及也。科學和“道”的關係，前面說的比較清楚了。先王（聖賢）是證道之人，後人沒有證道，後人就不能正確認識什麼是道，他的錯誤的理解就是與“先王之道悖矣”。以自己錯誤的見解視為正確，然後去懷疑，去批判先聖賢，就會離真正的“道”越來越遠。這句古話是沒有問題的，只是易中天依文解義，加上自己的主觀臆斷做出了錯誤的結論。佛法中也有這樣的話，“慎勿信汝意，汝意不可信”。在你證道之前就是這樣。比如說易中天先生，你根本不知道不什麼是道，連道和術都沒有分清，卻輕易對聖人之道下結論，妄做評議，歪解否定。這恰恰證明了“先王之道悖矣”和“慎勿信汝意，汝意不可信”的正確性。

易中天的結論還說到了“不提唱分析”，我們在前面提到了，靠分析（思維）的方法是不能明白什麼是道的。你去做學問可以用分析的方法，證道行不通。那麼怎樣才能明白“道”？用他自己提出的這個句話－－－“格物致知”。易中天還說傳統文化“不提倡實證”，“格物致知”不正是在講實證的方法嗎？怎樣才能明白“道”？“格物”啊？兩個字就把入道之門講出來了。當然，還有很多不同的方便之門以普被眾生不同的根性。道家有道家的方法，佛家的方便更是數不勝數，無量法門就是這個意思。傳統文化不重“實證”？“道”恰恰須要實證才行，靠理解是實證不了的，靠理解就會出現很多易中天這樣的學者。只有用聖賢們傳教下來的方法去實證才可以。否定了古聖賢就是堵住了自己的悟道之門。

然後講一個“三季人”的小故事。有一個人來拜訪孔夫子，一進院子看到了子路正在掃地，來人問子路，“夫子在嗎？我要請教夫子一個問題”，子路說你有什麼問題先給我說說。來人說，“我想請教夫子一年有幾個季節。”子路聽後對來人說，“這個問題不要去請教夫子了，我就回答你了，一年有四個季節，春暖花開的春季，炎炎酷暑的夏季，果實累累的秋季，冰天雪地的冬季。’來人聽後說，“你說的不對，前面三個季節我都知道，冰天雪地的冬季是什麼？我從來沒有見過，根本不存在。一年只有三個季節，春夏秋。看來孔夫子也不過如此啊。”兩個人為此吵了起來，這時候孔夫子從屋子裡出來了，問清楚了是怎麼回事，然後對來人說，”你說的對，一年有三個季節-------春、夏、秋，子路輸了。”來人得意的走了。子路不解，問夫子“您為什麼也說一年有三個季節呢？”，夫子說“你看來的這個人，混身上下都是綠色的，他是一隻蚱蠓，蚱蠓春生秋死，他從來就沒有看到過冬季，你給他講冰天雪地的冬季他接受不了。”這個故事講的道理非常易懂。孔夫子就是古聖賢，批評古聖賢的人就是那隻蚱蠓。古聖賢們悟道了，所以他們知道什麼是道。“蚱蠓”不知道什麼是道，也不按聖賢所教的方法去證道，甚至他們都不知道古聖賢講的是什麼。他們只知道懷疑、批判。

四、最後我們切入主題。傳統文化有沒有阻礙社會的進步和科技發展？易中天說，四大發明是技術，不是科學。那麼什麼是科學呢？我想他把科學和技術分開看了，這樣也可以繼續討論，那麼可以這麼說，科學是原理，技術是對原理的應用。原理和應用能分的開嗎？拿指南針來打比方：人類發現了磁鐵會順著地球磁場固定的指向南北極，這個是原理。然後人類就發明了指南針，用來指引方向，這個就應用啊。應用正是對原理的體現啊。傳統文化一般用“理”和“事”兩個字來進行辯證的。理由事顯，事以理成。也就是說正確的原理由成功的應用來體現，應用因原理的正確而成功。所以說，把四大發明說成是技術、認為中國古代沒有科學是錯誤的，任何技術中都蘊含著科學原理。理、事是不分家的。

什麼才是科學？難道只有近、現代人類的發現和發明才是科學？只有發現了電才是科學，發明了電動機、發電機、電燈、電話、電視、電腦、這才是科學？因為這些都是西方人發現和發明的，中國就沒有了科學？比如說鑽木取火。這不是科學？摩擦能產生熱量這是原理，用一根木棒在另一塊木頭上不停的鑽動而使易燃物燃燒產生火，這不正是對原理的應用嗎？從古人發明石刀石斧，發明鍊銅鍊鐵，製作刀劍，製作鍬梨，哪個不是科學？古人發明鑿井取水，發明輪子製造出車輛？哪個不是科學？在當時，發明這些東西都可以說成“科學技術對當時社會帶來了巨大的進步”。中國古人沒有數學家？沒有自然、地理、物理學家？古人不識數嗎？加減乘除都是西方人來了才會的？水車灌溉是運用的什麼原理？至於古代有沒有自然、地理學家等等等等，我想專業研究這方面的學者肯定能給出答案。

討論到這時候，我想沒人會說中國古代沒有科學了吧？那麼好，中國傳統文化已經傳承了幾千年，那麼中國傳統文化為什麼沒有阻礙住古人的這些發明創造呢？如果會產生阻礙的話，我們華人應該連鑽木取火都不會，連各種工具都不會製作才對啊？為什麼在傳統文化嚴重的阻礙之下，我們中國反到曾經領先了世界幾千年？就因為近現代中國落後了，中國的傳統文化就成了罪魁禍首？成了不肖子孫的替罪羊？

中國傳統文化都要被敗光了。自己不上進，卻怪先聖之教有錯。這是忘祖背宗啊。

易中天還有另一個結論，孟子的精神是日本的武士道精神的起源。還要臉不？把“捨生取義，殺身成仁”說成是日本的武士不能完成使命剖腹自殺！就這樣教書育人嗎？取的是“義”，成的是“仁”，這不是為了主子交給的使命。主子讓你濫殺無辜，你完不成任務剖腹自殺，這哪有什麼“仁”、“義”？就這麼給孟子身上波髒水？

教授學者如果都如此這般，那真成了人民的不幸，國家的悲哀！

我只想說， 沒有傳統文化 ，哪裡來的現代文化?儘管有些傳統文化是不可取的，但絕大多數還是給後世留下深遠影響。

傳統儒家文化，禮儀之道，為人為君之道，有教無類等等優良傳統思想都為後世留下寶貴財富。

有人說，傳統文化阻礙了當今科技進步與發展。但是我們都知道，經濟政治決定文化，文化反作用於政治經濟。一個國家一個朝代的科技文化水平與其經濟發展是相輔相成的，不能一味的認為傳統文化就是禁錮了人的思想，阻礙人們前進的步伐，這樣的認識是不可取的。但是我們也不能完全說傳統文化沒有缺陷，任何事物都要用辯證的觀點去對待，取其精華，棄其糟粕，為我所用。依託源遠流長，博大精深的中華傳統文化來推動科技的發展，以及社會的進步。

這是一種謬論。中國的傳統文化裡，廣義裡就包括中醫。中醫有自己非常嚴密的科學體系。從他的對病理的確診，用藥，和治療。非常有，規律，步驟，和科學依據。顯然，中國的傳統文化裡，有著科學性。從新中國70年。經濟科技發展的，歷史程序。我們可以準確的得出這樣的結論。科學技術在中國傳統文化氛圍內發展的非常迅速。這是世界有目共睹的歷史事實。無可辯駁的真理。也正由於中國傳統文化的內在科學性。使得中華民族的文化得以流傳幾千年。充分說明中國文化，具有內在的科學性在中國傳統文化的氛圍內，科學技術能夠得到。飛速的發展。中國的成功，就是最有力的證據。

謝邀請！傳統文化不會阻滯科學發展的。現代科學只是若幹傳統文化揚棄和更新的基礎上發展起來的。沒有傳統就沒有現代，傳統文化是大江大海，是雄偉高山，科學不過是一些清溪和塵埃。發掘傳統文化能夠正本清源，啟迪科學創新邁向新境界。

人往利邊行！孔子的權力致富型國家與科技創新致富型國家，決定了一個民族做人的標準。西方下班陪家人。東方下班陪權勢。