嘉靖曾經給過海瑞一個評價，說海瑞是一個無父無君、棄國棄家之人。

知乎上評價海瑞的人更是極多，但要我說，絕大多數的人，根本就不瞭解海瑞，也沒看懂《治安疏》，別說海瑞了，連海瑞他媽都不真正瞭解。海瑞不是毛遂自薦，主動替嘉靖“正人心而靖浮言”麼？現在輪到我也想替海老爺來一回“正人心而靖浮言”。

大明王朝第十一問，我們來評價評價海瑞和他的《治安疏》。

《大明王朝1566》系列回答如下：

第一個是《大明王朝1566》，難看懂嗎？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第二個是《大明王朝1566》沈一石打著織造局的招牌賑災有什麼意圖？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第三個是如何評價《大明王朝1566》中的嚴嵩？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第四個是如何看待《大明王朝1566》裡嘉靖的這段話？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第五個是如何評價《大明王朝1566》中的呂芳和楊金水？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第六個是如何評價《大明王朝1566》中的趙貞吉？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第七個是如何評價《大明王朝1566》裡面的所謂清流一黨以及他們與裕王之間的關係？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第八個是大明王朝1566為什麼沒有表現張居正？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第九個是《大明王朝1566》裡朱厚熜到底有沒有看海瑞第二次審理鄭何二人的口供？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第十個是最近在刷《大明王朝1566》，上面嘉靖經常不停地敲磬是什麼意思？特別是楊金水被押送到宮裡那集。 - 凌羽中的回答 - 知乎

第十一是如何評價《大明王朝1566》中的海瑞？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第十二是如何評價《大明王朝1566》中的嘉靖？ - 凌羽中的回答 - 知乎

第十三是《紙牌屋》和《大明王朝1566》哪個權謀更深刻？ - 凌羽中的回答 - 知乎

按照老規矩，以上之前已經說過的地方，我們下面就直接引用結論了。

下面，正文開始。

————————————————————————————————

海瑞，朕送你八個字：無父無君，棄國棄家。

我的看法，嘉靖說得對。

我們就挨個來分析看看，這八個字到底是否契合劇中的海瑞。

一、無父

海瑞的父親，在海瑞四歲的時候就去世了，死於倭寇入侵。所以說他“無父”，至少在字面上是對的。但是，海瑞有母親，我們就在這裡，說說海母。

海瑞是由其母，也就是我們所稱的海母帶大的。海母本身，就是個極其剛強的女子，一個人守節將孩子帶大不說，更時時刻刻教誨他，可以說，海母是對海瑞影響最大的人。這個影響不僅僅體現在生活中，更體現在海瑞的為人處世之中，甚至我們可以說，海瑞敢於冒天下之大不韙，上一份千古《治安疏》，其母對他的影響都是極其深遠的。而這一切，我們如果要在劇情裡找到正傳，那我可以說，第十九集對海瑞個人非常重要。

李時珍在海瑞家裡，給海瑞開了生子的藥，但是他也明說了，“生子”這個事，癥結在海母身上。當晚海瑞依舊在母親屋裡侍奉海母，海母要海瑞背書，母子二人有這樣一段對話：

海瑞：母親想聽哪一章，兒子背讀就是。

海母：背下面一章，就是“諫諍章·第十五”，說臣子敢跟皇帝爭、兒子敢跟父親爭那一段吧。

海瑞；母親，還是另背一章吧。

海母：就這一章。前面的就不用背了，只背兒子敢跟父親爭的那一段。

海瑞：“父有諍子，則身不陷於不義。故當不義，則子不可以弗諍於父。”

海母：跟阿母說說，這一段是什麼意思？

海瑞：孔子的意思是說，如果父親有一個敢於直言的兒子，則父親就不會做出不仁義的事情。假如父親做出了不義之事，做兒子的就不能保持沉默。要婉言勸告。

海母：不對！孔子明明說得是“爭”，“爭”怎麼是婉言勸告呢？

海瑞：母親說的是，聖人說得“爭”啊，可以解為“直言抗爭”，可兒子覺得還是解為“婉言勸告”好些。

海母：那下面一句：臣不可以不諍於君。是不是也是婉言勸告啊。

海瑞：阿母，還是有所不同。

海母：怎麼不同？

海瑞：有大不同。父親不過一家之長，偶有不義之舉，婉言勸告，縱然不聽，不過一家之不幸。君主掌一國民生，若有不義之舉，則民不聊生，甚至生靈塗炭，故臣者，必須直言抗爭。

海母：你的意思是不是，阿母縱然不義，不過是你和你媳婦不幸，是這個意思嗎？

這段對話，打得我真是累死了。但是，它對我們瞭解海瑞的家庭教育有著非常關鍵的作用。

第一，海母是知書的人，她教育海瑞不是我們說得下里巴人的粗野教育，而是海母本身就知孔聖人的《孝經》，不但讀過，連哪個章節哪段話都記得很清楚，並且以此教育海瑞。

第二，海瑞之所以敢於直言進諫，不是在嘉靖後期已經朝政凋弊的時候才有的勇氣，而是他早就有了這樣的思想覺悟。更加重要的一點，敲黑板了啊：海瑞的“直言抗爭”是建立在孔聖人的“孝”之上的。換句話說，海瑞是抗爭實際上是遵照聖人之言行的“孝舉”。

第三，海母此刻就知道自己對兒子和媳婦的管理方法有問題。當晚海母就帶了阿囡睡，讓夫妻二人同房。這就是很能說明了。

所以很多人大肆批評海母虐待媳婦，要我說，那是跳出時代罵閒街，換句話說，要罵，也得罵“吃人的封建禮教”。海母自己怎麼過來的，就怎麼要求海瑞和媳婦。我沒有說海母好，我只是想說她也不是韓劇裡的壞婆婆。

而且，有一個很有意思的現象：家裡的海瑞對海母，是絕對服從的，他採取的態度就是“屈了媳婦，也不能屈了母親”，這是不是跟朝廷的徐階“屈了子孫，也不能屈了公婆”如出一轍？所以如果說家是國的縮影，那麼海瑞在家裡扮演的角色，實際上就是徐階他們在朝廷扮演的角色，即“家裡的海瑞”就是“朝廷的徐階”。只不過他自己意識不到。而家裡的海母，就如同朝廷的嘉靖，也是一樣的地位。

那麼我們就要問了，那在家裡，誰扮演“朝廷的海瑞”啊？

李時珍。

只有他，敢於直言海母的過錯。大家想想，海瑞在海母談起李時珍指出她過錯的時候，還要說這是李太醫說得不對，那不就如同海瑞上書以後，嘉靖最後也曾對著徐階檢討自己的過錯，徐階安慰嘉靖的話如出一轍麼？

那麼我們還要繼續問了，李時珍對海母直諫了，那他尊不尊敬海母？

尊敬，尊敬到進門洗腳，跪下磕頭的程度。

那麼根據這一層影射，家裡的李時珍尊敬家裡的海母，朝廷的海瑞同樣尊敬朝廷的嘉靖。

這個結論，先放在這裡，後面我們有用。

在這裡先要得出的結論是：海瑞確實無父，但是海瑞的教育，卻是一步一個腳印，極度符合儒家聖賢之道的。

二、無君

這個更好理解，但值得琢磨琢磨。

儒家學說十分重視倫常，“五倫”之首便是君臣。維繫倫常的概念即“君君臣臣父父子子”。所以朝野上下都說海瑞是“大不敬”。

但我們要說，方才第一條的時候，我們就明白了：海瑞是按照儒家的標準去踐行“孝”，是將孝中的諫諍發揚光大了。什麼時候諫諍？在君王“有不義之舉”的時候要諫諍。也就是說，如果按照“君君臣臣父父子子”這個概念去論，那麼應該說是嘉靖先“君不君”，海瑞才冒死進諫，才“臣不臣”。

所以這個“無君”，除了海瑞確實前無古人後無來者的詈罵嘉靖這件事之外，我們還要再給它加上一個定義，那就是所謂“無君”，也可以指嘉靖這個君，沒做君該做的事。

但縱使我們承認這一點，並且在第一點的家國影射中，還得出了海瑞其實是非常尊敬嘉靖皇帝的這個結論，海瑞的《治安疏》放在與他相較的滿朝文武之中，也當真算是“無君”了。因為第十問裡我們談六必居的時候說了，滿朝文武在嘉靖的脅迫之下，東挪西湊的摳出錢來給嘉靖修宮觀，嘉靖認為這就是心裡有他這個君父了，那海瑞跟他們比較，可說確實是“無君”。

三、棄國

棄國這一條，可能稍微複雜一點，但我們要對比著看，就很容易明白了。

先提一個問題，在劇中誰不棄國？棄國的反義詞應該是什麼？

是老成謀國，誰老成謀國？趙貞吉。

是公忠體國，誰公忠體國？胡宗憲。

只管那海瑞去和這兩個人比量就是了。

第九問裡，我們談浙江大案，趙貞吉思慮細緻，顧慮甚多，可以說是小心翼翼，誰也不得罪。

反觀海瑞呢？先後與鄭泌昌、何茂才、楊金水、朱七、趙貞吉交手，各個陣營打了個遍，根本無視司禮監和內閣的急遞，嚴審鄭、何呈交朝廷。

第十問裡，我們談六必居。胡宗憲身在官場，看得明白透徹，但是他自倭寇平定以後就決心閉門不出。無論嚴黨興廢，胡宗憲只低頭幹自己該乾的事，若不是改稻為桑攪到他頭上來了，他對那些貪墨腐敗是一個字都不多說的。

反觀海瑞呢？眼裡根本揉不得沙子。在浙江如何鬥天鬥地就不說了，在海瑞身上那都不算事。海瑞進京的第一件事就是去六必居懟皇上，跟胡宗憲形成的是鮮明的對比。

趙貞吉是一個“老好人”麼？趙貞吉身上的黑點確實有，但不是這個。趙貞吉是目的，是要讓自己和恩師順利過關，他顧慮得越多，越得到嘉靖認可，越能早日接班；胡宗憲呢，胡宗憲絕不是一個沒有血性的人，只不過對他來講，抗倭才是頭等大事，如果他貿然捲進黨爭之中，他就沒有辦法踏踏實實地去打仗。

一句話，在趙貞吉和胡宗憲心裡，都有一個比眼前之事更大的大局。這個大局，就是“國事”。

所以，從這個角度來講，海瑞確實是“棄國”。他在浙江查案，不顧局面會如何收拾，一味拼扯；六必居題詞，更險些動搖身為江山國本的裕王，他也不在乎。

但是，我們要留一問，那就是有沒有比“國事”還大的大局？

待會再說。

第四、棄家

這個最好解釋，都在明面上，這個也最沉重。

據廣東巡撫奏報。海瑞的母親和妻子，是六月二十四到的雷州。準備渡海，回海南瓊州老家。可海妻正有身孕，在雷州到了產期，是難產。官府因海瑞是罪臣，按朝廷規制，不能給她派郎中。海妻在驛站三天，胎兒生不下來，母子，都未能保住。

嘉靖都上三炷香了，我就沒什麼想說的了。

唯一要說得，就是我自己認為，全劇裡最偉大的角色就是海妻。

由此看出，海瑞身上的“無父無君。棄國棄家”可以說是實至名歸。沒有冤枉他的地方。

那我就有一個疑問，海瑞他是個至陽至剛的人，一生恪守儒家規範。無父無君、棄國棄家的根源，就是那本《治安疏》，他為什麼要上《治安疏》？

這個疑問，由海瑞自己回答：

我海瑞上這道疏，只為了兩條：一是我大明的江山社稷，二是我大明的，天下蒼生。

為何無父無君、棄國棄家？因為在父、君、國、家之上，還有更大的江山社稷，還有比江山社稷更大的，天下蒼生。是它們在督促著海瑞“正君道、明臣職、求萬世治安事”。

海瑞還有一段話，更詳解了他自己的《治安疏》：

可是當今聖上，處處自以為效文景之舉，二十年不上朝，美其名曰無為而治。修道設醮行，其實是大興土木。設百官如家奴，視國庫如私產，以一人之心奪萬人之心，無一舉與民休養生息，以致上奢下貪，耗盡民財，天下不治，民生困苦。要我直言，以漢文帝之賢，猶有廢政之弊，當今皇上，不如漢文帝，遠甚。

我四歲便沒了父親，家母守節一人將我帶大。出而為官，家母便諄諄誨之：爾雖無父，既食君祿，君即爾父。其實，豈止我海瑞一人視君如父，天下蒼生無不視皇上為父。無奈當今皇上，不將百姓視為子民。重用嚴黨以來，從宮裡二十四衙門派往各級的宦官，從朝廷到省、府、州、縣，所設各級官吏，無不將百姓視為魚肉。皇上身居西苑，一意玄修，幾時查民間之疾苦？幾時想過，幾千萬百姓雖有君而無父，雖有官而如盜。兩京一十三省，皆是飢寒待斃之嬰兒，刀俎待割之魚肉。

君父，知否？

嘉靖知道麼？可能知道，只是知道也不以為然，即使如此，他也不是全都知道。

他不知道，他的大明朝在他四十多年的治理之下，已經是風雨飄搖。

他不知道，他的六千萬百姓，都生活在水火之中飽經煎熬。

他不知道，他御極四十四年，卻做了一個不顧其家的君父。

海瑞上《這道疏》，就是要把真相撕開了拿給他看。

海瑞與嘉靖，是天下蒼生與九五之尊的較量，是統治者和被統治者之間的較量，是大義與大利之間的較量，更是人性與制度的較量。

海瑞忠君麼？忠。聽聞嘉靖去世昏厥於地，極忠。但是，就是因為忠，才更要直言進諫。海瑞罵了皇上，是為了將來史書裡，沒有人再罵皇上。

海瑞賢良麼？當然。他用一雙眼睛冷靜的看透了大明的弊政，用最清晰的思路，看遍了大明朝最陰暗的角落。

如何評價海瑞？

海瑞是一個心懷江山社稷、更心懷天下蒼生的忠臣、良臣、賢臣、直臣。

好了，現在我們對海瑞有兩句評價了：

第一句“海瑞是一個無父無君、棄國棄家之人。”

第二句“海瑞是一個心懷江山社稷、更心懷天下蒼生的忠臣、良臣、賢臣、直臣。”

但是，還不夠。

海瑞與嘉靖之爭，除了我上述那個排比句以外，還有一個層面，是我們大多數人一直沒有注意到的。

是聖人之理。

聖人是哪些聖人？

是孔子、是孟子。

孔子、孟子是聖人嗎？

是，但是他們只是儒家的聖人。

也就是說，海瑞是儒家學派堅定的繼承者，他的所作所為，他的政治思想，他的人生抱負，全部都是建立在儒家思想上的。

那我就繼續問了，儒家一定正確麼？

不一定。

拋開對不對先不說，是每個人都秉持儒家治國思想麼？

不是。嘉靖的治國思想核心就是道家思想。

所以，海瑞與嘉靖之爭，如果拔高一個層面來看，同時還是儒家與道家之爭。這是思想之爭，才是制度之爭的本質。

而這種諸子百家的學說碰撞，從未隨著戰國時代的終結而遠去，反而一直都存在在中華民族的每一個朝代裡，甚至還延續到今日。看海瑞與嘉靖之爭，必須要理解儒道之爭到底分歧在哪裡，否則，頂多看清海瑞和嘉靖這兩個人物本身，卻看不清他們背後蘊藏的政治理論。

所以，我們現在要給海瑞第三句評價：

海瑞還是一個儒家精神的繼承者、衛道者、踐行者，他的作為本質上就是的儒家君子的“修身、齊家、治國、平天下”。

我在講趙貞吉的時候，我說趙貞吉這個人不僅劇裡見人性，劇外更見人性，看一個人對趙貞吉的評價就能大致看出這個人本身的品性，其實海瑞也有類似的作用。透過一個人對海瑞的評價，你就大概知道這個人對《大明王朝1566》這部劇理解到什麼程度。

分析海瑞，大概有這麼幾個境界：

第一重：海瑞是正，嘉靖是惡，海瑞就是對的。

第二重：海瑞就是嘴上對，實際上就會嘴炮，不會做實事。

第三重：海瑞也做實事，也有能力，但他一心邀直名，根本不顧大局，不如胡宗憲、趙貞吉。

第四重：海瑞不僅能力超群，是看透了胡宗憲、趙貞吉的大局之上更大層面的東西，他意識到根源在嘉靖身上。不解決嘉靖的問題，做什麼都無濟於事。

第五重：海瑞不僅看清了嘉靖的錯誤，敢於奏諫，他同時還是真正極忠之人，他做的恰恰是極忠之人該做的事，堅持的是超越一切的大義，其根本在於為了百姓。

第六重：海瑞秉持的“民為重，社稷次之，君為輕”其背後是儒家學派的政治理論，根本上是一家之言，在儒家之外還有其他治國之路，所以海瑞堅持的也未必就全對。

基本上沒有人在第一個境界裡，也不是小孩了，看政治劇還要分正義邪惡。很多在第二、第三境界裡的人，發表言論以後也會被大眾所駁斥。基本上真正用心看劇的人，都能想到第四個層面，也有不少縱觀全劇的人能到第五重。但是能想到第六重的思想碰撞、想到海瑞歸根到底也是儒家一家之言、未必全對的人就寥寥無幾了。我在知乎寫劇評大概也有近兩個月了，《大明王朝1566》的回答基本都看過，可能有人能想到第六層，但我沒見誰真的把它寫出來，知乎上是這樣，更早的貼吧、豆瓣我就不清楚了。

隔了這麼多空格，剛才說了那麼多，估計各位看得也累了。那是不是也應該下期預告了？

嘿嘿，這次可真要例外了。

因為我關於海瑞的話還沒說完。

諸位想想，普遍對海瑞的黑點都集中在“無父無君、棄國棄家”上，還有一個黑點說他對他媽過於順從，但是這些黑點我都已經一一洗刷了。海瑞身上確實存在的缺點有一個就是不通人情，但“不通人情”也是過於恪守孔孟道德，從而對自己和他人苛責了，這並不算是儒家講的道德上的缺陷。那是不是我們就可以說海瑞是一個嚴格符合孔孟之道的“君子”呢？王用汲也說了海瑞有古君子之風，海瑞事事秉持孔孟之道，那是不是海瑞就是一個儒家孔孟道德上的“完人”呢？

不是。海瑞的身上，存在一個極不符合孔孟之道的陰暗面。

一直看我係列的都知道我的回答裡全是字，一個圖沒有，但今天我得貼張圖。

這是趙貞吉說海瑞“大偽似忠，以博直名”時，海瑞的狀態。正好，題主也著重問了“大偽似忠，以博直名”這個事。

我想請諸位，拋開劇情，甚至拋開對海瑞本人的瞭解，單看這張圖片，會有什麼感覺？

黑白圖片之下，海瑞兩手攏在袖子裡，整個身體看似放鬆，不像他平日裡總是緊繃著，但是他這個狀態讓人更緊張，因為他不是繃著而是“蓄勢待發”。眼神裡沒有平日激動時候那麼銳利，但這個眼神裡有恨意。所以整體給我的感覺是毛骨悚然。如果沒有劇情我單獨看這張圖片，我會覺得閻王爺大概也就是這樣。

為什麼？因為海瑞是乾、是至剛至陽之人、是大明朝的一把神劍。劍是什麼？是兵器之祖，兵器是什麼？是兇器。兇器是用來幹嘛的？

殺人。

為什麼海瑞能所向披靡一往無前？堅持真理和正義的同時，海瑞另一隻手高高舉著的是《大明律》，《大明律》不是《論語》《孟子》，不是用來教化人的，是用來殺人的。海瑞是神劍，劍一出鞘就是要飲血的。

海瑞是不會容忍邪祟的，不容忍邪祟就要動殺心有殺氣。孔子其人是不講人性的，孔子的君子之道是極度理想化而不談人的本性的，是希望人們儘量像君子靠攏的；孟子是講人性的，但孟子把人性比作是“水”，孟子強調的是“引導”，絕不是“殺”。（這裡多說一句，孟子把人心比作水跟嘉靖說得“人心似水”，話是一個話，但是意義不同，我們以後會講。）

所以海瑞在這一點上就與孔孟的君子之道格格不入，甚至背道而馳。那既然海瑞是如此有肅殺之氣的，那是不是海瑞是我們常常說得“外儒內法”呢？似乎又不是，因為海瑞時刻牢記孔孟之道，最終目的是實現孟子“民為重、社稷次之、君為輕”的政治理念，他不可能是法家，他的思想又很明顯有一塊與孔孟不同，那麼不同的這一塊又來自於誰？

荀子。

荀子也講人性，而且荀子把人性比作是“火”，意思是必須看起來，要不然火蔓延了會燒盡一切的。荀子認為人性本惡，孟子認為人性本善，荀子是講“治理”的，而海瑞的殺心，其根源就來自於荀子。

荀子雖然對法家啟迪作用極大，但是荀子卻是儒家。因為他與孟子一樣，雖然手段不同，最終目的卻都是要提高人的道德水平，故而，海瑞在實用之中雖然用法、雖然是劍，但是他還是一個不折不扣的儒家。只不過，至陽至剛的他殺氣太盛，他就不是孔子說的儒家君子。

這就是我對海瑞理解的，

第七重境界。

最後，要貼一下由劉和平、易茗作詞、由趙季平作曲、由譚晶演唱的《大明王朝1566》片尾曲《海闊天青》，這首歌對海瑞的概括出神入化：

路濛濛……

寂寞大地有人行。

煙波去去秋風冷，

故鄉月，最分明。

嘆遠近……

蕭瑟山中趕一程。

登臨心繫天下事，

腳踏中原路不平。

萬里奔行，只為蒼生，

一怒長江笑，一笑黃河清

悲歡同，憂樂與共，

雲在青天水在瓶。

天已明，

幾人醉臥幾人醒？

幾人一夢驚風雨，

起坐時看海闊天青！

至此，我對海瑞的評價才徹底結束。

萬曆還是重用海瑞，海瑞死之前是南京右都御史(正二品)，只不過萬曆不認可海瑞的做事行政方式，覺得他行事偏執，於是將海瑞放在"閒職"上，因他有具大的聲譽，所以用他裝點門面。