首先，我認為秦始皇、隋煬帝可以被成為暴君，但絕對不是昏君。

一個國家的最高執權者往往是政治文化的縮影。我覺得一下幾個指標頗為重要：道德、能力和運氣（氣運）。按照這樣來分，就不單單是明君、昏君、暴君的粗暴分類。還可以分為聖主和庸君。

聖主：道德高 + 能力強 + 運氣好

明君：道德高 + 能力弱 + 運氣好

庸君：道德高 + 能力弱 或 運氣背

昏君：道德低 + 能力弱 + 運氣背

暴君：道德低 + 能力強 + 運氣背

作為最高級別的聖主，自然需要全面發展，每樣都要好，嚴格來說，真挑不出幾個。秦皇坑儒，高祖流氓，漢武殃民，李二骨肉相殘，宋祖外戰不力，重八殘暴，元清的幾位呢，出身異族，總之都各有各的難處。

我覺得漢光武帝劉秀算是一個，在這麼嚴峻的局面下開創出局面，子孫無出色之處也維持了百多年江山，自身功業無可挑剔，與功臣大將共富貴（這一點特別難得），可算一個。

至於明君，其實就是優等生。這個只要道德好，運氣好就行了，能力欠奉成就欠奉都可以。這樣的君主相比聖主還是好舉出一些，比較典型的例子就是北宋的真宗仁宗等百年四帝。關鍵是記載歷史計程車大夫們怎麼說。

庸君嘛。佔大多數，就和咱們平凡人一樣。

昏君未必能力差，但一般意志不堅強。昏君和庸君之間的界限不算很明確，但是他們和暴君之間的差距很明確。例如元明兩代的中後各帝其實都是如此。

暴君是很有趣的話題，一般都是意志堅定能力強，道德意識淡漠，一般來說運氣糟糕，特別是和史家關係惡劣。比較典型的是秦始皇和隋煬帝，他們離昏君比較遠，反而離聖主非常近。當然，大一統時代暴君少，昏庸多，類似五代十國這樣的亂世是暴君生長的肥沃土壤，此輩皆茁壯成長，就不一一歷數了。

我認為明君和昏君的界定，不是講僅僅在某一方面有功績，就是不是昏君，也不是講統治時期社會安定，就是明君。

我認為古代明君必須要具備以下幾點：

1.勤政，不懶政；

2.個人愛好不超過國家大事；

3.關注民生，比如不增加苛捐雜稅，治理水利農田；

4.有效的抵禦外辱，維護國家尊嚴；

5.有幾個拿得出手的政績功績；

6.後世評價參考。

我也許總結的不是太全面，但是我認為以上能全部做到就是明君，所以我說不能依靠一條兩條就能成為明君。

比如秦始皇，倒不懶政，也能抵禦外辱，但是對於民生來說，關注的就比較少了，出了名的殘暴，民不聊生；再講隋煬帝，典型的不僅懶政，而且個人愛好大於國家大事，並且不關注民生，雖然建成了功在千秋的大運河，但實際也是為了滿足自己的一己私慾。連功勳卓著的漢武帝都因為差點耗盡天下財富，差點進去暴君行列，何況其他人？所以講秦始皇或者隋煬帝被罵是昏君暴君不虧。

皇帝中昏君、暴君很多，明君很少。無論是漢武大帝，唐宗宋祖，還是康乾盛世，國強民富的階段都會被後世稱讚為“明君”，中國古代歷史幾百個皇帝，可以說民富國強的階段並不多，皇帝也基本都不咋樣。為啥呢？古羅馬作家認為，皇帝害怕遇刺，往往深居簡出，無法獲得第一手資訊，需要周圍的人傳遞情報和命令，導致判斷失誤再加上自己性格弱點，所以明君少，昏君多。