-
1 # 舊事舊人歷史說
-
2 # 胡侃解密三國
首先,要明白“英雄”的定義,能為廣大人民謀福利的人才是英雄。而最常稱呼曹操的是奸雄,就是奸詐狡猾的人的頭頭。而且一個人的一生並非一成不變的。
那麼從頭來看下,曹操剛入仕的時候,也是一腔熱血,法令必行,禁絕淫祀,不避豪強,完全的一心為公,此時曹操還是有志青年無需多言!
然後被徵召為八校尉之一,此時仍然一心為國,給何進提了不少中肯建議,比如除十常侍之法,此時雖然稱不上英雄卻也不是奸臣!那接下來曹操做的一件事的確是英雄之事,就是孤身刺董,董卓的暴虐不用多說,狼戾不仁,毒流四海,史所未有,曹操以身犯險為天下除害,絕對的英雄之舉!
號召天下諸侯討董也是為了為國除害,也可以說是英雄之事,然後就是天下諸侯割據,“挾天子以令諸侯”的曹操之前有董卓,李傕,如果接下來曹操沒有接著,是不是還會有其他人?結果是必然的。那就看下如果是其他人“挾天子以令諸侯”結果是不是會比曹操更好?當時除曹操外最有實力和機會的應該就是袁紹吧,而袁紹和袁術兄弟倆都有野心,漢獻帝落到袁紹手裡結果可以想見,不會比在曹操手裡更好,只會更差!若如此,是不是曹操才是更好的選擇?!可能還有人說為何不維護漢朝的統治,封建社會都逃不過的一個定律,天下亂了不改朝換代基本是很難穩定下來的。
時勢造英雄,此時出現的如果不是曹操也還會有李操,王操,那麼既然這個人是曹操,那就看他到底做的是否合適,是否合格?就像上面說的誰統一都會發展,都會於民休養生息,而統一北方的就是曹操。就像上面說的,誰統一都會發展,當初如果是項羽贏了也會發展,陳友諒贏了也會發展,李密贏了也會發展,而贏的人是劉邦,朱元璋,李淵,難道也都可以否定劉邦,朱元璋,李淵不是英雄?
曹操能力可能比很多大一統王朝的帝王差一點,但是當時並沒有其他人能比他做的更好。所以可以說是時勢選擇了曹操。一口認定他是奸臣賊子是不有失公允的,而且其政策的確事實上發展了生產,這就是時勢造就的英雄!
-
3 # 坊間五千年
說曹操是亂臣賊子的,估計都是《三國演義》迷。《三國志》,《後漢書》尚且有許多不足的地方,一本小說又有多少可信度?
三國時期的特殊歷史背景下,所謂正人君子、亂臣賊子都是缺乏權威判定的,各書寫者都會站在自己利益的一方。
劉備自稱匡扶漢室行天道,但天道是什麼?如果劉備的天道代表正義的話,東漢王朝就不會淪落至如此境地了。
孫吳在東南獲得一隅太平,曹魏在北方統一江山,蜀漢在四川取得一方安寧,這三者本就難有孰是孰非之分,而且大家還忽略了,三國曆史中率先以英雄角色出場的就是曹操……只是《三國演義》在後來就將其從“奸雄”方向去描寫而已。
嚴格說,曹操劉備孫權都是“梟雄”,而梟雄的前提還是英雄。
-
4 # 春秋正義
曹操“亂臣賊子”的形象,多半出於《三國演義》,羅貫中透過文學的塑造手法將劉備作為主角,把諸葛亮神化,因此我們將個人情感代入,反而忽視了曹操作為一代梟雄的偉大。
君清平之奸賊,亂世之英雄
曹操舉孝廉入仕已是東漢末年,外戚、宦官專權,用尋常之法不可能匡正。適逢黃巾起義爆發,北方群雄並起,進一步削弱中央集權,幷州董卓趁靈帝去世進入洛陽,廢少帝立獻帝,朝廷內亂竟到如此地步!
少年的曹操也曾嚴明法紀、積極進諫,也因為不願與腐敗黑暗同流合汙而辭官隱退,後因家世任典軍校尉,時勢造英雄,曹操不能一退再退,他勢必要為了畢生的抱負,去匡扶天下,平定內亂。遂出洛陽,到陳留“散家財,合義兵”,號召天下英雄討伐董卓。
由此可見,曹操是有濟世的夢想而不願屈服於強權的人。
老驥伏櫪,志在千里!
天下皆俱董卓,唯孟德敢引兵西向,不惜戰敗受傷也要完成人生首次天真浪漫的進擊。
在與董卓、黃巾軍、各地小軍閥征戰的過程中,曹操被磨礪得更加奸詐猜忌,他明白空有一腔熱血猶如飛蛾撲火,不可能救黎民於水火之中。在那個人命如草芥的年代,曹操若有不慎,很有可能立刻被遍地狼煙化為灰燼,連野史小說都不會自己的一丁點傳說。於是他信奉“寧可我負天下人,不教天下人負我”,組建青州兵,殺掠徐州,三敗呂布,挾天子以令諸侯,官渡之戰破袁紹,是為曹司空,天下九州,孟德獨得其六,不可謂對漢室再造之功!
隨後下荊州、滅烏桓、得涼州,曹操名望到達極點。他滿懷希望決心將東南的孫權和西南的劉備一舉蕩平,成就平生最大的夙願。可惜大江東去浪淘盡,赤壁之火、長江之水吞沒了曹孟德的畢生夢想,英雄飲恨而歸。
終生漢臣,蓋世英雄
司空—丞相—魏公—魏王,曹操不斷獲取更大的權力,在世族大家與漢室舊臣間求得平衡,為一統天下,他需要無上的權力和地位,若漢帝可靠,還要他曹孟德做甚?於是他為民請命懲辦豪強,以武力鞭笞宇內創造安定,唯才是舉招攬人才,尚禮重法恢復秩序,勸課農桑行屯田發展生產。亂世梟雄,唯曹操是爾。
儘管無數人勸進,挾天子、位極人臣的做法也讓當世、後代產生曹操有架空漢室的篡位之心,但曹操卻說“若天命在吾,吾為周文王矣”。曹操以文王自詡,儘管受封魏王,打破漢祖“非劉姓稱王,天下人人誅之”的傳統,可是天下三分,鬥轉移星,大漢雄風早已不再,有的只是年年戰亂、處處狼藉。
因此,曹操明知犯大忌而偏要為之,亂世用重典,下猛藥,一統北方,為天下大多數百姓重建安定之所,所謂英雄,曹操可勝之。
-
5 # 老龔166916589
演義。
。。曹操並非亂臣賊了,這是著者受了正統觀念的誤導,在三國中三亇首領:曹操,劉備,孫權從三國曆史六十年的具體經歷。來評價誰是英雄,是最公平公正。
。。先說劉備,劉備從《桃園三結義》,之後曾參於平定黃巾軍的叛亂有功,朝廷封他為平原君的官職,聯位極低,在一度時期人們稱他為劉使君,這個稱呼來自平原君。
後來曾入都洛陽(比曹操入都要早)。接著曹操領兵馬進京,京城也無人匹敵,漢獻帝封他丞相,但是曹操的行為獻帝不滿,聽劉備自我介紹是漢室宗親,是漢景帝后代中山晴王的玄孫,這些無署之談,獻帝信為真,獻帝想借以託付,找了幾位親信簽了同盟宻召,想謀殺曹操,後密召告破,劉備逃走,投奔荊州劉表,借住新野,(劉備向後暫且不說)。從這一段看劉備能稱英雄嗎?,授皇帝宻召重託,關鍵時侯為了自已的利益逃之沃沃。
到關羽大意失荊州,敗走麥城被害,張飛聽說二哥被害,下了不符合實際的死命令:(三天命令屬下製作三千套白衣白甲),東征為二哥報仇,如完不成任務,軍法從事,這個死命令屬下權衡。反正死路一條,由死,還是讓他先死,到晚剩張飛酒後睡覺自,將他殺了,提頭投奔東吳。
在關,張死後。劉備如喪考妣,立刻為弟報仇,諸葛勸道:主公徵東天時不宜,待秋後起兵,君子報仇十年不晚。劉備堅持東征,起傾國之兵,號稱七十五萬兵馬,集擊彝凌,由於炎夏,士兵中暑,死亡嚴重,軍心混亂,不得意移營樹陰下,被東吳陸遜夜晚火攻。火燒連營八百里,敗退白帝城氣血攻心而死。
這是第二段劣績。劉備能稱英雄嗎?
。。東吳孫堅,因十八路諸侯討董卓時。夜見枯井紅光沖天,派兵下井察看見井底原來是方玉璽(玉璽是帝皇的象徵),為防止被其他諸侯i識破,連夜撥營回東吳,這個撥營夜行被袁術杯疑而集殺,孫堅中箭而死。回到東吳,由長子孫策繼位,幾年後孫策死傳其弟孫權繼位,孫權雖然有帝皇才,要稱英雄,還是有點不足,靠著長江天險,為了荊州也是化了不少心計,如果荊州守將不是關羽,荊州永遠屬他人。
。。曹操應該是三國中的英雄,他一身蕩平了除孫劉之外的所有諸侯,出將入相,漢獻帝雖然受了點威曲,但是曹操幫他掌管了近二十年政治,軍事,經濟大權,曹操父子在文學方面在歷史上有著很大的影響力,有好多作品傳世。世人為舍要罵曹操,名為漢相實為漢賤,其實曹操沒有偷漢,有人勸他登太位,曹操說,你們為什麼要將我把火上考。這句話很明確‘你們為舍要讓我,遺臭萬年,萬世罵名’他的一身始終是出將入相,沒有篡漢獻帝的皇位。所以曹操是三國中的大英雄。祗於他死後曹坯篡位是與曹操,風馬牛,不相及。
-
6 # 仁者厚德載物
用亂臣賊子來形容曹操不夠準確,曹操是中國歷史上最有才華的奸雄。
曹操公開宣揚寧可自己對不起別人,決不讓別人對不起自己的極端利己主義 ,殺人如麻,濫殺無辜,多次對徐州等地的無辜人民進行屠城,很多勢利小人把曹操美化成救國救民的大英雄,實在是顛倒黑白。
曹操挾天子以令諸侯,為了鞏固最高權力,他殺害了漢獻帝的伏皇后董貴妃及她們的孩子,把自己的女兒嫁給漢獻帝,成為獨攬大權的魏王宰相及國丈。
曹操為了取代漢朝,殺害了大批忠於漢朝的官員將領百姓,孔融華佗楊修崔琰等很多傑出人物被曹操殺害,連曹操的智囊荀彧也因為反對曹操篡漢而被曹操害死。
曹操的用人標準是唯才是舉,大批有才無德的奸詐之徒成為曹操的親信,比如老奸巨猾的司馬懿華歆等,最終司馬懿也篡奪曹魏的最高權力,讓曹操自食其果。
曹操之所以沒有殺害漢獻帝篡漢稱帝,一方面是因為曹操的幾個女兒是漢獻帝的皇后妃子,另一方面是天下三足鼎立,有劉備孫權的牽制,讓曹操不敢明目張膽篡漢稱帝。
綜上所述,曹操決不是漢朝的忠臣,但也不是一般的亂臣賊子,因為曹操畢竟是中國歷史上為數不多的集政治家軍事家文學家於一身的傑出人才。
-
7 # 雷神的傳人
首先說下我自己的看法,曹操,一定要辯證的看待,亂世出的人才一定沒有完全正義的形象與完全錯誤的形象。曹操是一個很偉大的政治家,軍事家,或許他在某些方面有奸詐狡猾的一面,但是在某些方面一定有唯才是用、任人唯賢、深明大義的一面。我覺得一小段話是難以評價的,下面是一篇文章,你可以看一看這個對曹操的評價。
曹操,有人說他是亂臣賊子,也有人說他是出色的政治家,軍事家。許劭說他是:“治世之能臣,亂世之奸雄。”不管如何評價,曹操是個絕對有能力的能臣是絕對不可否認的。先看他的出身,應該說,他的出身在高幹子弟中並不是很出色的,宦官的養子的兒子。這為真正的高貴計程車族不恥的,尤其是在黨錮之後。不過曹操是之中的異類,他和大多數計程車族子弟如袁紹等人關係都不錯,而且也反對宦官弄權,不過,這也正常,有弄權的宦官,也有忠於皇帝的宦官,漢代宦官的權力畢竟有限,假如後代能漂白為士大夫那是更好。
曹操是卓越的軍事家,他精通兵法,在漢末征戰群雄的戰爭中,他用兵用計,勝人一籌,多次取得勝利,尤其在官渡之戰中,以少勝多,打敗了不可一世的袁紹,奠定了統一北方的基礎。曹操善於用人,招攬賢能之士,凡能治國用兵者,都盡力網羅,他手下“猛將如雲,謀臣如雨”,人才濟濟。
曹操喜文學,其詩作慷慨悲涼,頗具感染力,不少名篇傳留至今。他與其子曹丕、曹植以及“建安七子”對文學的發展做出了突出貢獻。曹操本有一統天下之心,但是赤壁漢中受挫,外加年事已高,也只有暫時放下一統雄心了。他曾經說過,假若沒有他,“如國家無孤一人,正不知幾人稱帝,幾人稱王。”雖然事實如此,不過也是自譽了,沒有他,袁紹,孫權,劉備等人都可能統一天下,其實他也就是其中的一個勝利者罷了。
對於曹操的態度,在封建時代的不同階層有極大的差異。上層統治者對曹操的態度,在晉以後是隨著漢民族統治地位的變化而不斷更迭交替的中國傳統文化的基本模式是“倫理——政治”型文化,它產生的社會基礎是帶有宗法性質的君主專制制度。中國封建社會是一個君主專制的社會,秦漢以降,隨著專制政治的不斷強化,還形成了一套完整的為專制政治服務的理論體系,到西漢董仲舒出現,則使這種專制統治神學化。他提出了“天人合一”的理論,認為“君權神授”,因此,在君與民的關係上主張“屈民而伸君”,認為這是天經地義之道,是“《春秋》大義.“奸雄”是《三國演義》中曹操形象的基本特點,“奸”與“雄”的矛盾與統一也是曹操形象複雜性的具體表現中國文化是倫理型的文化,傳統價值觀重倫理道德而輕個人才智,重道義而輕功利,對人物的品評也往往是用道德判斷取代價值判斷,因此,在對人物作審美觀照時強調真、善、美的統一,而首先著眼於善。
在《三國演義》中,作者對曹操的否定,實際上也主要是在道德上的否定,這在作品中主要是透過與劉備形象的對比體現出來的。我們應該剝去對曹操的種種歪曲之詞,還原真實的曹操。可以說,他是一位對中國歷史有重要貢獻的政治家,胸懷博大的理想主義者。用《三國志》作者陳壽的話說:“可謂非常之人,超世之傑矣。” 作為小說人物的曹操,是《三國演義》中,也可以說是中國文學史上最複雜、最典型的人物形象之一,撇開社會道德的評價,曹操作為一個藝術形象是相當成功的,不可多得的。曹操形象的形成,有一個由歷史人物不斷藝術化、小說化的歷程,其間深受中國傳統文化來自各個階層、各個方面的影響,因而這一形象具有極其豐富的文化意蘊。曹操形象是中國傳統文化長期積澱的結晶。
-
8 # 葉家師爺684
曹操統一北方,讓百姓安居樂業,不再受北方少數民族軍隊騷擾,稱他是亂臣賊子是一幫忠於封建王朝的人,羅貫中當時也是生在封建王朝,如果羅貫中美化曹操,貶低劉備,那麼羅貫中就是攻擊當今皇上,他就性命不保。
-
9 # 董先生說歷史
這個問題直接從題主最後那個舉例來切入:
一個公司開不下去了要倒閉了,老闆自己都吃不上飯了,是曹操給了這個老闆一碗肉湯!有好多領導要推翻這個公司,換成自己的招牌,曹操沒有!雖然是挾天子以令諸侯,但本來就是成王敗寇,曹操沒有對不住漢室,三國演義裡曹操前期也是去刺殺過董卓的義士,但是後來覺得這個行為很傻,並不是殺了一個董卓一個人就能解決這個亂世!
冰凍三尺非一日之寒,漢室走到這一步也不是一天兩天的事情,可以說就是大漢氣數已盡。曹操沒有稱帝,也就是像題主說的那樣是他兒子把原來的老闆攆了出去。
第一:這不能怪曹操,因為曹操在世,沒有攆原來的老闆出去,也就是沒有稱帝!劉備和孫權,就連袁術都稱帝了好吧!
第二:這也不能怪曹丕,不能光按漢獻帝的視角對吧,按照曹丕的視角來說,我爹打來的天下,我老爸尊重你是本分,我這子承父業也是天經地義!你那當時虧的都吃不上飯了,何談平復天下,自身難保之人有什麼臉面在那覥著臉吃老本還讓別人打來的天下拱手讓給你?什麼?天下原來是你家的?這麼算下去可能得從盤古開天闢地說起來了吧!
所以,無論從哪個角度來說,曹操憑藉自己優秀的軍事能力和政治能力在三國鼎立的局面中處於絕對優勢位置,不能只看曹操挾天子以令諸侯,曹操確實為天下太平做了許多事情!所以跟曹操的成就來比,那些曹操的缺點顯得微不足道。
-
10 # 葉下風塵
首先看曹操自己的定位,是英雄,《三國志.劉備傳》寫到曹操有一次跟劉備講到“今天下英雄,唯使君與操耳”(煮酒論英雄的故事原型),可見他自己認為自己是英雄;
其次看當時別人的評價,東漢末年的人物品評家許劭對他做出過評價,有兩個版本,一個是《後漢書》的“清平之奸賊,亂世之英雄”,另一個是《異同雜語》的“治世之能臣,亂世之奸雄”,由於後漢書是正史,異同雜語屬於道聽途說的小說類書籍,所以後漢書的記載應該比較可靠,可見當時的名士也是認為他是亂世英雄的;
最後再看奸雄的本義。我們今天理解的“奸雄”多是“奸詐的英雄”,但“奸雄”一語出自《荀子》,意思是奸人的魁首,就是壞蛋頭目,大壞蛋,基本上是罵人了,按照《異同雜語》的說法,那許劭就是在罵曹操了,曹操還大笑豈不是有問題?但奸賊呢?按照後漢書的說法,曹操聽了後很高興,又是怎麼回事呢?大概當時曹操看出了亂世即將來臨,而自己在別人看來能成為一個亂世英雄,對於一個二十歲左右的年輕人這是一個很高的評價,所以當然高興。
-
11 # 不滅再現
我是很不喜歡曹操這個人的。但我覺得曹操夠的上英雄百度英雄的釋意,1是指才能勇武過人的人。2是指具有英雄品質的人。3是無私忘我,不辭艱險,為人民利益而英勇奮鬥,令人敬佩的人。如果按第三條來評的話曹操確實不夠格。但第一第二條曹操都沒問題。其實曹操的黑點不應該是亂臣賊子,漢哪時候已經失去了統治的能力勉強扶漢要不了多久已經徹底失去民心的漢仍然會衰亡曹操就算是霍光郭子儀哪樣的忠臣漢也挺不過去的。曹操的黑點其實是殘忍好殺多次屠城。政治水平很差很快的導致了曹魏土地兼併嚴重世家膨脹國家體制倒退而無力解決最後為曹魏被世家消滅司馬氏篡位埋下了禍根。很多人吹曹操多牛逼其實真的看看三國曆史曹操真的只是一個站在風口上飛起來人而已,他的水平中游只是因為他的對手要麼弱陶謙,要麼內部不合袁紹,要麼不為世家所容呂布,要麼起點太低劉備。他才能夠在三國前期大有作為。真的要是讓他在官渡時把袁紹換成孫堅,劉備,董卓這樣的對手。或者呂布要是出身世家你看他曹操是個什麼樣。但說回來曹操在三國時期也確實算是前幾名的諸侯所以說他是英雄並不為過
回覆列表
第一你為什麼說他是亂臣賊子?他造反了嗎?他篡奪皇位了嗎?他殺了漢獻帝了嗎?沒有。他反而維護漢朝的統治,平定了董卓的叛亂,平定了袁紹的叛亂平定了元素的叛亂。打擊張繡等亂臣賊子。
你可以說曹操是一個貪戀權位的大權臣。但你絕對不可以說,他是一個奸臣。他實行變法,實行屯田制,恢復社會秩序。他遠征烏桓,抗擊外族入侵。這都是他作為一個政治家,軍事家所應該做的。也許方法有些不對頭手段有些殘酷,但是在那個戰亂的年代裡,你不用鐵腕政策去收拾一些鐵血的敵人,可以嗎?
這是他政治上的成就和軍事上的功績,我們再來說一下他文學上的建樹。曹操是一個百年難遇的通才。他他善於寫文章,愛好音樂,偶爾還練點書法。正是因為他這些興趣愛好,使得當時一大批文人聚集到他身邊。比如建安七子,蔡文姬等。他的文學成就代表了一個時代的文學高度。他是當之無愧的建安文學時期的文壇宗主。在中國文學史上,他和他的兩個兒子曹丕和曹植共稱三曹。
一個清除亂世,扶危安邦的政治家,軍事家。一個感懷流民,穩定社會秩序的偉大詩人。一個反映時代潮流,謳歌時代,精神的文學家,難道還算不上英雄?
為什麼有人會說他是亂臣賊子?那是因為他們達不到曹操的高度。他們記恨他。所以汙衊。縱觀曹操在歷史上的黑白。凡是在分裂的小朝廷,它都是黑的。因為曹操主張統一,但是那些分裂的小朝廷,他沒有氣概去統一山河。還是在那些大一統王朝,朝朝都是白的。唐太宗對曹操另眼相看。朱元璋對曹操是大加讚賞。康熙帝更是直白的稱他為英雄。