你也可以問，假設沒有阿拉伯文化西傳和中華元明時代文明成果的西傳，西方能否自身發展出文藝復興、宗教改革、啟蒙運動和資本主義呢？

問題是歷史不能重演，假設也只是瞎猜測，未來世界發展同樣是有必然也有偶然，明朝有可能，明朝時期已經有了資本發展的萌芽。清朝機會小一點，外族的統治保守一點。

完全不可能。

二千年的專制制度下，一切商業活動最終都只是為皇親國戚官僚士紳準備一直待宰的肥豬。

舉幾個例子來說，

1，鄭成功的鄭氏海商集團，做到了東亞第一，實力堪比荷蘭的東印度公司。可是，康麻子一個海禁，分分鐘給他整崩潰了！

多厲害的商業奇蹟，最終都敵不過一紙檔案。

2，清朝的沿海貿易，習慣性懲罰自己人，厚待外華人。鴉片戰爭簽訂之時，這些冬烘先生很慶幸，終於把這個棘手的外貿工作交給別人了！

專制制度下，不能看誕生成功的商業制度和管理人才。

西方的資本主義發展，科技為骨，商業為肉。商業的進步，不能有儒家重義輕利思想，更不能有專制干涉物權。科技的進步，完全是英格蘭的偶然，其他地方產生的可能性為零。

又是一個很大的問題，簡單直接的回答就是不可能。如果不用東方文明和西方文明來做劃分，而是用古代文明和現代文明來區分，古代文明到現代文明是不可分割的是連續的，現代文明的起點源自古希臘。中國的文明在發展的歷史上一直處於一個封閉的獨立空間，而資本主義的發展是科學，技術，文化，藝術，工業等積累到一定階段的集中爆發推動社會制度自然的由農業社會向工業社會自然過渡過程，中華文明在這個過程中是缺項的，沒有外來力量的推動是不會自發產生並過渡到資本主義社會的。

我覺得有那麼一丟丟可能，但是可能性不大。

1，中國經歷了幾千年的封建社會，封建思想根深蒂固。封建社會的經濟基礎，小農經濟也十分堅固。自給自足，男耕女織。這使得民眾對外來產品的消費十分有限，不利於資本主義萌芽的發展。

2，正是因為小農經濟的脆弱性，使得這種經濟基礎必須要有一個強有力的封建政府的保護。經濟基礎決定上層建築，上層建築又反過來影響著經濟基礎。這使得封建經濟異常穩定。

3，地理環境的因素，中國是典型的大陸大河文明，而不是西方的海洋文明。不同於海洋文明的的冒險開拓。中華文明是一種內向開拓的文明。物質的滿足，糧食的供給較穩定。使得中國文明的封建社會長期且穩定。

4，除了經濟，政治，地理的因素還有文化，思想，外交等因素的影響。思想專制，八股取士，文字獄等等，扼殺了華人的思想活力。外交政策的演變也使得字鄭和下西洋之後，中國投向大洋的目光收了回來。

當然，中華文明這一古老的偉大文明也孕育出了資本主義的萌芽，可是面對強大的封建主義，中國的資本主義萌芽發展的舉步維艱。中國明朝後期出現了資本主義萌芽。這種萌芽很薄弱，限於區域性地區(多在江南地區)的某些行業(多為紡織業)。當然，不排除中國古代能發展出資本主義的可能。不過，在封建社會達到頂峰的歷史階段，想要發展出資本主義，這可能性也不會太大。

能發展過渡到資本主義。

明清時期封建專制達到頂峰，皇權進一步發展。明清時期，皇權發展的同時，在江滬一帶，商業繁榮，已出現了資本主義的萌芽。我們大家都知道，經濟基礎決定上層建築，當資本主義經濟進一步發展，那麼這些工商業隨著財富的增加，必然要求享有一定的政治權利，這樣反過頭來當一部分工商業主在有一定經濟地位後，為了進一步發展，必然在政治上要求一些與經濟發展相適應的措施已保證本階級本階層的利益。隨著資本主義的發展，市場經濟的發展，自給自走的小農經濟必然瓦解，那麼上層建築也必將逐步瓦解，社會將順其自然的進入資本主義。

沒有任何可能。

歐洲的經濟制度發展成為資本主義是科學、重商主義、海盜、文藝復興等因素綜合的必然結果。

文藝復興為人的自由提供了思想及制度的準備。而科學導致了地理大發現，及生產力的快速發展，海盜及重商主義使外向型經濟模型有了內在動力和理論基礎。

人的自由流動，產權的界定，重商主義的市場論，法律至上是構成資本主義初期的四塊基石。由此人類進入了近代史的波瀾狀闊。

歐洲進入資本主義制度模式也有其地理的原因。一：英國與歐州大陸的天然的地利關係。二：無統一的歷史及文化，使歐洲各國時刻處於自然競爭之中。三：無法自我封閉的地理環境，爭紛不斷，自然的使國家經濟發展成為內因。

而中囯從西到東，從南到北，地理上就有成為大一統的封閉帝國。加上文化、語言、歷史的統一，歷朝歷代都把大一統作為政治的最高圖騰。

管理如此之大的疆域，除了了自給自足的自然經濟模式，倡導以儒家思想作為治國的基本原則，而以大規模的中央集權作為法制，在這樣的情況下很難出現資本主義的制度模式。

一：低水平的農業無法為初級工業化提供初級農產品。

二：人力與土地的關係導致無法培育出大型的工業作坊。而工業作坊是初級資本主義的象徵。

三：有王權而無私權，而產權的界定是資本主義的最根本法律保障。

四：有道德而無法律。大一統的帝國以道德治國是效率及成本的問題，但資本主義以市場、貿易作為基本，就必須以法律作為交易的保障，所以沒有天然的制度環境。

五：大一統的帝國沒有生產系統的分工概念，無法形商業協作，一切給品均可自我完成，沒有外向經濟的內在因。

以上即是給出的原因。

即使明清時期封建專制達到頂峰，也不意味著就可以憑藉自己的力量成功的過渡成為資本主義。

從經濟上看，中國之所以延續了兩千多年的封建君主專制主要是因為小農經濟的脆弱性。無論是天災還是人禍都會摧毀小農經濟，所以需要強有力的封建政府來保護。中國地大物博需要最強的中央集權才能控制地方，國家不至於四分五裂。

但從另一方面來看小農經濟也異常堅固，封建社會兩千多年曆史中小農經濟占主導地位所以人們的日常消費十分有限，大多都是靠男耕女織來滿足人們日常生活的消費需求。

從地理環境上看，中國是典型的大河文明同西方的海洋文明不同，冒險精神不強，不利於資本主義工商業的發展。中華民族傳承的文明是一種內在的向心力和凝聚力。

由於封建君主專制需要人民的絕對服從，所以封建文化在一定程度上扼殺了華人的思想活力。中國古代有不少這樣的案例起源就是獨尊儒術。明朝時期，中國的外交政策十分活躍其中鄭和七次下西洋大大宣揚了明朝的國威。這個偉大的壯舉作用也僅限於此，明朝的目光從大洋上收了回來。雖然明清時期出現了資本主義僱傭關係，但這種僅限於江南地區的紡織業。資本主義萌芽十分脆弱根本抵抗不了強大的小農經濟和封建主義。所以封建社會越是達到頂峰，相對來說資本主義力量越是弱小。中國想要發展資本主義了只能破而後立，現代中國發展資本主義的一個有利條件就是列強的侵略在一定程度上瓦解了封建小農經濟。

絕不可能。

資本主義產生的關鍵在於私有產權的確立和商人階層的壯大，私有產權的確立有利於創新，提高生產力，商人階層壯大則奠定了商人參與政治，進而建立資產階級政府。

而這兩點在中國古代都是完全不可能的。

（明清商業的表面繁榮並不能掩蓋中國商人地位低下的事實）

雖然自商鞅以來，中國名義上實行了土地私有制，但是這種私有是非常不牢固的。

在皇權極度鼎盛的情況下，皇帝和官僚可以以各種理由沒收商人的財產。而這在歷史上屢見不鮮。

就拿所謂確立私有產權的商鞅來說，他人為的將商人和知識分子列為國家的害蟲，沒收商人的財產並將其放逐，商人的私有產權沒有得到任何保護。

再比如漢武帝時期由於對抗匈奴急需用錢，而富家大戶又不願慷慨解囊，所以桑弘羊隨即實行了舉報制度，規定誰舉報私藏財產的大戶，誰就能得賞。結果搞得全國舉報成風，全國的富人中產階層紛紛被洗劫，私有產權再一次被無視。

到了明代，沈萬三一直鼎力支援朱元璋，連南京的城牆都是他出錢修的，但朱元璋照樣將其抄家。清代的範氏兄弟和伍秉鑑，也是如此。

（朱元璋沒有任何正當理由就抄了沈萬三的家）

可見，在中國古代，皇帝的命令就是法律，任何所謂的成文法都不如皇帝的一道行政令管用，在這種絕對皇權的控制下，商人的私有產權是不可能得到保障的，而私有產權得不到保障，商人就會更熱衷於官商勾結而非投資創新。

而此時的英國，王權被貴族和商人們大幅削弱，17世紀末光榮革命後，更是建立了君主立憲，一句“風能進，雨能進，國王不能進”已經把私有財產的至高無上說的清清楚楚。

（英國光榮革命大幅削弱了王權）

就像費正清說的：歐洲商人致力於製造新型的捕鼠器，而中國商人則致力於從政府那裡取得捕鼠的特權。之所以造成這種差別，全在於歐洲商人的財產受法律保護，不受國王個人意願決定，因此，有充分的精力進行創新，而中國商人的關鍵在於討好官方，以避免被官方打擊。

在絕對皇權下，商人的私有產權得不到保障，只能依賴政府特許而活，自然無法進一步產生增加生產力，也就無法產生資本主義。

另外，由於國有專營制度的存在，中國商人也無法發展壯大。

國有專營，即是國家掌握經濟命脈和高利潤行業，民間只能從事低利潤的下流產業。

這一點從管仲就開始了，管仲率先實行鹽鐵專營，將經濟命脈掌握在國家手裡。

之後的桑弘羊更是設立類似國有企業的官廠對鹽鐵茶酒進行壟斷生產和壟斷經營，民間商人幾乎完全被排斥在高利潤行業之外。

（中國古代最有錢的人永遠是盛宣懷這樣掌握特權的“官商”）

到了宋代的王安石，甚至收回了市場定價權，這幾乎完全摧毀了市場經濟制度，到了明清，則更是變本加厲。萬曆皇帝私自將鹽鐵重要資源的收稅權交給自己的兒子福王一人經營，全國的高利潤行業全給皇親貴胄和官員瓜分，民間商人得不到一點好處。

國有專營制度導致了民間商人的財力與皇親國戚、官僚階層比起來始終處於弱勢，這就使得中國商人根本無從壯大，只能依賴於政府。

在這種實力的嚴重不均衡下，中國商人最多隻能是朝廷的附庸，而不可能取而代之。這與歐洲因為缺乏強力中央政府而導致的城市自治和地方自治截然不同。歐洲因為缺乏統一集權的政府，很多城市處於自治狀態，商人階層把控城市的運作和管理，無論是財產還是政治地位，都非中國商人能比。

之後，為了消滅貴族割據，國王又和具有大資本的商人合作，進行國家統一，建立中央集權，商人搖身一變，直接進入議會，進入統治中樞，這是中國商人想都不敢想的。

資本主義的產生有賴於私有產權的保護和民間商人的壯大，但在中國絕對皇權和政府主導一切的背景下，是絕不可能產生的。

因此，萌芽只能是萌芽，永遠長不成資本主義的參天大樹。

這是絕對不可能的。

正因為封建專制發展到頂峰，這樣的可能才不復存在。

很多人認為，明朝時期，中國出現了資本主義萌芽，而在經歷了明末清初的動盪之後，清朝再次出現了資本主義萌芽，所以可以想象的是：如果沒有英國侵略，讓中國繼續發展，中國會自然而然地過渡到資本主義。

想象很豐滿，但現實很骨感。“靜Yes”認為，即使沒有西方干涉，中國就是再過幾百年，也不會產生資本主義。原因如下：

1、中國不具備資本主義的土壤

先看看什麼是資本主義。

資本主義是資本屬於個人所擁有的經濟制度，以私有制為基礎，私有制是資本主義最主要的內容。資本主義以私有制為基礎，以資本主導社會經濟和政治的意義。

所以，資本主義的特徵，主要有以下幾個：商品化程度高、政府幹預少、資產屬個人、資產階級政黨掌權等。

而這，在古代中國是不可能的。

因為歐洲土地狹窄且貧瘠，無法供養大量人口，所以歐洲人走向海外，開始了大航海時代。因為開拓的主力都是有勇氣的Explorer，因此他們在發現寶藏後，首先會賺得盆滿缽滿，併成為社會上層人士，而貧窮的皇室為了能夠獲得更多財富，對於這些人也是大力支援，這決定了歐洲的發展道路是外向型的，即不斷向外掠奪充實自己。

而中國地大物博，人口眾多，長久以來，種地就可以滿足皇帝的需要，就可以維持一個帝國的運轉，這種小農經濟是最穩定的經濟形式，因此中國不需要向外開拓獲取更多財富。所以，歷朝統治者無不重農抑商，將商人地位降到社會最低，即使他們有家財萬貫，也不能成為社會的主導力量。

在這樣的中國，政府主導社會生產和貿易，資產屬於地主階級，而且嚴厲打擊商業發展，更不允許朋黨的形成。

所以這種內向型的經濟形式決定了中國不可能存在資本主義的生長環境，也就不可能過渡到資本主義。

2、資本主義不是封建社會的歸宿

1917年俄國十月革命的成功，宣告了世界上第一個共產主義國家的誕生，也宣告了馬克思的社會進化理論的錯誤。

封建主義發展到最後，不一定就是資本主義，特別是生產力水平較低的俄國。

所以，中國封建社會的最終歸宿也不會是資本主義。

因為中國的生產力水平，一直處於一個非常低的水平。很多人說，鴉片戰爭前，中國的GDP佔當時全球的30%，但是中國的人口占到了當時世界的33%，這就意味著，我們的人均水平要低於世界平均水平。

這不僅僅是在清朝，而是在基本整個封建社會。

因為長期的小農經濟方式，即使在文景之治這樣的盛世，老百姓的生活水平也僅僅是溫飽而已。因為在古代社會，老百姓生活水平提升意味著社會的不穩定。所以，每當老百姓生活水平提高，就意味著稅收的提高。

貧窮的老百姓意味著沒有商品銷售的市場，也就無法形成資本主義形式的供銷關係。

因為皇權長期壓榨百姓，導致百姓只能透過男耕女織的形式完成生產，這種封閉的形式自然無法產生新的思想，沒有新思想，新的生產關係也就無從談起。

明朝後期的僱傭關係，更多的是小農經濟的升級版，和資本主義的生產形式相差太多，註定過渡不到資本主義。這種形式，註定只能是萌芽，而不會開花結果。

假設清朝沒有外來入侵，那麼清朝會被新的王朝取代，然後新王朝會繼續出現資本主義萌芽，然而，也只能是萌芽。

多有疏漏，煩請斧正。

我是“靜Yes”，一枚酷愛歷史的妹紙，期待關注！