但是錢能改善生活。

沒有錢的生活還是生活嗎？ 錢能讓人與社會建立連線，沒有錢完全與社會失去連線了。

沒錢如何生活，沒錢如何拿他去賺更多的錢，俗話說“成王敗寇”以結果論英雄，你成功了說啥都對，你成功說啥都扯淡。就跟馬雲說的一樣我對錢沒興趣。有些事適合自己不一定大家都適合。

我不能不說他這話說得對！

其實錢不就是做事的工具嗎？！跟生活確實沒有太大的關係！

只是說這話的人是誰？

是王思聰還是馬雲？

馬雲說過：我對錢不感興趣！

王思聰他老爸說：人生要先設一個容易完成的小目標，比如先賺一個億。

王健林“一個億的小目標”早已把人雷得外焦裡嫩，不辯東西了。

錢跟生活沒太大關係這句話跟馬雲的對錢不感興趣有得一拼。如果這話是全國排名百名之內的富豪說的，我也只能認了！

如果這話是哪個暴發戶說的，我想告訴他，亂裝逼，遭雷劈！

不能說錢跟生活沒有太大關係，

錢跟生活是直接掛鉤的，在現代這個社會沒有錢怎麼生活，說句不好聽的出門在外喝口水都得掏錢，但是人不能視錢如命，有些人為了錢命沒了，有些人為了錢六親不認，兄弟姐妹成仇，等等，啥事都有，所以人不能在金錢上有所貪厭！錢這東西多少存一點，然後平時開銷也有多餘的，這就行！

有這種想法的人我覺得可能分兩個極端，第一種是馬雲那種不缺錢的，類似於我最後悔的事情就是建立了阿里巴巴，第二種有這種想法的人可能就是吃不到葡萄說葡萄酸的Loser了，錢確實是一種工具，是一種為了更好交易流通所產生的工具，但在這個經濟社會中，有哪一個生活方式和錢可以脫離了干係？小到衣食住行，大到國家貿易，沒錢你什麼都做不到，沒有物質你跟我談精神食糧？是有一些人把一些東西看的比金錢重要，比如親情和愛情還有夢想，但仔細推敲這個並不成立，作為父母都想孩子上最好的學校過最好的生活，作為愛人都想送自己愛人最好的禮物最亮的鑽石，你的夢想你仔細想想憑良心說，對著你家燈管說沒錢你做得到嗎？

我們生活在經濟的社會，每個人拼命的努力奮鬥，說白了就是為了掙錢，掙足夠的錢去過更好的生活。錢是工具沒有錯，但是生活的必須，如果生活所需的一切都不需要錢的時候，那麼這個工具也就無用了。

有句話說的好，富人過的是生活，而窮人只能是活著。

錢不是萬能的，但是沒有錢是萬萬不能滴！

錢是需要的，但是單純把金錢作為人生目的，很乏味。孔子說有道而取之、執鞭可也，沒有把利義對立過。孟子說捨生取義暗示著活著和義是對立的，義與生活本不對立，所以他提倡的是奴性。

你能提這問，大概是覺得錢能解決所有問題？那是因為很多錢沒法解決的問題你還沒有遇上或者思考過。

當然，打工的人遇上跟你談情懷不說錢的老闆那是遇上流氓了，他咋不把利潤都給你然後自己留下情懷就行了？就這麼簡單。生活裡百分之三十以外的事與錢無關，當百分之三十以內的事無法處理的時候恐怕是想不到以外的事的。

有人跟你這麼說，那是站位不一樣，經濟基礎決定思維，即使沒有經濟基礎的差異，單純的思維能力差異也能讓各人人生追求不一樣。

我們可以各自有追求，但不能強迫別人跟自己一樣的追求，三觀是遙遠的距離。集合體與個人價值觀不能差太遠，以個人價值觀為基石，就像國富與民富不對立一樣。

謝思維于格局！

問:有人說錢只是做事的工具，和生活沒有太大的關係，為什麼？你怎麼看？

這個問題確實是思維決定格局，如果你的思維在錢上，你人生的格局，一定跳不出錢圍成的圈子，如果你的思維在搏上，你人生的格局，一定是追求自己的目標，而人的思維必是受社會風向影響的。你或許聽說過，在市場經濟下，錢不是萬能的，沒有錢卻是萬萬不能的。

人不做事就拿不到錢，說錢是做事的工具從這點上看是沒錯，但人是不是隻有錢才做事，而沒有錢就不做事了呢？未必都是這樣，很多人是幫忙做事，他們完全是看在情的份上，而不看在錢的誘惑，還有一種自覺做事的人，他們不是為了錢，而是不想讓自己活得那麼空虛。

如果社會不是按需分配，錢與生活是相映生輝的關係，沒錢你陷入困境，少錢你生活拮据，說錢在市場經濟下與生活沒關係的人，恐都修行過來的神，他們可以不吃不穿不喝不玩不享受，所以說與生活沒關係。普通老百姓如果沒有錢，生活要過下去，真不過想象。原始社會倒確實錢與生活沒多大關係，可能說錢與生活沒關係的人，是想過原始社會的茹毛飲血生活才有這通感慨吧。