但是這次我們要先從疑點開始分析，這個懷疑是誰先提出的，然後是因為什麼？

從資料上看，民間很早就有人懷疑一個小孩能不能搬起一塊能砸破缸的石塊，然後是馬未都公開對這個典故提出懷疑，因為他從器物生產的歷史出發，宋代的工藝技術是造不出缸的，這個的確是事實，所以他認為這個典故是杜撰的。

那麼再分析這個典故的出處，是出自正史＜宋史＞，“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活”。看到這裡，可能大家還是一頭霧水，但是細心點的人想必已經注意到了文章裡面提到的是甕而不是缸，那麼甕和缸其實是不同形狀和材質的兩種物件，而甕的工藝是當初宋代可以生產出來的。缸的硬度是遠勝於甕的，因為兩者形似，造成了本來是司馬光砸甕變成了砸缸，也就是說馬未都提到的這個疑點根本就是不成立的。而民間的懷疑也就自然不成立了，因為甕是很脆的，小孩也是可以砸破的。

那麼可以直接說這個典故是真實的嗎？也不敢百分百說是，因為宋史編寫於1345年，而司馬光是1019年出生，砸缸時是1026年，中間足足差了三百年，隔了這麼久自然也不能保證事件的真實性。

但是從現有的證據來看，事件被正史記載，而且暫時懷疑的論點是不成立的。所以司馬光砸缸是杜撰的這個論點也是不成立的。

《四千年前大缸，打臉馬未都，證明司馬光砸缸是真的。》

五千年的中國歷史文化，必然會有一些沉澱和糟粕，但是不能全盤否定中國歷史傳統文化。 疑古之風對中國歷史文化危害巨大，就是全盤否定中國傳統文華。主動而自覺的詆譭中國文化者，比如方舟子之流，以打假為名，抹黑中醫文化；被動不自覺的詆譭中國文化者，易中天的《易中天中華史》，以西方的標準為標準，把中國的文明史定為3700年，矮化中國歷史。

司馬光砸缸的故事，在一次山東臺的節目中，被民間文玩鑑賞家馬未都先生，無意之中不小心給徹底否定了。 2017年的某一天，馬未都先生作為嘉賓在山東臺做節目。某大學的趙冬梅教授，正好也在這檔節目中，趙冬梅演講的內容正好就是“司馬光砸缸的故事。”

趙冬梅教授演講結束後，作為嘉賓的馬未都先生，質疑趙冬梅教授，“司馬缸砸缸的故事”是真的嗎？趙冬梅教授說，她教學28年，查過很多資料，這個故事是真的。 馬未都先生，接茬就說:“司馬光是宋代人，而能淹死小孩的大缸，在元代以前就不能燒製。口徑一米以上的大缸，是元代以後才能燒製的。所以，沒有能淹死小孩的大缸，司馬光砸缸的故事，就不可能發生。”趙冬梅教授被馬未都先生，當場給問住了，趙冬梅教授學藝不精，被打臉了。

問題是馬未都先生，也是錯誤，同樣被打臉，這是一個雙輸的局面。 馬未都先生儘管很博學，但是他並不是歷史學家，也不是考古專家，馬未都先生不知道的事太多了。在江蘇蔣莊良渚文化遺址，出土了一口4000多年前的尖底大陶缸。該口大缸口徑超過一米，高一米三左右，尖底部分是埋在土裡，或有支架結構來支撐。而這口大缸，是4000多年前裝酒祭祀用的，缸底有一層酒渣沉澱。

而陶製的大缸，在4000多年前就有了，司馬光砸缸的故事依據是成立的。 馬未都先生是玩文玩的，他是屬於傳統型的文玩專家，但是由於馬未都先生不是萬事通，他欠缺的歷史考古知識，無意中不自覺地否定了“司馬光砸缸”的故事，在網上引起很大的反響，什麼大家都被歷史騙了呀，等等。馬先生出的“古董”還很多，今天就不多說了。馬未都欠歷史愛好者和大眾一個道歉，知之為知之，不知為不知，是為知也！ 創建於2018.1.8 編輯

大年初一忙裡偷閒，看到這個問題真是無語，咱們現在是懷疑一切、質疑一切，連馬未都馬老也不能免俗。我認為從“司馬光砸缸”這則歷史典故的傳承看，它是杜撰的可能性較小，懷疑故事的都是以當代人的眼光看古代的事，有失偏頗。

懷疑主要集中在兩點:一是七歲小孩能不能搬動砸缸的石頭？二是北宋時候有沒有那麼大的缸。

第一點比較好論證:古代的人平均壽命比現代人短，發育的也比現在人早，力氣也比現代人大得多。那時候十四五歲就結婚生孩子了，七歲的孩子完全能搬動石頭砸缸，況且這石頭並不需要多大。

第二點就要看一下中國陶器的發展史了。中國的黑陶、粗陶早在距今六七千年前的仰韶文化就已經有了，到了唐宋時期製陶業發展已進入頂峰，大型陶器已能製造，象陶罐、陶甕已經造的妥妥兒的，陶缸應該也不是難事，但這類東西是實用器不是觀賞器，也不可能做的多精美，所以宋時的缸沒流傳也很正常，但從宋代有的壁畫中還是能看到水缸的。

第三，司馬光砸缸救的人的故事在歷史上也是傳承有序的。司馬光砸缸救出的小孩叫上官尚光，司馬尚光成人後移居城西龍堤南坡，並建亭名日“感恩亭”，以報司馬光救命之恩。（光山縣現居上官姓氏家譜中也有記載)

由上可見“司馬光砸缸”的故事可信度是極高的。

《司馬光砸缸》的故事在中國可謂家諭戶曉，婦孺皆知。很多人也許並不知道司馬光最大的貢獻是編了一部曠世臣著《資治通鑑》，卻知道他砸過一口缸的事蹟。

可是，有人對此提出質疑，以水缸的堅硬程度，不是一個小孩子的力量所能砸破的。後來，著名收藏家馬末都先生在一檔電視節目上進一步指出：以北宋的工藝水平，還燒製不出大到足以容下一個孩子的水缸。

至此，《司馬光砸缸》的故事純屬杜撰似乎是板上釘釘的事情。那麼，事情的真相究竟如何呢？

據《宋史》記載：“……群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄，光持石擊破之，水迸，兒得活。其後京、洛問畫以為圖。”可見司馬光砸的是甕，不是缸。缸的體型較大，壁呈坡形，從底部到口部呈逐漸張開之勢，由於應力向外，工藝要求很高，確實很難燒製。而甕則是大肚子，底部和口部均向內收縮，燒製時應力向內，沒有缸堅固。缸與甕的區別在於：缸通常是用來裝糧食的，口部大是為了便於取糧；甕又有大小之分，小甕通常用來裝酒或者菜，大甕用來盛水。由此推知，司馬光當時砸的是大甕，估計是後來缸甕不分，或者是為了順口，就說成是司馬光砸缸。

司馬光生於北宋1019年，而《宋史》成書於元末1345年，中間相隔了三百多年，就如同我們現在要去編纂清朝康熙年間的歷史一樣，誰能保證達到百分之百的真實性？尤其是像司馬光這種人家小時候的細枝末節的事？

歷史本來就是個任人打扮的小姑娘，持懷疑的眼光去讀史，是一個人具備獨立思考能力的表現。今天我們獲得的很多資訊是古代人記載下來的，而真正的歷史我們也許永遠都不會知曉，所謂的“歷史真相”就是古人告訴我們一條條的規律，一個個的道理。司馬光砸缸背後的道理就是要告訴我們，遇事要沉著冷靜，要善於採取正確的方式去解決，謹此而已。沒有必要非去研究它的真實性，史書告訴我們的只是歷史大脈絡的走向，而那些細枝末節的小事誰也保不了它的真實性。

我們只須知道司馬光對後人的最大貢獻是留下了一部《資治通鑑》就夠了，沒必要去較真他到底砸沒砸過一口缸，或者是他砸的到底是缸還是甕。

司馬光砸缸的故事基本人人都知道，主要是因為這個故事登上過小學課本。但是有人質疑這個事情的真實性，那我就給大家分析下這件事情到底是不是真的。

司馬光砸缸這件事情出自《宋史》，讓我們看看原文是怎麼寫的。

群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

這個就不用翻譯了，很我們小學課本里講的一樣。而很多人之所以質疑這件事情的真實性，原因主要有兩點：1，宋代沒有缸，缸是後來才有的。2，水缸其實是很結實的，一個幾歲的孩子是砸不破的。

那麼讓我們回到上面，看一些宋史的原文。“一兒登甕”，看到了吧，史書原文寫的是甕，不是缸。缸的說法是後世流傳的時候演變而來的。

再來看第二點。缸確實很結實，但是甕不一樣。水缸壁非常厚非常結實，小孩確實砸不爛。而甕完全不一樣，甕只是陶土燒製的陶器，非常薄一摔就碎。對一個七歲的小孩，想要砸爛一個甕是很輕鬆的事情。

那會不會宋史上寫的本身就是假的呢。這點我認為可能性很低。因為史學家們公認的《宋史》真實度很高，是研究宋朝歷史的材料中最豐富最系統，也是真實性最高的一部史書。

所以，我的結論就出來，司馬光砸缸的故事確實真實發生過。

謝謝邀請，《司馬光砸缸》是不是杜撰，誰也說不清，就算是杜撰，也是為了顯示咱中國古代人的聰明才智，故事是這樣的，司馬光出生於宋真宗年間(公元|0|9年||月l7曰)當時他父親是光州光縣縣令，所以給他取命“光"。司馬光出生在宮宦之家，父親後來升到了兵部郎中，雖說官坐得言，但是清官，清廉仁厚，兩袖清風。司馬光字君實，.陝川夏縣人，自幼受其父影響，聰明好學，七歲時就能背誦《左傳》。此外還有一件事使司馬光名滿九州。就是流傳至今的《司馬光砸缸》的故事，司馬光從小就穩重大方，有一次他和夥伴們在後院裡玩，有個小孩爬到了水缸上.，一不小心掉下了水缺裡，水缸水司光都高，別的小孩一見此景，撒腳就跑，而司光卻急中生智，撿起一塊大石頭使勁向水中砸去，水缸被砸破，水流了出來，孩孑得求了。事情就是這樣，杜撰不杜撰，誰他也不敢說歷史上沒有此人。

《司馬光砸缸》的故事講的是司馬光小時候，一次和同伴們玩耍的時候，有小夥伴不小心掉到了水缸裡，在別的小朋友都六神無主的情況下，司馬光毫不猶豫的找到了一塊大石頭砸破了水缸，小朋友得救了，司馬光受表揚了。

司馬光砸缸

故事很簡單，三言兩語的事情。並且這個故事耳熟能詳，基本上華人都知道，小朋友也很喜歡。

其實這個故事的重點絕對不在“缸”，所以，司馬光砸的是不是“缸”無關緊要，甚至咂沒砸也都沒有大的關係。因為這就是老祖宗杜撰出來教育下一代的一個方法而已，和我們經常讀到的神話傳說沒什麼大的區別，雖然正史中有記載，而且主人公換成了名人，但本質沒有大的區別。

那麼，這個故事究竟在向我們傳承什麼道理呢？故事蘊藏的道理就是：當我們面臨一件突發事件的時候，我們要有臨機決斷的方法、智慧和取捨。也就是拎得清輕重緩急，看得懂事件根本。

所以，小故事裡麵包含著大智慧。老祖宗用三言兩語的一個小故事，讓我們在很小的時候就明白這個道理，懂得這種智慧和取捨，實在是了不起的大智慧，也是最偉大的教育方法。

可是就有人杞人憂天，證明了“缸”的虛假，故事的沒根據，推倒了祖先的智慧，展示了自己的博學。我就不明白這是真沒讀懂呢，還是揣著明白裝糊塗，好推倒這個故事之後，再用自己的學問寫出七八十本專業書籍來闡述這些道理，教育小朋友呢？

估計那樣的書籍小朋友是讀不懂的，讀懂了就到青年時期了。可他們到時候有時間讀那些專著嗎？有精力嗎？一個故事的事兒，有必要嗎……，這些問題，他們可不想。他們只擔心一個問題：這種虛假的小故事，繼續放在課本中，不是教孩子說假話嗎？

我就問一句，沒有這則小故事，孩子長大後就不說假話不受矇蔽了嗎？

謊言

即便是小朋友聽了這個杜撰的故事，之後長大了知道自己上當受騙了，正常的都會驚訝一聲算完事，誰也不會把“司馬光根本就沒有砸缸”這檔子事放心上，放在心上的都是沒學懂的！不是這故事困擾他，其他的事情也會讓他五迷三道的拎不清。

閒的沒事賣弄“缸”的學問，和知道“茴”字幾種寫法沒什麼區別，但後果卻惡劣的多！

更關鍵的是：更多小朋友透過這個小故事，學到了更大更重要的智慧和取捨，然後憑藉這種智慧和取捨來壯大我們的民族、輝煌我們的國家！

小學時候就聽過司馬光砸缸的故事，他勇於助人的精神影響深遠。

但很多人卻不知道，司馬光救出的孩子到底是誰？

在古代，有這種容器的家庭非富即貴。因為它是救火專用的，一般配備在庭院中。可以猜測司馬光家境並不平凡。

事故發生後，小夥伴們跑得比狗還快，只有司馬光挺身而出，獨自一人救出了朋友。

這種助人為樂的精神，臨危不懼的勇氣，為司馬光日後寫出名著《資治通鑑》，以及在官場攀升，打下了堅實基礎。

而被司馬光救下的孩子叫上官尚光，聽這名字就知道來頭不小，上官家為了表示感激之情，第二天就帶上水果登門拜訪。

成年後，上官尚光也不忘司馬光的救命之恩，在城西的龍堤南坡建立了感恩亭，這坡也被後人稱為尚光崗。

而司馬光的事蹟，則通過當時宋代流行的小報流傳開來，讓他變得人盡皆知。

在大城市，甚至能買到砸缸故事漫畫。

但也有人質疑，當時的朝代，根本沒有製造大水缸的技術，而且說不定是司馬光貪玩，一腳把它踢個洞，陰差陽錯成為了經典。

不管怎樣，在現代社會，老人倒地碰瓷的事情屢見不鮮，我們讚揚司馬光助人為樂的精神時，也不能忘記尚光知恩圖報的美好品德，才能塑造更加美好的社會風氣。

有這個事兒，但是砸的不是缸，是甕。

元朝人修的《宋史司馬光傳》記載：群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

甕是由陶製成的，與缸有一些區別，比剛好砸一些。記載中只說了甕破水流，那小孩子活下來了。具體情況沒多說。

我們也不知道那時候這一群孩子有多大，孩子掉入水中是個什麼樣的姿勢。至於傳說的司馬光砸缸一說從哪裡來我們不得而知。

司馬光砸缸應該是真的。

說是他的玩伴上官尚光掉到了水缸裡，快被淹死了，於是司馬光急中生智，砸壞了缸，把水放出去，這樣，上官尚光就得救了。

而後來，上官家還修了個亭子紀念此事。

是真的。

《宋史》

載：“光生七歲，凜然如成人，聞講《

左氏春秋

》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是

手不釋書

，至不知

飢渴

寒暑。群

兒戲

於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”

正史中介紹很詳細，應該沒有問題，甚至把司馬光為什麼砸缸家喻戶曉的原因都說清楚的。所以應該是沒問題的。

他的簡介

司馬光（1019—1086）字君實，號迂叟，陝州夏縣

涑水

鄉（今山西運城安邑鎮東北）人，世稱涑水先生，北宋時期著名政治家，

史學家

，

散文家

。自幼嗜學，尤喜《

春秋左氏傳

》。

宋英宗

年間出任諫議大夫，

宋神宗

初拜翰林學士、御史中丞。1070年，因反對

王安石變法

，出知永興軍。次年，判西京

御史臺

，居洛陽十五年，專門從事《

資治通鑑

》的編撰。哲宗即位，還朝任職。1085年，任尚書左僕射兼

門下侍郎

，主持朝政，排斥新黨，廢止新法。數月後去世。追贈太師，溫國公，諡文正，著有《

司馬文正公集

》。在政治觀點方面，司馬光主張法制永遠不變，其政治思想比較保守。

這個說實話，無從考證。曾經有個節目，兩個專家為司馬光到底有沒有砸缸，爭的面紅耳赤。最後沒有足夠證據來證明那貨到底有沒有砸缸。

我倒覺得，我們不要從片面去想這個問題。而是直接從兩個方向去想，一個是司馬光把缸砸了，救出了小夥伴。這是我們會想，這小子不錯，機靈，有膽量，有思想，知道救人先，值得表揚。大人們也會把這個故事講個自己的孩子聽，廣泛流傳下去。那麼從小就在孩子腦袋裡灌輸了一個思想，司馬光是好樣的，要向他學習。

二是司馬光沒有砸缸。大家注意哦，假使司馬光沒有砸缸會有什麼事發生呢？很明顯那個孩子可能會溺亡，溺亡之後又會發生什麼？毫無疑問一幫小孩沒有什麼辦法啊，大人們過來看到此景，作何感想？肯定也是批評教育一番，為什麼會發生這種事情？為什麼不想辦法救救你們的夥伴？也就是口頭教育，而並沒有司馬光砸缸這一實踐性來的更直接，還會在小夥伴們腦海裡留下深刻印象。也成為流傳至今的佳話。

所以我更願意相信司馬光確實為救夥伴把缸砸了，這就是真相，司馬光也是勇敢的。

《司馬光砸缸》，可勵志的的一個故事，杜撰不杜撰又如何呢？

當下，一種懷疑一切或者為了表示自己有獨到見解便挑戰一切的怪事層出不窮。

司馬光砸不動缸，他可以砸動甕，砸不動甕，可以砸動陶罐，砸不動陶甕，砸的動瓦罐嗎？

這就是一個故事，《宋史》裡的故事，故事的主人公是個人小鬼大的司馬光。這個故事也許真有其事，但這不重要，這個故事主要是想告訴我們：司馬光小的時候就很與眾不同，面對突發事件，冷靜從容，應對得當。成為一代文豪，名臣，不是浪得虛名。

名人，在成為名人之後，總是莫名其妙的認為自己有所有領域的高人一等能力。

這是很多名人的盲區。

歷史上應該有此事，司馬光七歲左右，在和小朋友玩耍時有位姓上官的孩子掉進水缸，司馬光機智、冷靜的砸破缸救出小朋友。據說，河北上官祠堂還有這一段感恩記錄。

此風自司馬遷始：

言項羽霸業，必起自“彼可取而代之！”非此不足以成其霸業。

言劉邦宏圖，必起自“大丈夫當如此！”非此不足以展其宏圖。

言陳勝大澤，非起自“王侯將相寧有種乎”，自是起自“燕雀安知鴻鵠之志！”

言蘇秦縱橫，非“懸樑刺股”不足以成其業。

言劉備偏霸，必有與諸小兒於樹下之戲言：“吾必當乘此羽葆蓋車。”非如此，不足以顯“先主”之少有大志！

此風流傳，逾演逾甚。晉之王祥“臥冰求鯉”，漢之郭巨“埋兒奉母”。 更是等而下之，實禁不住揣摩之事。

司馬光所著《資治通鑑》，與司馬遷所著《史記》，皆為史學名篇。

故若無“司馬光砸缸”一事，不足以顯司馬光少而聰慧。

古人史觀，凡能成事者，必然少時即有所顯。

古人多寓言，必借名士之名言事。借名士之口，傳播自己觀點即可。事情之有無，則無關輕重。

故盛名之下，其人之事虛假參半，令後人徒增飯後談資。

少時同學之間，有言“長大當科學家”，有言“長大當醫生”，有言“長大當將軍”，不一而足。倘有一二成就夢想者，諸位作傳記之時，敬請勿忘記上一筆“少有異志，故而成器！”

讀《陰符》，閱《韓非》，觀戰國縱橫，看三國紛爭，心中陡增權謀奸詐之想。

觀司馬光與王安石之恩怨，每看“司馬光砸缸”之事便想：“那孩子是怎麼掉進缸裡的？”

司馬光砸缸的故事記的在上小學的時候就讀過的一篇課文。說的是一群毛孩子在缸前玩耍，其中一個小孩，玩著玩著就掉進缸裡了，這一下可把大家嚇壞了，但其中有一個七歲的孩子，沒有驚慌，只見他不慌不忙搬一塊大石，使勁砸那口缸，那口缸幾下著就被司馬缸砸破了，缸裡的水流出來，掉進缸裡的小朋友得救了。

那這個故事是不是真實的歷史事件了，這個恐怕誰都無法考證。但《宋史》九十五卷司馬光傳裡就有記載，光生七歲，有群兒戲於庭，一兒蹬甕，足跌沒水中，眾皆棄去。光持石擊甕破之，水迸，兒得活，其後京、洛間畫以為圖。由《宋史》可見，司馬光砸的是甕，而元脫脫著《宋史》這個故事從司馬光七歲留傳於元，差不多也是三百多年的歷史。至於說司馬光砸缸的故事是不是真實的歷史事件，這個，人家司馬光畢竟是古代名人，即使司馬光沒砸過缸，最起碼司馬光遇到過類似砸缸事件，我想這個故事應該是真的。

司馬光是唐宋八大家之一，是宋代有影響的政治家，是資治通鑑的作者！但我看過馬未都先生的訪談，確實司馬光時代還不能製作缸！所以可能司馬光砸盆，司馬光砸甕吧！

已經過去千年的事，現在的人說有沒有！本來看歷史就是為了借鑑，不是去審判。司馬光是否砸了缸，我們都沒權力肯定，唯一的辦法就是建議公安部門，拘留審訊司馬光。

真不真，這個事都被記載在了史書中。

說明自古以來，社會上都需要有一個激勵人的學習典型，來刺激人們臨危不懼智勇救人。

因此歷史上的司馬光砸沒砸缸反而不那麼重要了。

砸了缸，說明他的智力確實不錯。

沒有砸缸，說明這個故事杜纂的確實不錯。

作為後來者，操心前人故事的真與假，不如關當下生活的明暗面。