歐洲維持著負利率已經一段時間了，並且看樣子還將繼續維持下去。負利率對於歐洲經濟的幫助並不是很明顯，並且帶來了諸多負面影響，但是如果現在終止負利率，恐怕對於經濟的傷害更大，從這個角度說，可能負利率是歐洲的唯一選擇。

一般我們說政／策層面的負利率是三個層次的，第一是基準利率為負，第二是存貸款利率為負，第三是國債收益率為負。歐央行目前維持著基準利率為負的措施，並且歐洲大多數國家的國債收益率也保持了負值，這是為什麼呢？

第一，歐洲從未從經濟衰退中真正復甦

同樣經歷了次貸危機的影響，美國由頁岩氣革命的拉動，迅速開啟了長達十年的經濟高速增長，但歐洲卻陷入歐債危機的泥潭，始終沒有真正復甦。即使在2017年這樣經濟增速達到巔峰的年份，歐洲的通脹卻仍然低迷。雖然美國通脹問題也同樣存在，但是美國的通脹來自於經濟強勁增長中的生產端增長大於消費，但歐洲的製造業資料卻仍然糟糕，因此這樣的通脹意味著消費市場從來沒有真正復甦。在這樣的背景下，歐央行開始持續進行寬鬆，並且進行購債計劃，將基準利率降低到負值，壓低國債收益率，希望可能釋放更多的流動性，從而推升通脹和經濟增速。然而，這樣的措施還沒有見到成效，新一輪的經濟下行週期就又開始了。

第二，經濟下行週期的壓力

2017年開始，全球各國的製造業pmi達到了巔峰，並且開始下滑，這意味著經濟增長週期已經進入末端，即將轉入經濟下行週期。而歐洲經濟事實上還沒有真正復甦，因此經濟衰退遠比美國來的更早，在2019年上半年，歐洲的經濟情況就開始了全面的下滑，主要國家的製造業pmi都落到了50的榮枯線以下，代表經濟週期已經開始向下行週期過渡。這也就是說，現有的寬鬆週期並沒有支撐歐洲的經濟，為了提振歐洲市場，歐央行只有進一步採取寬鬆手段，這意味著繼續購債和壓低利率，維持負利率的情況並擴大負利率的規模。

負利率理論上能夠帶給歐洲巨大的流動性，從而推升通脹和資產價格，進而提供經濟增長動力。但歐洲負利率並沒有推升通脹，更不要說經濟增長了。這裡的原因有幾點：

第一，歐洲經濟實體缺乏投資目標

即使得到了大量的流動性，歐洲實體經濟沒有恢復的情況下，銀行系統並沒有找到更好的投資目標，因此更傾向於投資國債。因為雖然國債負利率，但是隻要成本小於現金儲備成本，就還是划算的，這樣導致流動性根本沒有走進市場。

第二，流動性陷阱與財政刺激窮盡

持續的釋放流動性，讓流動性的增加和邊際效應的遞減幅度正相關，這就是所謂的流動性陷阱，在歐洲目前龐大的流動性下，負利率推升的效果已經非常弱了。同時，在沒有財政刺激輔助的貨幣手段效果非常有限，但是財政刺激需要各國財政部的統籌努力，這對歐元區來說非常不現實，這限制了貨幣工具的作用。

第三，資本大量流出

歐洲的問題還來自於經濟和金融市場充分開放，負利率擠出的大量資金，轉而投向了美國市場，帶來了美股的繁榮和美國國債收益率的壓低，可以看到美股的上漲與歐元區的負利率規模直接相關，因此這些流動性並未在歐洲市場推升資產價格，作用當然有限。

（一）負利率帶來什麼隱患

第一，負利率首先的問題是帶來了資產泡沫，但是實際上由於資本的外流，歐洲本國的泡沫並不明顯。

第二，負利率帶來的龐大流動性導致央行貨幣手段失去了效果，不過，央行既然已經實施了負利率，也許需要做的只是擴大負利率的規模了。

第三，最要緊的是，負利率對於銀行系統還是有所衝擊的，因為壓縮了銀行盈利。但是這也是負利率本來就要做的事情，其希望擠出銀行系統的資金進入資本市場，這就要平衡金融系統衝擊與市場通縮的風險了。

所以可以看到，負利率帶來的隱患很多，但是其實風險還不算大。

（二）為何要堅持負利率？

可以看到，歐央行負利率的弊端其實還是可控的，然而考慮到歐央行負利率對於經濟的實際增長貢獻非常小，可以評價為弊大於利。

那麼為何歐央行還要維持負利率，並且拉加德明確表示負利率利大於弊呢？

實際上拉加德很明確負利率的貢獻不足，但是這對於歐洲而言，是唯一的選擇。因為歐元區體系下，由於財政刺激不能統一，貨幣刺激是唯一的方法。雖然產生的流動性不足以推動經濟，但是如果沒有這樣的流動性貢獻，可能歐洲經濟還要更加糟糕。

這其實是負利率“利大於弊”的根源，因為即使我們知道負利率用處不大，但是我們實在沒有別的可以用的手段了。

綜上，歐央行負利率政／策的目的是增加流動性以支撐經濟增長，但是在諸多因素影響下，這樣的目的很難透過負利率來完成；同時，負利率還增加了對銀行系統盈利的壓力，帶來了很多弊端。但在現有情況下，負利率可能是歐洲唯一選擇，不使用負利率，可能對經濟傷害更大，這就是“利大於弊”的原因。

歐洲央行下任行長拉加德9月1日接受媒體採訪時表示，負利率對歐洲來說利大於弊。 　　

拉加德認為負利率帶來的好處大於弊端，原因在於：利率為負時，銀行可能會決定將負存款利率轉嫁給儲戶，降低儲戶的存款利率。但是另一方面，儲戶同樣也是消費者、工人和借款人，在利率為負的情況下，經濟會更加強勁、失業率會更低，借貸成本也會降低，他們可以從中受益。

我認為拉加德的觀點是偏頗的，如果負利率政策真是利大於弊的話，次貸危機之後歐盟經濟就應該有長足的發展，但事實並非如此。次貸危機之後，歐元區施行的就是超低利率與負利率，但歐盟的GDP規模不僅沒有增長，反而經濟增速緩慢。當前德國等歐盟領頭羊的經濟都在持續下滑，這其中雖然有美國貿易問題的干擾，但歐盟的錯誤利率政策也是導致歐盟經濟萎靡不振的主要原因之一。

一、國際貨幣的特性

歐元是國際貨幣，超低利率利於歐元擴大國際佔有率，但是缺點也非常明顯，那就是歐元的流出制約了區內經濟發展。所以我們看到了一個非常明顯的現象：當美聯儲2015年底開始加息以後，美國經濟上行速度加快，這是因為加息可以促使美元回籠，可以加速美國內部流動性。同期，歐元卻按兵不動，繼續推行低利率，歐元區經濟反而長期低迷。

歐元低利率的錯誤在於，它過度讓自身轉變為投機貨幣，不僅利用利差在國際間套利而且還刺激了歐盟經濟過度金融化，使資本難以有效傳導到實體經濟當中，這不僅打擊了歐盟經濟，還使歐盟在下一次經濟危機中面臨更高的風險。

二、金融系統的脆弱性

負利率不僅會減少銀行的居民存款，還使歐盟各國家的銀行在歐央行存款縮水，這會加重歐盟各國銀行業的風險。在經濟處於常態的情況下，歐盟銀行業的問題還可以掩蓋，如果遭遇經濟或金融危機，預計歐盟銀行會因資產質量問題與流動性不足而大面積倒閉。所以負利率實際上會增加歐盟銀行業的脆弱性，這使金融核心的潛在風險過高，難以經受金融危機的考驗。

三、貨幣效用遞減

負利率這樣的超常規貨幣政策的長期施行，會造成貨幣效用的遞減。因為長期負利率會推動投機與貧富分化，同時會推動金融資產泡沫化，實體經濟因缺乏資本投入而增長緩慢，無助於歐盟財富的實際增長，所以負利率在就業、通脹與經濟增速上並不能起到應有的協調作用，因此歐盟當前經濟遲滯、失業率偏高而通脹率偏低。

四、負利率打破了利率均衡

歐盟的長期負利率會打破市場利率的均衡，導致國債等安全資產收益率過低，短期雖然對歐盟債務市場影響不大，但是長期來看由於國債價格過高，容易導致歐債的集中拋售現象，這對歐債的長期來說是一個巨大的威脅。如果未來歐債問題再起風波，歐盟會因債券價格過高而付出沉重代價。

均衡利率被打破，還容易導致市場資產價格的混亂，房地產與股市等資產溢價將會更為突出，這對歐盟經濟的未來埋下了嚴重的危機隱患。

五、負利率釋放了國際博弈訊號

嚴格講負利率不僅無益於經濟的有效提振，還釋放了國際貨幣競爭的訊號。負利率會加劇國際貨幣的競爭性，會加劇國際匯率市場的動盪，將使國際貨幣“劣幣驅逐良幣”的現象更加突出，這不僅危害了歐盟自身的利益，同時也妨礙了全球經濟的正常發展，所以歐盟與日本推行負利率實際上是國際貨幣的功能退化，無益於國際貨幣體系的穩定。

綜合來說，負利率的最大缺點是遠期增加了金融體系的不穩定性，並強化了貨幣效用遞減，這不僅無益於解決歐盟經濟的根本問題，而且還為未來西方國家的經濟危機埋下伏筆。

對於歐洲來說，確實利大於弊。原因是多方面複雜的。

負利率刺激工作動力！帶動經濟增長！

本來歐洲社會福利過度好，過度好的福利，使一些人活的沒有危機感，不去工作或者工作不賣力，再加上正利率的回報，更不需要積極工作，歐洲特殊條件下正利率有這種副作用。

換個角度看銀行，銀行的功能是保管現金，負利率等於存款人向銀行繳納保管費率，這也沒啥不對的。這麼做，銀行經營成本低，那麼銀行貸款的利率自然可以更低，貸款利率低有利於提高借款公司的競爭力，同時刺激公司擴大經營，提高經濟整體競爭力。

對於存款客戶來說，存款要向銀行交保管費，為了增加收入，只好去工作，去工作對於個人、家庭和整個國家來說都是好事。

所以，負利率利大於弊的說法是有道理的。