你提這樣的問題是唯恐天下不亂呀，你有沒有好好了解本案的始末，法律判的是用施害者的財產賠償受害者，不是他父母的財產，賠償後餘下的財產父母可以繼承的，養個惡兒子加害花季少女根據法律做出賠償合情合理，哪裡說的用父母財產賠了，施害者名下的兩套房產不管當初家庭怎麼得來的，現在都在施害者名下根據法律規定那就是施害者自己的個人財產，法律判的沒有任何毛病，提問者別在提這樣的問題，網友可不是好糊弄的，大家平常都是上網的，事實出處一清二楚，你提這樣的問題就是拉仇恨，讓不明真相的網友憎恨政府社會，人為的製造社會矛盾，其心可誅!

請提問者先弄清楚事實，法院判令對侵害人的財產進行拍賣後承擔被侵害人的民事賠償責任，而不是侵害人其父母的財產。

這個人傢伙說這樣的話不合情理，按我說，他父母養了個處生兒子，故意把人家一個花季少女陷害了，他們能沒有責任嗎，按理他們不但賠償，還要負法理責任，應該給哪個狗雜種父母判刑才對，因為他們養子不教，還死者一個公道。

在法律上就沒有子債父償，夫債妻償之類的說法。在法律的邏輯上，核心的要素是財產。只要負有償還責任人的財產在，就應該拿他的財產償還。本案中的財產問題。本案中罪犯雖然已經畏罪自殺，可是他卻留下了財產。法律的邏輯就認為雖然罪犯自殺，其刑事責任無從追究，但他應負的民事賠償責任還在。所以需要用他的財產償還。罪犯的父親繼承了他的財產，自然就變成了償還義務人。根據新聞報道，罪犯離異，沒有子女，其父母就是他的第一順位繼承人。他的父母繼承了罪犯的財產，自然需要在繼承財產的範圍內承擔刑事附帶民事責任。所以不是子債父還，而是父親拿兒子的財產還兒子的債。本案中罪犯的父親也不值得同情。有答友認為，老人年紀大了，不應該再逼著拿錢出來。可是人家姑娘的父母不是更可憐，更需要安慰麼。更何況罪犯的父親還有轉移財產的惡劣行徑，更不值得同情了。

2、本案判決與子債父還無關。根據報道所披露的資訊來看，法院之所以判決被告（侵權人的父母）賠償，是因為，侵權人死亡時留下120平方的房產。法院認為，該房產依法應當屬於侵權人的遺產，而被告已經繼承了該遺產，故此，法院判決被告在所繼承的遺產範圍內承擔62萬元的賠償責任。

3、如果父母願意，可以替子女償還債務。如果父母不願意，法律則不能強迫。從這個意義來看，父母願意替子女償還債務的，是情份；父母不替子女償還債務的，是本份。對於那些自願為子女償還債務的父母，我們應當予以尊重；對於那些不願意替子女償還債務的父母，我們不應予以責備。

曾引起社會關注的滴滴順風車司機劉振華殺害空姐李明珠案，有了新進展。從劉振華父親劉某軍處拿到的法院判決書顯示，法院判決被告劉某軍、宋某某在繼承其子劉振華遺產範圍內，賠償原告李某某、董某（李明珠父母）死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、誤工費等損失62.668986萬。判決書顯示，案發後運營滴滴出行平臺的北京運達無限科技有限公司已與李某某、董某達成補償協議，因雙方恪守協議秘密，法院不能得知詳盡內容，但依協議，北京運達無限科技有限公司支付補償費，具有精神慰籍的性質，因此原告要求被告賠償精神損失費10萬的請求，法院不予支援。此外， 被告劉某軍、宋某某曾試圖隱匿財產。28日，劉某軍向澎湃表示，他將上訴。

轉移財產也好、上訴也罷，其根本目的是躲避賠償，而人身傷害賠償有明確法律規定的，明知避無可避而為，令人嘆息！

談談子債父償的問題

這起案件中，因為順風車司機殺害空姐後也死了，沒法追究他的刑事責任，但是，是不是必須撐到民事賠償責任？人死了，找他父母賠？這其實不是必然的。大家看媒體報道的法院判決內容，是在繼承劉振華遺產範圍內進行賠償。什麼意思呢？任何一個成年的有民事責任能力的人，對自己的債權債務都是獨立承擔的，也就是說，兒子欠的錢，如果父母沒有一起借或者沒做保證人，父母是不用為兒子還錢的。

那麼，司機劉振華死後，他的行為與父母無關，所以不會影響到他父母。但是，劉振華還有遺產，如果受害者父母起訴賠償，那還是要用他的遺產來賠，但賠償限額只限於他的遺產。如果他的遺產被繼承了，繼承人（劉的父母）就要用從兒子初繼承的遺產來賠。只不過，如果判決金額超出遺產的部分，劉的父母就不用額外再給了，受害者家屬只能從劉的遺產中獲得賠償。所以，並非子債父償。

不過，根據這個案件目前材料來看，我覺得有幾個問題還不夠明確。

1、兇手留下的遺產價值能否涵蓋賠償額？從判決書來看，劉振華留下一輛車和一套安置房，車不說了，不同地區的房子價值是不一樣的，從判決書中提到被告曾編造其子以30萬賣房的事兒來看，這套房可能價值沒那麼高。這套房如果價值比較低，很可能變賣後也不能清償。2、精神損害賠償不予支援是否妥當？原告提出10萬元精神損害賠償的要求未獲支援，法院的理由是滴滴與受害者家屬達成了補償協議，該補償有精神慰籍性質。這個處理值得商榷，不知道滴滴到底給了多少錢，但既然滴滴與受害者家屬達成的是“補償”性質的協議，那這種“自願補償”成為抵銷本案訴求的依據是否合適？

3、當初報道時曾提到滴滴方指出接單賬號是兇手父親的，這一事實目前沒在判決書中體現。不知是否屬實？如果屬實，兇手的父親還可能因為這個原因承擔侵權責任，而不單純以繼承人身份承擔責任的，兩者的區別是後者僅以繼承遺產價值為限，而前者並不受這個限制。這個問題是原告方忽略了，還是不屬實，或者是因為接了受滴滴公司的補償而不再提了？這個現在是個謎團。