經濟是基礎，有什麼樣的經濟基礎就決定什麼樣的上層建築，例如，歐美日等國家，經濟是剝削和被剝削的關係，是手工業和工業為主體，所以，其上層建築，國家機器是資本家為主體的資產階級專政。社會主義講究公平合理，人人平等，上層建築，國家機器是以工農聯盟為基礎的，無產階級專政。政治屬於上層建築範圍，例如資本主義，社會主義，以及它們之間的矛盾，鬥爭都屬於政治範疇。

經濟執行的基礎是市場競爭。從市場經濟的理念上普遍強調競爭的有效性和公平性。為達到公平競爭的目的，政府從法律上創造出適宜的外部環境，為企業提供平等競爭的機會。

在實際執行中是不是如上所述啦？近幾年，美國舉國家之力打壓華為，並聯和其他國家一起圍堵，是經濟行為嗎？顯然不是。這是典型的政治決定經濟

經濟是人類社會由低階到高階進化中必然出現的一種社會形態或產物，經濟活動即人類生產製造物品或服務產品的貿易交流交換，有對人類製造和人類社會自身服務的促進作用。經濟貿易規則通常是由王者強者制定貿易規則，因此，經濟與先進製造和兵器強大領先有著密切的聯絡；因此，一定時期也會產生經濟發展的強制性和經濟貿易壟斷性，但隨著人類社會向高度發達高度文明的發展，也必然會實現經濟貿易沒有任何壁磊的全球化全開放。因此，經濟的本質並不是政治決定的，而且由人類的文明生產勞動和較發達的人類生產製造決定的。

經濟的本質是政治決定的嗎？我認同這種說法。經濟是基礎，政治是決定經濟本質的根本因素。馬克思說：經濟地位支配著每個人的政治態度。還說：經濟上的一致導致政治上的統一。 由此可見經濟基礎的重要性。偉大的導師毛澤東說：“一切經濟工作都是為政治服務”。還說：“政治是統帥，政治是靈魂，政治是一切經濟工作的生命淺。”由此可見，經濟的本質是由政治決定的。個人理解可以批評指正。收起。

經濟是基礎，政治是靈魂。

經濟是人類社會由低階到高階進化中必然出現的一種社會形態或產物，經濟活動即人類生產製造物品或服務產品的貿易交流交換，有對人類製造和人類社會自身服務的促進作用。

經濟貿易規則通常是由王者的政治是方向，經濟沒有單獨存在的意義，離不開政治，燦爛的政治之花，政治是方向，必將開出豐碩的經濟之果，文藝脫離了政治，只要搞笑就行。

政治經濟是方向有了社會就一定有資本家帶領工人，離開誰都不是社會。

你說錯了，人只追求權力，而資本只逐利。人只承認體力勞動價值，不承認資本與智商價值，

不講究經濟利益知識與科學發展觀，建言獻策合理化建議技術革新能提高了生產力，經濟知識輔導勞動工作者創造出物質財富，技術革新提高了生產力功不可沒真的就能達到公平嗎？

錢的使用規則，有錢有勢就會任性，資本家是不勞而活，工人只是勞而不活，社會經濟是人類社會現象，沒有人就沒有經濟。人都木有那來經濟，有人才能有經濟，經濟學是社會科學都分支，經濟學原理，可規則本來就是人定的。有資本才有資格掌握經濟規則，經濟學知識關鍵在於制定規則的人！經濟學的劣幣驅逐良幣，進一步說明大部分人都是短視的，只看重眼前的利益。有政治資本才有資格當資本家，所以資本家是有追求的人，創造社會進步。如果是庸人，就會拿著錢自己享受人生了。

政治引導經濟發展和產業升級，調整經濟基調，從使社會事業發展，引導經濟趨於正軌或更快發展，從而提速國民經濟壯大，經濟是為社會發展動力加油爭氣，而政治可控經濟發展，任何國家和擁有資本的人，企業再大，經濟基礎再強，最終將都使用於國家發展，沒有獨裁搬取所用，物質產生於自然，終將回歸自然，房子住的再大再豪華，死後也只有骨灰盒，地盤佔的再大，失去生命能有多大空間埋身，政治於經濟在我們國家來說，經濟必須服務國家和人民利益，掌握經濟方向是政府必管之事，經濟如果脫管，不服從政治監管，那資本運營就會流荒上人盜，-政治必須把控經濟動向，資本主義國家仍然控制於經濟，不然政府如若美國政府停擺關門風險極大，雖然我們國家對經濟發展的把控不同，對違害國家民族利益的非正常壞的經濟必須打擊把守，支援對國家於民族有益的好的經濟發展加以保護，黨和政府當然要負責承擔把控作用，而資本主義國家只知取利，不去把控壞死和不可有的經濟基素，如毒品，賣淫嫖娼等惡果經濟，只收利稅，不監管民眾貼身利益，這種作為直接影響國家體制的純潔性，所以經濟本質必須受約於政治把控，違背事物發展規律的經濟必須加以制約。

沒有政治時，經濟己經發生了。經濟，就是經民濟世。

政治，只是人類發展到一定階段時，的產物。

所以，經濟的本質不是政治決定的。民主的國家，經濟發展那麼好，難道是封建那套的專政，使然的？

反過來，政治的本質，有經濟的成份在內。

有人，就有經濟。但有人，不一定有政治。

政治的概念，是封建的老一套。

西方社會，民主國家，政治這兩個字，是不會出現的。

是的，經濟也是為政治服務的，有什麼樣的政治就有什麼樣的經濟，政治是因，經濟是果。這是不以任何群體的意志為轉移的。

朋友，

經濟的本質，是決定一個國家庫存量的黃金白銀的多少？

這也印證了馬克思資本論中所指出的，經濟是商品購買力，而本質卻是經濟的庫存量所產生的經濟資本:

所以政治是國家的政策。

說說政治與經濟的關係本人沒有從事過政治經濟學研究，更沒有上過大學，土生土長的一個陝北農村的農民，只是當了四年兵。對於政治經濟學，只是自己看了點書，到現在也沒有徹底弄個明白。從教科書上講，一個國家的政治和經濟，二者是相輔相稱，相互促進，缺一不可的相互依存關係。經濟是基礎，政治是保證。經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎，促進經濟基礎發展，對其以保駕護航作用。當然了，教科書上說的，與具體的情況好像是兩碼事，我曾經動腦子想過這個問題，感覺到政治經濟學的理論，與中國的實際情況風馬牛不相及，根本就沒有辦法相聯絡。為什麼呢？原因出在中國從奴隸社會到封建社會，一直是個專制體制，只有郡主具有決定權，專制體制只適應小農經濟生存，這個鬆散的個體小農經濟能決定上層建築？而上層建築只是以各種理由掠奪最底層老百姓，並沒有什麼反作用力來保護底層老百姓不被掠奪。解放以後，國家探索搞社會主義集體所有制，這更不是經濟基礎決定上層建築，而是個人意志的體現。改革開放搞包產到戶，實在是沒有辦法的辦法了。現在，又有人提出搞集體化，認為這樣有利於機械化的大面積生產，這個想法是好的，但人的思想問題解決不了，集體化就是一句空話。我們回頭看看蘇聯解體。蘇聯搞的是大型集體農莊，大規模機械化作業。七十年代後期，我曾經在他們的集體農莊轉了好幾個地方，到地裡也親自看過，那時說心裡話，我就知道這樣下去肯定是不行的，散夥是遲早的事兒。中國的生產隊和蘇聯的集體農莊形式上不同，實質上是一樣的。人的自私性和懶惰性在大集體框架下表現的淋漓盡致，從開始的點點滴滴到後來的肆無忌憚，完全無所顧忌。大型康拜因收割小麥，路邊麥粒撒了一地，也沒有人心疼，為什麼？因為這是公家的，與自己的切身利益沒有任何關係。中國的集體化也具有同樣的問題。現在，中央提出農村土地政策三十年不變，這絕不是隨隨便便制定的。有些人老拿華西村說事兒，其實他們根本就不瞭解情況。華西村如果沒有國家十七億貸款的支撐，恐怕現在連褲子都穿不上了。十七億可不是個小數目，對一個村莊來說，以為著什麼？大家可以想想。可見，如果現在翻過來在搞集體化，顯然是不現實的。同樣，現在的中國經濟基礎是什麼？能夠決定上層建築？回答是不能。中國目前只能搞好上層設計，以此來引導和促進經濟的發展。看到很多人在這個問題上，照搬馬克思的政治經濟學說來亂用亂套，有一些所謂的經濟學專家，發表一些誰也看不懂的理論，以此突顯自己的才能，這樣很是不好，往往弄巧成拙。如上只是一個農村人對這個政治與經濟關係的粗淺看法，可能理解的不正確，希望得到大家的批評指導。

本末倒置。經濟基礎決定上層建築，政治存在的全部意義就是保護特定的經濟基礎。這就是當經濟基礎不變時，上層建築卻不斷更迭的根本原因。因為舊的政治已經不能適應保護經濟基礎，經濟基礎就會推動它變更。

“政治掛帥”、“政治決定一切"這些政治口號在文革時期喊的驚天動地，泣牛鬼蛇神。現在這麼看也非常符合所提的"經濟的本質是政治決定的"這一問題上的肯定回答。

但危害性來了，因為為了政治正確就引伸到後面"寧願社會主義的草，不要資本主義的苗“的誰是誰非的大問題上來了，把一切物質都僵化打上了階級符號的鉻印……結果是，把個人與集體對立，把昌明與小資對立，，把個世界都二分化的後果很嚴重，經濟很遭秧。

經濟的本質是科技動態的發展，透過交易促進生產而落成，是色情交易創新的產物。色情人性文化，給科技創造發明補充了新鮮的血液。

經濟的發展是取決於政治，政治的亂相是以權謀私，進行權色交易權錢交易，影響了社會局勢混亂，動搖了政治根基，形成戰爭，政權被迫易交，經濟遭受危機的局面。

發展經濟必須解放思想，完善人性民主自由，消滅私有制的資產階級思想，為人類貢獻出偉大的愛，實現共產主義社會。

政治是為經濟發展服務，還是經濟為政治服務？這一問題在中國爭論很多年，在百家爭鳴，百花爭豔的大鳴大放政治運動中，也有很多文人與民眾爭論不休，後在文化大革命運動中，政治與經濟關係又出現爭論與鬥爭。尤其在文革期間，發展經濟，政治服務於經濟被造反派定性成；走資本主義道路，復辟資本主義或為修正主義。鄧小平提出中國要改革開放，發展經濟，同時制定和創新很多發展經濟的政治理論與政策，鄧小平提出與實施改革開放，由計劃供給經濟轉為市場競爭經濟，這一時代的政治是為經濟服務，指導推動國家經濟發展。