題主問得實在特有意思。首先，這隻能是個假設。美國的總統和副總統通常是同一個黨派的，要麼都是民主黨，要麼都是共和黨。在兩黨競選總統時，各政黨都推出自己的總統和副總統的侯人選，副總統是幫助總統競選的助手與搭檔。美國曆史上，共和黨總統侯選人林肯於1861年代表共和黨首次執政，是標杆。所以特朗普發推特自詡是林肯之後最優秀的總統之一。美國曆史上也沒有出現過總統與副總統分屬兩個黨派的情況。
其次，假設副總統與總統分屬於兩黨陣營，那又是一種怎樣的存在呢？那就有熱鬧看了，會隨著兩黨的纏鬥而衝突不斷，熱鬧連連。副職一般都是挖牆腳的角色，現在假沒彭斯是民主黨籍的。根據美國憲法規定，副總統都是當然的參議院議長，還是有相當制約總統的能量的。就拿這次為57億美元的修牆費來說，聯邦政府停擺、府院之爭、特朗普與佩洛西對決，眾議院已否決了特朗普的預算方案，參議院表決還是不表決？彭斯既然“是”民主黨的，那當然要與佩洛西保持一致，參議院會及時跟進稽核表決。雖然根據美國憲法，參議院議長的彭斯沒有表決權，但他有召集權與動員權，如果參院100人中，共和黨佔多數，象現在的局面，表決倒也無防，特朗普可僥倖一下。可如果參院象眾院一樣也是民主黨佔多數呢？參議院定會否決了特朗普的預算。這樣，特朗普的“厄運”就會如影隨形而至。
最後，總統特朗普怎麼辦？會如何應對呢？當然他有簽字否決參眾兩院透過的議案的權力。可接下來，眾參兩院二次投票表決，如果還是眾議院1/2、參院2/3的通過了否決政府預算的方案，2019的政府預算案就自然塵埃落定而生效了，任他特朗普再怎麼推特發文都無濟於事了。因為根據美國憲法規定，總統無權解散議會。特朗普要麼逆來順受忍讓拉倒，趕緊下令政府停擺，招呼那80萬聯邦政府僱員回崗上班，補發這30多天的欠薪，修邊境牆的事暫時擱置起來從長計議；要麼不依不撓硬抗到底，可結果會如何呢？會很糟。如果眾議院找個茬兒，比如通俄門之類的，對特朗普發起彈劾，眾、參兩院透過的比率會很大，特朗普將成美國曆史上真正的第一位被彈劾下臺的總統（尼克松是被迫主動辭職）。特朗普的律師曾說過，如果彈劾了特朗普，美華人民會造反；特朗普自己也自信滿滿地吹噓說，如果彈劾他，美國股市會崩盤。真會這樣嗎？那時，彭斯已上位代理總統，國會兩院、聯邦政府全把持在民主黨人手中，共和黨人又開始新的奪權行動……
題主問得實在特有意思。首先，這隻能是個假設。美國的總統和副總統通常是同一個黨派的，要麼都是民主黨，要麼都是共和黨。在兩黨競選總統時，各政黨都推出自己的總統和副總統的侯人選，副總統是幫助總統競選的助手與搭檔。美國曆史上，共和黨總統侯選人林肯於1861年代表共和黨首次執政，是標杆。所以特朗普發推特自詡是林肯之後最優秀的總統之一。美國曆史上也沒有出現過總統與副總統分屬兩個黨派的情況。
其次，假設副總統與總統分屬於兩黨陣營，那又是一種怎樣的存在呢？那就有熱鬧看了，會隨著兩黨的纏鬥而衝突不斷，熱鬧連連。副職一般都是挖牆腳的角色，現在假沒彭斯是民主黨籍的。根據美國憲法規定，副總統都是當然的參議院議長，還是有相當制約總統的能量的。就拿這次為57億美元的修牆費來說，聯邦政府停擺、府院之爭、特朗普與佩洛西對決，眾議院已否決了特朗普的預算方案，參議院表決還是不表決？彭斯既然“是”民主黨的，那當然要與佩洛西保持一致，參議院會及時跟進稽核表決。雖然根據美國憲法，參議院議長的彭斯沒有表決權，但他有召集權與動員權，如果參院100人中，共和黨佔多數，象現在的局面，表決倒也無防，特朗普可僥倖一下。可如果參院象眾院一樣也是民主黨佔多數呢？參議院定會否決了特朗普的預算。這樣，特朗普的“厄運”就會如影隨形而至。
最後，總統特朗普怎麼辦？會如何應對呢？當然他有簽字否決參眾兩院透過的議案的權力。可接下來，眾參兩院二次投票表決，如果還是眾議院1/2、參院2/3的通過了否決政府預算的方案，2019的政府預算案就自然塵埃落定而生效了，任他特朗普再怎麼推特發文都無濟於事了。因為根據美國憲法規定，總統無權解散議會。特朗普要麼逆來順受忍讓拉倒，趕緊下令政府停擺，招呼那80萬聯邦政府僱員回崗上班，補發這30多天的欠薪，修邊境牆的事暫時擱置起來從長計議；要麼不依不撓硬抗到底，可結果會如何呢？會很糟。如果眾議院找個茬兒，比如通俄門之類的，對特朗普發起彈劾，眾、參兩院透過的比率會很大，特朗普將成美國曆史上真正的第一位被彈劾下臺的總統（尼克松是被迫主動辭職）。特朗普的律師曾說過，如果彈劾了特朗普，美華人民會造反；特朗普自己也自信滿滿地吹噓說，如果彈劾他，美國股市會崩盤。真會這樣嗎？那時，彭斯已上位代理總統，國會兩院、聯邦政府全把持在民主黨人手中，共和黨人又開始新的奪權行動……