看了那麼多史書，個人不喜歡這一類假設型的歷史，如果如何如何，就會如何如何，如果扶蘇即位，秦朝國祚就會延綿，如果項羽在鴻門宴上幹掉劉邦，就能稱霸天下，如果唐玄宗殺掉安祿山，安史之亂就不會出現，如果吳三桂不反叛，清軍就不能一統中原。每一段歷史，都是大量偶然疊加起來的必然，其中的每一個因素，單拎出來都是隨機的、不確定的，但組合在一起，就是歷史的大勢。以秦朝為例，統一之後沒有采取措施加速各華人口的融合，秦人仍然是秦人，楚人仍然是楚人，秦末戰爭實際上是六國反撲秦國統治的戰爭，沒有設計完善的皇位繼承人制度，以至於兩個近臣就能決定遺命，這種因素就決定了秦朝的國祚不會很長。項羽雖英雄蓋世，具備極高的軍事才能，但缺乏政治頭腦，昏招迭出，不能知人善任，反觀劉邦，雖無統兵之才，卻有馭臣之能，極富政治韜略，這就決定了歷史會選擇劉邦而非項羽。唐玄宗時期，藩鎮割據已經到了不能實現自我革新的地步，沒有安史之亂，也會有別的藩鎮推翻唐朝。對明朝而言，吳三桂臨陣倒戈，確實是千鈞一髮之際改變歷史走向的一舉，但如若細細品味歷史，當時的後金，兵強馬壯，以多爾袞為首的統治集團能夠順勢而為，入關之後，對南明勢力、農民軍勢力採取又拉又打的政策。反觀李自成，有很多人將其和朱元璋類比，但根據史書上的記載，李自成前期起義階段，面對洪承疇、盧象升、楊嗣昌的打擊一敗再敗，最後靠著災民聚攏，山西、河北等地明軍大量起義才攻進北京，注意，這些起義不是因為畏懼李自成的軍威，而是因為明朝撥不下來軍餉吃不飽飯，與當年朱元璋蕩平陳友諒、張士誠、北元的氣勢相比不可同日而語，勉強湊起來的農民軍空有數量，缺乏軍事改造，在野戰中面對後金軍和吳三桂軍幾乎沒有勝績，這樣的軍隊這樣的政權怎麼會有資格一統中原呢。
前期鋪墊的有點多，是為了說明這樣假設的不存在性，在上一個問題中，我已經回答了當時的形勢，決定了南宋和金朝不可能真正聯合，這種結果是必然的、不以個別人甚至不以宋寧宗、金宣宗的意志為轉移的，有人想象過中國和日本聯合起來的場景嗎？你以為安倍晉三就是從感情上討厭中國所以才屢屢交惡的嗎？當時的南宋派使臣去金國甚至要偷偷摸摸去，主張聯金抗蒙的大臣喬行簡被太學士“請斬以謝天下”，可見當時宋金之間的血海深仇。蒙古也準確判斷了宋金關係，成吉思汗臨終前說“宋金世仇，必不能聯合……”不是南宋皇帝昏庸短視，實在是沒有實施的條件。這是其一，其二，即便是當時的金朝統治者真知灼見，南宋皇帝強力壓制輿論，宋金實現了聯合，這種聯合也會是短暫的、不穩定的，縱觀歷史，國家之間的聯合不會實現1+1=2的效果，能夠達到1.5就不錯了，何況宋金這樣複雜而敏感的關係，聯合起來也會互相猜忌，金朝會怕南宋背後偷襲，南宋會怕金朝將禍水引到自身，只要蒙古不是太傻，略施小計就能輕易破除這種聯盟，各個擊破。根據歷史記載，蒙古何止是不傻，他們收納了大量漢臣，成吉思汗、窩闊臺、蒙哥等也是一代梟雄，其聰明程度不亞於中原統治者，決策之高效又超出宋金統治者，這樣想以一個弱小的同盟抗擊蒙古也是不現實的。第三，我講過，蒙古的發展速度大大超出南宋君臣的想象，他們的軍事戰術、騎兵機動力，以少敵多、在野外大決戰的能力，已經和宋軍、金軍產生了代差，翻閱大量歷史資料，金軍、宋軍在面對蒙古騎兵時，除了依靠黃河長江天險、中條山太行山巴蜀之地的關隘取得過勝績之外，在野戰中總是十萬人敗給四萬蒙古騎兵、四十萬人敗給八萬蒙古騎兵的這樣的戰例。南宋和金朝的失敗，主要是軍事上的失敗，是硬碰硬的失敗，而不是策略上的失敗。第四，南宋偏安一隅，嶺南、雲貴之地都沒有開發，缺少馬場，金朝被壓制在黃河、淮河之間，其糧食產量甚至不能供養一支三十萬人的軍隊，兩國聯手，也不能消耗蒙古多少。對於提問中的假設，不如這樣來假設：如果沒有丟掉幽雲十六州，如果北方草原沒有出現一呼而百應的領袖，如果宋朝和前朝一樣繼續對北方異族實施分化瓦解的政策，至於宋金能不能聯合，能不能消耗蒙古，我的回答都是否定的。
看了那麼多史書，個人不喜歡這一類假設型的歷史，如果如何如何，就會如何如何，如果扶蘇即位，秦朝國祚就會延綿，如果項羽在鴻門宴上幹掉劉邦，就能稱霸天下，如果唐玄宗殺掉安祿山，安史之亂就不會出現，如果吳三桂不反叛，清軍就不能一統中原。每一段歷史，都是大量偶然疊加起來的必然，其中的每一個因素，單拎出來都是隨機的、不確定的，但組合在一起，就是歷史的大勢。以秦朝為例，統一之後沒有采取措施加速各華人口的融合，秦人仍然是秦人，楚人仍然是楚人，秦末戰爭實際上是六國反撲秦國統治的戰爭，沒有設計完善的皇位繼承人制度，以至於兩個近臣就能決定遺命，這種因素就決定了秦朝的國祚不會很長。項羽雖英雄蓋世，具備極高的軍事才能，但缺乏政治頭腦，昏招迭出，不能知人善任，反觀劉邦，雖無統兵之才，卻有馭臣之能，極富政治韜略，這就決定了歷史會選擇劉邦而非項羽。唐玄宗時期，藩鎮割據已經到了不能實現自我革新的地步，沒有安史之亂，也會有別的藩鎮推翻唐朝。對明朝而言，吳三桂臨陣倒戈，確實是千鈞一髮之際改變歷史走向的一舉，但如若細細品味歷史，當時的後金，兵強馬壯，以多爾袞為首的統治集團能夠順勢而為，入關之後，對南明勢力、農民軍勢力採取又拉又打的政策。反觀李自成，有很多人將其和朱元璋類比，但根據史書上的記載，李自成前期起義階段，面對洪承疇、盧象升、楊嗣昌的打擊一敗再敗，最後靠著災民聚攏，山西、河北等地明軍大量起義才攻進北京，注意，這些起義不是因為畏懼李自成的軍威，而是因為明朝撥不下來軍餉吃不飽飯，與當年朱元璋蕩平陳友諒、張士誠、北元的氣勢相比不可同日而語，勉強湊起來的農民軍空有數量，缺乏軍事改造，在野戰中面對後金軍和吳三桂軍幾乎沒有勝績，這樣的軍隊這樣的政權怎麼會有資格一統中原呢。
前期鋪墊的有點多，是為了說明這樣假設的不存在性，在上一個問題中，我已經回答了當時的形勢，決定了南宋和金朝不可能真正聯合，這種結果是必然的、不以個別人甚至不以宋寧宗、金宣宗的意志為轉移的，有人想象過中國和日本聯合起來的場景嗎？你以為安倍晉三就是從感情上討厭中國所以才屢屢交惡的嗎？當時的南宋派使臣去金國甚至要偷偷摸摸去，主張聯金抗蒙的大臣喬行簡被太學士“請斬以謝天下”，可見當時宋金之間的血海深仇。蒙古也準確判斷了宋金關係，成吉思汗臨終前說“宋金世仇，必不能聯合……”不是南宋皇帝昏庸短視，實在是沒有實施的條件。這是其一，其二，即便是當時的金朝統治者真知灼見，南宋皇帝強力壓制輿論，宋金實現了聯合，這種聯合也會是短暫的、不穩定的，縱觀歷史，國家之間的聯合不會實現1+1=2的效果，能夠達到1.5就不錯了，何況宋金這樣複雜而敏感的關係，聯合起來也會互相猜忌，金朝會怕南宋背後偷襲，南宋會怕金朝將禍水引到自身，只要蒙古不是太傻，略施小計就能輕易破除這種聯盟，各個擊破。根據歷史記載，蒙古何止是不傻，他們收納了大量漢臣，成吉思汗、窩闊臺、蒙哥等也是一代梟雄，其聰明程度不亞於中原統治者，決策之高效又超出宋金統治者，這樣想以一個弱小的同盟抗擊蒙古也是不現實的。第三，我講過，蒙古的發展速度大大超出南宋君臣的想象，他們的軍事戰術、騎兵機動力，以少敵多、在野外大決戰的能力，已經和宋軍、金軍產生了代差，翻閱大量歷史資料，金軍、宋軍在面對蒙古騎兵時，除了依靠黃河長江天險、中條山太行山巴蜀之地的關隘取得過勝績之外，在野戰中總是十萬人敗給四萬蒙古騎兵、四十萬人敗給八萬蒙古騎兵的這樣的戰例。南宋和金朝的失敗，主要是軍事上的失敗，是硬碰硬的失敗，而不是策略上的失敗。第四，南宋偏安一隅，嶺南、雲貴之地都沒有開發，缺少馬場，金朝被壓制在黃河、淮河之間，其糧食產量甚至不能供養一支三十萬人的軍隊，兩國聯手，也不能消耗蒙古多少。對於提問中的假設，不如這樣來假設：如果沒有丟掉幽雲十六州，如果北方草原沒有出現一呼而百應的領袖，如果宋朝和前朝一樣繼續對北方異族實施分化瓦解的政策，至於宋金能不能聯合，能不能消耗蒙古，我的回答都是否定的。