1.結婚而已，為什麼要“嫁進男人家”？

2.自己過日子，男人的母親如何刁難，女人如何反擊，戰況如何。

3.生孩子，丈夫應照顧孩子媽媽。不會或不能，女人把自己的媽媽接過來不是更方便嗎。

4.你又沒義務。是你丈夫有義務。那些鹹吃蘿蔔談操心的人要道德綁架，你為什麼要在乎這些不相干的人的想法？也可以在他們說起時念叨一下自己帶孩子的不易。孃家親戚都以為婆家這裡人丁不旺，父母雙亡--誒呀說錯了，不能這樣說，就說哦自己多獨立，一個人做事慣了，不願意麻煩別人也不願意參合別人的事。我那時叫天天不應叫地地不語時，都想上你家找你(誰說你你找誰)。

法律管不了一切，它只是最後的底線，人不能踩著底線生存。道德不是法律，道德的底線比法律高，不是什麼道德綁架。

應該搞清楚的是：社會對個人的要求並不僅僅是不違法，還要不違背道德。

你是沒違法，法律不能懲罰你，但不代表你就是對的，違背了道德的底線，就會首先受到道德的譴責和批判。

法律的底線就是懸崖，是在講理聽不進去後，被迫用暴力手段強制執行；道德底線是懸崖邊的安全警戒線，跨過它就危險了，但危險也不是馬上就會發生，它是首先在講理的層面解決問題。

動不動就提道德綁架，認為只要不違法就行的人，實際就是喪失道德底線的人，不講理的人，它只接受暴力的懲罰，只認暴力的“拳頭”。這種人要敬而遠之，這是一個沒有道德底線的人，他隨時可以為了自己的私利出賣他人、損害他人的利益，因為他把自己的私利看的高於一切。

孔子提出以“德”治國，就是希望人們用講理的方式解決問題，而不是不懂理，靠法律的暴力手段強迫。

每個人都應該清楚，和不講理的人講不了道理，不是敬而遠之，就是用暴力手段懲罰他。

以法治國不是文明的進步，而是文明的倒退，因為人們會喪失道德，喪失作人的底線，他們不能真正理解那些不應該做的原因，只是靠法律的暴力來維持，法律只是維持了表面的平安無事，表現的是虛假的素質，是被迫的，一旦失去暴力的束縛，他們就會為所欲為，和低等動物一樣。以法治國是不得已的暴力手段，它需要有，需要完善，因為大多數人的道德素質還太低，有很多突破道德底線的人，人要提高素質，就要提高道德的修養，以德治國是比以法治國更高階的形式，法治為社會治理的底線，德治則應該是社會治理的最高追求，在法治的基礎上，教化民眾提高道德水平、提高素質，使其逐步達到以德治國需要的素質水平，社會就應該首先用道德來制約每一個人，實在制約不了，才使用法律暴力。

今天社會上人們越來越缺乏信任，越來越寄情於寵物，正是道德素質下降的結果，正是放棄道德底線，一味強調法律這個最後的底線。我們不是在離懸崖邊遠一點的地方先設定一個保護，而是直接以懸崖邊為底線，人們不是小心翼翼的懸崖邊冒險前行，就是掉下懸崖。

那些生產假冒偽劣產品的人、貪官汙吏們不正是這樣嗎？沒有道德底線，踩在違法的邊緣，法律之風吹來，他就掉下懸崖，法律之風未來，他就繼續在懸崖邊走著。

治國不應該靠法律的恐嚇！

其實都是相互的，女婿也沒有贍養岳父岳母的義務，假如獨女當父母年紀大了不能自理，你丈夫這樣對你，不知你怎麼想？

家不是個講理的地方，是講情的地方，如果在家裡凡事都講理了，那在這個家裡也就沒有情了。對於家這個字也就沒有任何意義了，充其量也就是一男一女搭夥過日子，那就各管各的吧。

婆婆的兒子有法定贍養義務。

婆婆可以去法院起訴兒子未盡贍養義務，要求兒子履行義務，支付贍養費用，並要求兒子定期探望丶陪伴。

婆婆你可以拒絕贍養，兒子必須出錢養，我就納悶了，兒子的錢就不是你媳婦的錢嗎？與其兒子必須拿錢養媽媽，兒媳何不順水推舟幫老公一把，那樣老公也會更愛你，兒媳拒絕贍養公婆的，你與老公的感情也不會好的，老公只是忍耐，到了忍不住了就會爆發的，恐怕這個爆發的物件不會是他媽吧

兒媳婦有義務協助丈夫照顧公婆，女婿有義務協助妻子照顧岳父母。有錢出錢，沒錢出力。要鉅額彩禮的，不要對女婿要求太高。父母對待子女儘量公平，夫妻對待雙方父母也得儘量公平。

你不把你老公的媽當媽，他也不把你媽當媽。你只要獨立，事事不用靠他，還怕什麼道德綁架？

很多媳婦兒誤會了《民法典》立法者的本意。法律只是最低限度的道德，家庭的和睦，不由法律來調節。家和萬事興，這是由傳統美德和社會主義核心價值觀來引導的。尊老愛幼是中華民族的傳統美德！更何況《民法典》也明確了以弘揚社會主義核心價值觀為主要目的。

綁啊！自己幹啥了不知道嘛？唉咋幫咋幫！住的進，房子一賣，換個地方，你愛咋咋！你沒我，我也沒你！誰也不挨著誰！

不用事事都套《民法典》。

客觀的講，《民法典》的標誌性意義，要遠遠大於實際解決問題的意義——《民法典》中絕大部分規定，依然套用的是之前有關規定，沒有特別本質性的變化。能解決的問題，之前的法律已經解決了；新的、個性化的問題，還得需要推演或者新的解釋配套。

具體到贍養問題，《民法典》從頭到尾並未作出任何關於兒媳、女婿類角色與公婆岳父母的贍養關係上的明確規定。中國也沒有任何一條法律明確說明“兒媳可以拒絕贍養公婆”。

比較有法律參考依據的，是《老年人權益保障法》第十四條中的規定：協助配偶贍養對方父母。

回到正題，“兒媳不願意贍養婆婆，卻遭到周圍人的說三道四，被道德綁架”，這裡給出題主兩點建議：

從心理上，要正確理解“道德”。

雖然是一條比較“虛”的建議，但是希望兒媳能夠正確認知別人指責這件事。因為你管不住別人的嘴，因為這些人從來沒弄明白一件事：道德是約束自己的，而不是拿來說教別人的。

不要把這種指責理解為“道德綁架”。

什麼叫道德？所謂道德，絕對值得倡導、弘揚，但是除了法律是道德底線之外，沒有誰能列清楚、標準化、說明白。

所以，自己沒有違法，就沒有觸及道德底線，就沒有違背道德。沒有違背，你拿什麼來綁架？

從行動上，要正確理解“義務”。

義務是有強制性的。

從贍養角度，指的是子女必須承擔贍養父母的義務。從這個角度，丈夫是需要被“道德”約束的那個人。從夫妻關係角度，夫妻之間有相互扶養的義務，這也是法律規定（《民法典》第一千零五十九條）。

題主提到了：男人在外掙錢顧不過來，家裡全靠女人一個人撐過來的。這是一種很普遍的家庭狀況。但是，誰也不要對對方產生怨氣、或者誰也不要把家庭功勞都放到自己頭上——各自的貢獻，都有對方的功勞，這本身就是相互扶養。

至於提到的“婆婆百般刁難、從小沒照顧過孫女”。相信這是兒媳婦不願意贍養婆婆的最重要的原因。個人認為，這個原因完全合乎人性——婆媳關係從入門那天就沒處理好，怎麼可能要求一方那麼心甘情願的管對方？

所以，給出的解決辦法是：

丈夫做出對婆婆的贍養行為，不要阻止——如此，既符合夫妻義務，又符合丈夫對婆婆的贍養義務。自己不願意做的事情，隨自己心而行就是了——反正也不違法，何必強求？

最後再多帶一句：

贍養，不是法律層面的事情，更不是道德層面的事，而是情感上的事情。什麼時候動用法律、什麼時候算是觸及道德底線？是一方付出了、而另一方沒有做出相應回報甚至以怨報德的時候，這才叫沒有道德。

兒媳和公婆不是一家人，如果婚姻不在就沒有任何關係了，沒有血緣牽連的關係很脆弱，公婆沒給兒媳錢房子，兒媳肯定不該給他們養老，人都是相互的，喜歡噴的自己想想，你父母不把你養大你還會認他們做父母嗎？可見人都是要付出才有回報的，沒有付出覺得不要想當然的以為自己老了會有好日子過

和大怨必有餘怨，抱怨以德，安可以為善？是以聖人執左契而不責於人，有德司契，無德司徹。天道無親，常與善人。

——老子

她對你不仁，你就可以對她不義，這個叫其人之道還治其人之身，按理說這樣似乎沒錯，道家都是這麼說的，民法典也規定是兒子養，你也可以袖手旁觀。既然不想贍養，那幹嘛還怕別人道德綁架呢？你都可以做到還怕別人說說?當你提這個問題的時候，你的內心是糾結的。說明你是有人性的。每個人從小到大不僅僅是靠父母養大的，還有家教。家教就是父母在潛移默化的做好榜樣和引導。你的家教無疑是很好的，不然你就不會糾結。你也知道應該贍養，只是不甘心而已。婆婆的家教無疑是不夠善良的。你也有孩子吧？你希望孩子像婆婆一樣沒有家教嗎？世間萬物都有因果，如果你不想贍養她，那她也是自食其果。但是，你的所作所為將會潛移默化的傳給兒女們。將來你自己也會嚐到惡果。而且你的孩子們也會被罵沒有家教。這是你希望看到的嗎？至於是不是一定要去贍養，我沒有資格評判，法律也沒有規定，完全是憑良心做事。我們都知道，物以類聚，人以群分，如果沒有一個好的家風，孩子們將來遇到良人的機率就會不高。如果有一個好的家風，同樣的也是遇到良人的機率會很高，這不是迷信，是因為人家不好她就會看不慣，自然而然的就遠離了。他們吸引的人也是有優秀品質的。這就好比你把她們培養成臭肉，他們吸引的就是蒼蠅，如果你培養的是花朵自然而然吸引的是勤勞的小蜜蜂。最後送你一句話:與人善，福雖未至禍已遠離！

我認真看了，兒媳婦真的太難當。我記得之前我媽跟我說，婆婆病了有公公，公公入土了有兒子，而兒媳婦排到最後。你婆婆這麼對你，你身邊的人還要教育你懷著一個感恩的心的話，那這些人只是沒拿你當回事。

你不尷尬尷尬的就是別人，同理，既然惡媳婦坐穩了那就當一回惡媳婦。

我也不是說要你不孝順什麼的，就凡是幫過咱的咱也多幫幫別人，既然不幫咱的那就當沒這回事吧，人好還是壞每個人心裡都有一杆秤的，也不要太在意別人說什麼，因為別人不接觸你根本不知道你是什麼樣的人，只聽別人一面之詞就反目成仇的這種人，不搭理也就算了。

我跟你經歷差不多。你可能跟婆婆一起住吧，我沒跟婆婆一起住，僅僅是過年回去，天天一家人在背後說壞話，在他們鄰居面前說壞話，我聽見了跟我老公說他就裝朝賣傻，也沒得辦法。誰讓我當初婚也沒結綵禮也不要什麼也是借的，就跟了我老公，現在他們都拿我不當回事，免費的保姆嗎。還好離得他們遠不然我可能被比瘋了。

不管民法典是否有這個規定，我覺得自己的爹媽應該自己贍養。所謂的兒媳贍養公婆，女人別覺得委屈，說白了是代替自己的老公在盡責任。如果男人照顧自己爹媽，無法出去賺錢，女人還想過日子嗎？

生活中，很多人喜歡跟自己的家人計較，總覺得應該如何如何對你，他們做得不夠好是他們的事情，你做好你的事，盡到自己的心就行了，何必在意那麼多？最起碼，你婆婆給了你老公生命，把你老公拉扯成人，沒有你婆婆哪裡來的你老公呢？這樣想，你還有啥怨氣呢？

女人總覺得贍養公婆有怨氣，當然，公婆沒有生你養你，從感情上確實可以不必贍養，但是你老公必須承擔這個義務啊。他可以請保姆，也可以辭職自己照顧，這兩條路你選擇哪個？無論怎麼選，還是你們的小家受損失吧。

贍養父母天經地義，這個不是誰道德綁架。很多女人覺得自己贍養公婆，老公卻不贍養岳父岳母。其實，女人照顧自己的父母 ，自己的小家扔給老公，不是同樣女婿也在贍養嗎？因為女人也損害了老公的利益啊。

在婚姻關係上，很多人都明白家是講情的地方而不是講理的地方，咋對待公婆問題上就變了呢？非要擺個道理出來。公婆沒有付出什麼，你就有理不贍養了嗎？為人子女，不能跟老人太計較，大家都有老的一天 ，尊老愛幼是傳統的美德，也是家庭文化的核心。沒有孝心的人，都是不可深交之人。

在舊社會，中國女人不讓出去工作，地位低下，嫁人後在婆家就像是買回來的奴隸一樣，必須小心翼翼的侍候公婆和丈夫家裡的人，多少年了這些舊習慣還在保持著，現如今女人一樣上班工作，有的還比男人能力強，在不會像從前那樣忍受欺榨了，誰的父母誰去養，兒媳婦沒喝婆婆一口奶，沒吃婆家一口飯長大，讓兒媳婦養公婆確實不合理，如果夫妻感情好，婆婆待兒媳婦也有恩情，兒媳自願幫忙照顧公婆那也是情意，不幫忙也理所應當，不該有人道德綁架。

民法典是有這樣規定的，假如老公只有獨子，還是不要讓她餓死或者病死，人道還是要有的。其他可以放任自流。拒絕道德綁架

很納悶，”兒媳沒有贍養公婆法律義務，女婿沒有贍養岳父母法律義務“在《民法典》實施後怎麼一下子就引發大家爭論。畢竟不僅是現在的《民法典》，就是之前實施的《婚姻法》等法律法規，也都沒有規定兒媳或女婿這方面的義務。《民法典》沒有規定這個贍養義務，反而引發的討論這麼激烈。我們以前沒有遇到這方面的問題嗎，還是沒有這方面的憂慮，《民法典》出臺後反而有這方面憂慮？

我們法律一直都是規定子女有贍養父母的義務。如果子女能夠孝順父母，能夠贍養父母，即便女兒出嫁，兒子結婚，那老人的贍養應當也不是問題。如果子女本身不孝，還指望著他們結婚後的另一半來承擔贍養問題，這種想法恐怕也不符合實際情況吧。我們常常聽到一句話，”法律是最低的道德底線“。所以法律的要求本身就是比較低的，一個人不違法，但肯定也沒有辦法說他是個道德高尚的人。從實際來看，從以往情況來看，這類情況還是比較少，大家也不必過於憂心。當然，如果真的出現問題所說情況，那確實沒有辦法從法律上來強制兒媳或女婿履行相應的義務。兒媳或女婿孝順這個本身就是透過個人自覺，個人觀念，社會道德及習俗來約束。如果他們本身不願意，那就是無視這種道德要求，哪裡還有辦法進行道德綁架。

兒媳婦也好，女婿也好。養養老人，發發善心做做善事兒，多積善行德！

我一個朋友，不到40歲。開個小發廊！倆孩子。女兒13歲。兒子三四歲。老公早兩年因病去世啦！一個個頭小小的女人，養倆孩子。難吧。兄弟姐妹們商量，七十多的婆婆來跟她住一起，幫她帶帶小兒子，做做飯！【在他老公病重期間，也是兄弟姐妹出錢出力幫助，度過難關！】她負責賺錢養家！祖孫三代生活也是非常融合的！

這樣彼此理解彼此守護彼此包容彼此珍惜。多好呢！誰一天天的計較那麼多！生活是前行。不是隻看過去！人非聖賢孰能無過！過去的事兒老拿出來計較，有什麼意思呢？

很簡單 讓她老公找個護工 或者把老人送進養老院

無論什麼事兒 都是雙向的 沒有那個義務一定要怎麼怎麼樣 我需要照顧的時候您不聞不問 憑什麼你需要照顧的時候 我就要衝向前 我是跟您兒子生活 不是跟您生活