此提問可能沒說清楚。問的是蘭亭序原帖不是王羲之寫的。如是問題卻有爭論，也沒有共識。

我覺得，比較右軍整個作品，蘭亭序用筆結體和章法的確有很大不同。特別是修改後字型，與唐代書法相似。是否是偽作，筆者不敢妄斷，只是存疑。

郭先生的書法充其量是個善書者，但是郭沫若先生對中國書法確有研究，我比較贊同他的推論，我們現在見到的各版本的蘭亭序皆後者所為，並非王羲之原作。原作有古人講被李世民帶到墳墓裡去了。學術界的人士他們的工作就是爭論辨論，清潔工人的工作就是掃街分工不同嗎是吧。謝謝邀答請指教。

權且當真：對當代的書法探討也倍加脾益;一者如真是仿品由推則形格上是真正這樣的了，延伸究義則將在筆法上可能有高下，據王羲之其作書作加以填充，可還原個真實的“書聖”。故：大有脾益，我不是研探者，略予分折，就其筆法、感悟有加，很好，感謝歷代書家和書友們的精業精華！

謝謝悟空小秘書邀請，也謝謝你的提問。我稍微糾正一下，郭沫若沒有說《蘭亭序》是唐代人偽造的，而是說《蘭亭序》是智永的書法，唐代的虞世南等人，為了附和唐太宗的旨意，把智永的《蘭亭序》說成是王羲之的《蘭亭序》了。郭沫若是說，唐代人偽造了事實，而不是書法。

事實上，郭沫若否定《蘭亭序》書法，在邏輯上，也是沒有依據的。第一，唐代怎麼會突然出現《蘭亭序》這種書法？智永怎麼會突然創造出《蘭亭序》這種書法？

我們的知道，任何一種字型是非常難以創造的，也不是可以任意創造的。

王羲之的書法有一個嚴格的繼承關係，這一點，南朝時代的書法家羊欣，也是王獻之的外甥，已經說的非常清楚了。

而郭沫若對《蘭亭序》採取了徹底否認的態度。顯然是說不過去的。

怎樣才能徹底否認《蘭亭序》呢？

第一，有沒有《蘭亭序》這篇文章？郭沫若認為，根本就沒有《蘭亭序》這篇文章。

第二，王羲之時代有沒有《蘭亭序》這種說法呢？郭沫若認為，根本沒有，晉代的天下是隸書的天下。

所以，王羲之的《蘭亭序》不但文章說假的，書法也是假的。

這就是郭沫若提出的“蘭亭辯偽”。郭沫若的“蘭亭辯偽”在中國現代書法史上，產生了巨大的影響，前後有長達20點論戰。

參加第一輪論戰的著名書法家是高二適。

高二適先生按照歷史記載，提出首先，王羲之《蘭亭序》這種書法是真的。

這是論戰的根本問題。

為什麼王羲之時代有沒有《蘭亭序》這種書法，突然被提出來，震驚中國學術呢？

因為，南京一個晉代墓誌的髮型，給郭沫若的學術敏感帶來了靈感。

1962年，南京出土了兩個墓誌，《郭琨夫婦墓誌》和《王興之夫婦墓誌》，這兩個墓誌都是隸書體制的書法。而且墓主人是王羲之同時代的人。其中王興之據考證，是王羲之家族的侄子輩。於是郭沫若就提出疑問，為什麼王羲之時代會有隸書？

1962年南京燕子磯出土的《王興之夫婦墓誌》區域性。隸書方筆居多。學者認為具有楷書意味，實際上，為什麼不能說有一些“魏碑”味道呢？

按歷史上的說法，不是王羲之時代已經是楷書時代了嗎？

後來，在1972年，新疆又發現了晉代隸書抄寫的《三國志》殘卷。這就更加堅定了郭沫若懷疑《蘭亭序》書法不成立的信心。

當然，現在已經證明，雖然《蘭亭序》不是書法真跡，但是，屬於王羲之時代的書法是完全可信的。

考古發現的《李柏文書》，就是很接近《蘭亭序》書法的墨跡。同時，東魏時代的碑刻《敬史君碑》這個碑刻裡面，有很多字也是王羲之行書的體系的寫法，這就足以證明王羲之時代是會有《蘭亭序》這種書法的。

至於《蘭亭序》的文章，有一些爭議，也很正常。

那麼，郭沫若提出《蘭亭序》書法造假的懷疑，是一個學術笑話？還是一次偉大的覺醒?

我個人認為，儘管在《蘭亭序》問題上，郭沫若有許多站不住腳的地方。

但是，郭沫若也喚醒了我們對中國書法史的新認識。

在郭沫若之前，我們一般認為王羲之書法在王羲之時代已經是天下一體的情勢，也就是說，從東晉開始，漢字的書寫都是王羲之那樣了。

但是，歷史考古也發現，王羲之時代的王羲之書法，確實沒有普及到全國。

中國的書法，在王羲之時代，處於隸書、楷書、魏碑並列的時代。

其中一部分隸書發展成為“魏碑”了，這就比較科學地認識了中國書法從隸書到楷書的真實發展過程，也能夠合理解釋，為什麼還有“魏碑”這種書法。

其實，漢字演化成王羲之書法體系，是有歷史必然性的。

因為書法最合理的要求，就是你要容易辨認，也要寫起來快一些。王羲之做到了這兩個要求。

蘭亭論辯要不是章士釗請出毛澤東來擺平，憑郭才子加流氓當時的權勢，高二適會淹沒在歷史的塵埃中。

本人看過蘭亭論辯過程的詳細材料，頭暈。雙方陣營都是大腕雲集，考證有理有據，但最後的結論是在證偽的人死後作出的，說是真的，反駁的人進了八寶山。

本人看過一些智永禪師的墨跡，感覺他達不到蘭亭序的高度，冒名頂替如果敗露，唐太宗是要殺人的。

謝謝邀請。 關於這個問題，我是這樣看的：此為郭氏臆識看法，畢竟是一種認為、猜想而已，也包括他的眼光和學識等等。儘管這樣，他仍然是不放心的、也不知道自己的看法是不是真正正確，還是發生了他認為李世民將其帶入土裡面去了之說。郭氏這樣認為，就說明了郭氏還是存在好奇心、想確認其真偽而已，郭氏曾經打報告請示周恩來總理，要求挖掘李世民之墓地，親眼目睹為是。可惜，周總理未批准如此要求，至於此事無果告終了。其現存於世墨跡，可能都是不同人、不同時間之摹本。對於該帖，現在的人多少帶有崇拜之心理，吹的神乎其神。就是真跡又怎麼樣呢？！在我看來，看看讀讀而已。也不是什麼大不了事。一味把時間用於此，似乎太浪費時間資源之感呢！勸慰有志於書法藝術學習者，還是把有限的時間用於應該去做、應該完成之事情上去吧！我以為還是自己去操點真硬本事為妙哉善哉。

如果是臨摹能很輕易的看出來是唐人臨摹的，不用說是平常人就是讓專家一眼看出來那也不能是一副好的臨摹作品，怎麼能流傳千古呢？所謂這些專家叫獸都是騙人的。

本人讀書少，但也來熱鬧一下。

第一，假冒，假借王羲之的字，那應該用人們最常見，最熟悉的王字來寫，為什麼用了大家認為不象的體。所以，蘭亭由王寫的可能才更大。

第二，不同於其他作品，史傳到李世民手之前，《蘭亭》作為王羲之得意之物，一直在王家後世和相關至親手裡傳承。王家人認識王字。

第三，書法並不親民，書法需要天賦和勤奮，

勤奮還需有錢有閒有帖，二王之後，後代再沒有如此天賦之人和神品之作，智永和徒弟辨才也算不上宗師。

第四，《蘭亭序》是偶成神作，有漏字旁加，有塗改，有岔筆，有絹不平整形成的漏墨，符合現場創作的特點。電影演得再好，和現實會有差距。

第五，傳說喝了酒的王羲之，寫蘭亭序時，有隨意，也有刻意，二十幾個"之"字，是刻意寫的，體現了他的書法精神，對後世"不雷同"要創新影響很大，非大師不能為。

第六，郭什麼都會，什麼都不精，算不上書家，更不是五體皆能。書家不服很正常，他沒有認真臨遍王字，說筆法不同，自己武斷，蘭亭先楷後行，還間著少量草書，符合二王書風。

第七，當時流行什麼字，王字是否獨一無二，肯定不是。王前邊有鍾，鍾前有衛夫人等，都是王學習物件。那時代，隸味還有，隸意已無。蘭亭序開篇的兩行字，隸味還有點，但沒有更正常。

第八，為什麼蘭亭和其他王字讓人感覺有不同，人的字青，中，晚年有不同很正常。蘭亭寫於晚年的死前一年多。我們注意到他晚年心灰不仕，臨死還交代後人不受朝廷封號，所以晚年的字不再流出，不再送人完全可能。唯《蘭亭》滿意傳給後人，因為傳說他又寫幾遍皆不如現作。

第九，王字真跡二百年內就流傳大減，邏輯其實很簡單，皇帝把雞蛋都收了放一籃子裡，加大了團滅的風險！現在說王字，有四十多篇和二百多篇之說，他剛死時存世的應是此十倍百倍，但晉未，晉後是大亂世，王字晉末皇帝收了皇帝燒，後來又一皇帝（梁）收了又毀，後人也好，郭也好，不能將王羲之的字有一個青，中，老的全面觀摹。

第十，和第一一樣，是可靠的。李世民的時代離王較近，又遇盛世，還能收到王字，由他和他的一幫大師級人物，來判定蘭亭真偽，可靠科學，傅儀說那是宮裡的夜壺，後世專家還是不要說花瓶了。

後來的人又流行集王字，有《聖教序》，《興福寺》，《金剛經》等，蘭亭的字也集在其中，並沒有違和感，反而豐富多姿。

最後，給那些胡言真跡存世的人淋一瓢冷水：南宋趙構有言：自餘渡江，鍾，王真跡不存矣，，，他在趙佶手裡見過王跡，是最後一批人。

王羲之的《蘭亭序》自唐代以來一直被認為是真跡流傳下來，雖然真跡到唐太宗時期消失了，但是仍然有不少的摹本傳世，最出名的就是唐代馮承素的摹本，對於《蘭亭序》是王羲之的真跡，歷代雖然有極少數人懷疑過，大部分人都認為它是真的，加上唐太宗給王羲之背書，稱它為“天下第一行書”，更沒有人懷疑了。

但是歷史上零星的懷疑還是有的，比如清代的李文田曾經直接否定《蘭亭序》為王羲之所作，“是隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”，認為《蘭亭序》是隋唐人的偽作，同時他還說如果真有《蘭亭序》存在，那應該也和《爨寶子碑》風格差不錯，王羲之那個年代不可能寫出這樣的書風，可惜李文田那個時候見到的史料還是太少，王羲之年代已經完全可以寫出這樣的書法風格。這是公開的質疑《蘭亭序》的第一人。

而學術上認為的公開發起“蘭亭論辯”的第一人就是郭沫若。

郭沫若根據當時新出土的墓誌銘《王謝墓誌》，認為《蘭亭序》是假的，因為《王謝墓誌》和王羲之的《蘭亭序》本處於一個年代，但是兩幅作品的書法風格卻截然不同，《王謝墓誌》顯然是還沒有成熟的楷書，而王羲之的《蘭亭序》已經是完全成熟的行書了。

所以他在當時的《文物》雜誌上上發表了一篇文章《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》，公開否認王羲之的《蘭亭序》是假的，是後人的偽作。後來又在光明日報連載，在文化屆引起了軒然大波，很多文人也紛紛附和，其中包括啟功先生，也寫文支援郭沫若的觀點。

王謝墓誌

但是，在當時的社會情況下，無論是南京的高二適，上海的白蕉還是沈伊默都是二王書法的忠實信徒，如果推翻了王羲之，那就感動了書法史的基礎，雖然頂著政治壓力，南京的高二適依然公開發文反駁，掀起了一場轟轟烈了的蘭亭論辯。

郭沫若書法

中間的論據就不細說了，實在太多了，由於各種原因，這場論辯最終被叫停了，並沒有哪一方取得了辯論的勝利，但郭沫若明顯失敗了，而事實證明，我們今天依然把《蘭亭序》看作是王羲之的真跡。

這個已經為不爭的事實。

現市面廣為流傳的蘭亭序,不是王羲之的真跡好像是馮程素的。

這已是定論。

此提問可能沒說清楚。問的是蘭亭序原帖不是王羲之寫的。如是問題卻有爭論，也沒有共識。

我覺得，比較右軍整個作品，蘭亭序用筆結體和章法的確有很大不同。特別是修改後字型，與唐代書法相似。是否是偽作，筆者不敢妄斷，只是存疑。

郭先生的書法充其量是個善書者，但是郭沫若先生對中國書法確有研究，我比較贊同他的推論，我們現在見到的各版本的蘭亭序皆後者所為，並非王羲之原作。原作有古人講被李世民帶到墳墓裡去了。學術界的人士他們的工作就是爭論辨論，清潔工人的工作就是掃街分工不同嗎是吧。謝謝邀答請指教。

權且當真：對當代的書法探討也倍加脾益;一者如真是仿品由推則形格上是真正這樣的了，延伸究義則將在筆法上可能有高下，據王羲之其作書作加以填充，可還原個真實的“書聖”。故：大有脾益，我不是研探者，略予分折，就其筆法、感悟有加，很好，感謝歷代書家和書友們的精業精華！

謝謝悟空小秘書邀請，也謝謝你的提問。我稍微糾正一下，郭沫若沒有說《蘭亭序》是唐代人偽造的，而是說《蘭亭序》是智永的書法，唐代的虞世南等人，為了附和唐太宗的旨意，把智永的《蘭亭序》說成是王羲之的《蘭亭序》了。郭沫若是說，唐代人偽造了事實，而不是書法。

事實上，郭沫若否定《蘭亭序》書法，在邏輯上，也是沒有依據的。第一，唐代怎麼會突然出現《蘭亭序》這種書法？智永怎麼會突然創造出《蘭亭序》這種書法？

我們的知道，任何一種字型是非常難以創造的，也不是可以任意創造的。

王羲之的書法有一個嚴格的繼承關係，這一點，南朝時代的書法家羊欣，也是王獻之的外甥，已經說的非常清楚了。

而郭沫若對《蘭亭序》採取了徹底否認的態度。顯然是說不過去的。

怎樣才能徹底否認《蘭亭序》呢？

第一，有沒有《蘭亭序》這篇文章？郭沫若認為，根本就沒有《蘭亭序》這篇文章。

第二，王羲之時代有沒有《蘭亭序》這種說法呢？郭沫若認為，根本沒有，晉代的天下是隸書的天下。

所以，王羲之的《蘭亭序》不但文章說假的，書法也是假的。

這就是郭沫若提出的“蘭亭辯偽”。郭沫若的“蘭亭辯偽”在中國現代書法史上，產生了巨大的影響，前後有長達20點論戰。

參加第一輪論戰的著名書法家是高二適。

高二適先生按照歷史記載，提出首先，王羲之《蘭亭序》這種書法是真的。

這是論戰的根本問題。

為什麼王羲之時代有沒有《蘭亭序》這種書法，突然被提出來，震驚中國學術呢？

因為，南京一個晉代墓誌的髮型，給郭沫若的學術敏感帶來了靈感。

1962年，南京出土了兩個墓誌，《郭琨夫婦墓誌》和《王興之夫婦墓誌》，這兩個墓誌都是隸書體制的書法。而且墓主人是王羲之同時代的人。其中王興之據考證，是王羲之家族的侄子輩。於是郭沫若就提出疑問，為什麼王羲之時代會有隸書？

1962年南京燕子磯出土的《王興之夫婦墓誌》區域性。隸書方筆居多。學者認為具有楷書意味，實際上，為什麼不能說有一些“魏碑”味道呢？

按歷史上的說法，不是王羲之時代已經是楷書時代了嗎？

後來，在1972年，新疆又發現了晉代隸書抄寫的《三國志》殘卷。這就更加堅定了郭沫若懷疑《蘭亭序》書法不成立的信心。

當然，現在已經證明，雖然《蘭亭序》不是書法真跡，但是，屬於王羲之時代的書法是完全可信的。

考古發現的《李柏文書》，就是很接近《蘭亭序》書法的墨跡。同時，東魏時代的碑刻《敬史君碑》這個碑刻裡面，有很多字也是王羲之行書的體系的寫法，這就足以證明王羲之時代是會有《蘭亭序》這種書法的。

至於《蘭亭序》的文章，有一些爭議，也很正常。

那麼，郭沫若提出《蘭亭序》書法造假的懷疑，是一個學術笑話？還是一次偉大的覺醒?

我個人認為，儘管在《蘭亭序》問題上，郭沫若有許多站不住腳的地方。

但是，郭沫若也喚醒了我們對中國書法史的新認識。

在郭沫若之前，我們一般認為王羲之書法在王羲之時代已經是天下一體的情勢，也就是說，從東晉開始，漢字的書寫都是王羲之那樣了。

但是，歷史考古也發現，王羲之時代的王羲之書法，確實沒有普及到全國。

中國的書法，在王羲之時代，處於隸書、楷書、魏碑並列的時代。

其中一部分隸書發展成為“魏碑”了，這就比較科學地認識了中國書法從隸書到楷書的真實發展過程，也能夠合理解釋，為什麼還有“魏碑”這種書法。

其實，漢字演化成王羲之書法體系，是有歷史必然性的。

因為書法最合理的要求，就是你要容易辨認，也要寫起來快一些。王羲之做到了這兩個要求。

蘭亭論辯要不是章士釗請出毛澤東來擺平，憑郭才子加流氓當時的權勢，高二適會淹沒在歷史的塵埃中。

本人看過蘭亭論辯過程的詳細材料，頭暈。雙方陣營都是大腕雲集，考證有理有據，但最後的結論是在證偽的人死後作出的，說是真的，反駁的人進了八寶山。

本人看過一些智永禪師的墨跡，感覺他達不到蘭亭序的高度，冒名頂替如果敗露，唐太宗是要殺人的。

謝謝邀請。 關於這個問題，我是這樣看的：此為郭氏臆識看法，畢竟是一種認為、猜想而已，也包括他的眼光和學識等等。儘管這樣，他仍然是不放心的、也不知道自己的看法是不是真正正確，還是發生了他認為李世民將其帶入土裡面去了之說。郭氏這樣認為，就說明了郭氏還是存在好奇心、想確認其真偽而已，郭氏曾經打報告請示周恩來總理，要求挖掘李世民之墓地，親眼目睹為是。可惜，周總理未批准如此要求，至於此事無果告終了。其現存於世墨跡，可能都是不同人、不同時間之摹本。對於該帖，現在的人多少帶有崇拜之心理，吹的神乎其神。就是真跡又怎麼樣呢？！在我看來，看看讀讀而已。也不是什麼大不了事。一味把時間用於此，似乎太浪費時間資源之感呢！勸慰有志於書法藝術學習者，還是把有限的時間用於應該去做、應該完成之事情上去吧！我以為還是自己去操點真硬本事為妙哉善哉。

如果是臨摹能很輕易的看出來是唐人臨摹的，不用說是平常人就是讓專家一眼看出來那也不能是一副好的臨摹作品，怎麼能流傳千古呢？所謂這些專家叫獸都是騙人的。

本人讀書少，但也來熱鬧一下。

第一，假冒，假借王羲之的字，那應該用人們最常見，最熟悉的王字來寫，為什麼用了大家認為不象的體。所以，蘭亭由王寫的可能才更大。

第二，不同於其他作品，史傳到李世民手之前，《蘭亭》作為王羲之得意之物，一直在王家後世和相關至親手裡傳承。王家人認識王字。

第三，書法並不親民，書法需要天賦和勤奮，

勤奮還需有錢有閒有帖，二王之後，後代再沒有如此天賦之人和神品之作，智永和徒弟辨才也算不上宗師。

第四，《蘭亭序》是偶成神作，有漏字旁加，有塗改，有岔筆，有絹不平整形成的漏墨，符合現場創作的特點。電影演得再好，和現實會有差距。

第五，傳說喝了酒的王羲之，寫蘭亭序時，有隨意，也有刻意，二十幾個"之"字，是刻意寫的，體現了他的書法精神，對後世"不雷同"要創新影響很大，非大師不能為。

第六，郭什麼都會，什麼都不精，算不上書家，更不是五體皆能。書家不服很正常，他沒有認真臨遍王字，說筆法不同，自己武斷，蘭亭先楷後行，還間著少量草書，符合二王書風。

第七，當時流行什麼字，王字是否獨一無二，肯定不是。王前邊有鍾，鍾前有衛夫人等，都是王學習物件。那時代，隸味還有，隸意已無。蘭亭序開篇的兩行字，隸味還有點，但沒有更正常。

第八，為什麼蘭亭和其他王字讓人感覺有不同，人的字青，中，晚年有不同很正常。蘭亭寫於晚年的死前一年多。我們注意到他晚年心灰不仕，臨死還交代後人不受朝廷封號，所以晚年的字不再流出，不再送人完全可能。唯《蘭亭》滿意傳給後人，因為傳說他又寫幾遍皆不如現作。

第九，王字真跡二百年內就流傳大減，邏輯其實很簡單，皇帝把雞蛋都收了放一籃子裡，加大了團滅的風險！現在說王字，有四十多篇和二百多篇之說，他剛死時存世的應是此十倍百倍，但晉未，晉後是大亂世，王字晉末皇帝收了皇帝燒，後來又一皇帝（梁）收了又毀，後人也好，郭也好，不能將王羲之的字有一個青，中，老的全面觀摹。

第十，和第一一樣，是可靠的。李世民的時代離王較近，又遇盛世，還能收到王字，由他和他的一幫大師級人物，來判定蘭亭真偽，可靠科學，傅儀說那是宮裡的夜壺，後世專家還是不要說花瓶了。

後來的人又流行集王字，有《聖教序》，《興福寺》，《金剛經》等，蘭亭的字也集在其中，並沒有違和感，反而豐富多姿。

最後，給那些胡言真跡存世的人淋一瓢冷水：南宋趙構有言：自餘渡江，鍾，王真跡不存矣，，，他在趙佶手裡見過王跡，是最後一批人。

王羲之的《蘭亭序》自唐代以來一直被認為是真跡流傳下來，雖然真跡到唐太宗時期消失了，但是仍然有不少的摹本傳世，最出名的就是唐代馮承素的摹本，對於《蘭亭序》是王羲之的真跡，歷代雖然有極少數人懷疑過，大部分人都認為它是真的，加上唐太宗給王羲之背書，稱它為“天下第一行書”，更沒有人懷疑了。

但是歷史上零星的懷疑還是有的，比如清代的李文田曾經直接否定《蘭亭序》為王羲之所作，“是隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”，認為《蘭亭序》是隋唐人的偽作，同時他還說如果真有《蘭亭序》存在，那應該也和《爨寶子碑》風格差不錯，王羲之那個年代不可能寫出這樣的書風，可惜李文田那個時候見到的史料還是太少，王羲之年代已經完全可以寫出這樣的書法風格。這是公開的質疑《蘭亭序》的第一人。

而學術上認為的公開發起“蘭亭論辯”的第一人就是郭沫若。

郭沫若根據當時新出土的墓誌銘《王謝墓誌》，認為《蘭亭序》是假的，因為《王謝墓誌》和王羲之的《蘭亭序》本處於一個年代，但是兩幅作品的書法風格卻截然不同，《王謝墓誌》顯然是還沒有成熟的楷書，而王羲之的《蘭亭序》已經是完全成熟的行書了。

所以他在當時的《文物》雜誌上上發表了一篇文章《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》，公開否認王羲之的《蘭亭序》是假的，是後人的偽作。後來又在光明日報連載，在文化屆引起了軒然大波，很多文人也紛紛附和，其中包括啟功先生，也寫文支援郭沫若的觀點。

王謝墓誌

但是，在當時的社會情況下，無論是南京的高二適，上海的白蕉還是沈伊默都是二王書法的忠實信徒，如果推翻了王羲之，那就感動了書法史的基礎，雖然頂著政治壓力，南京的高二適依然公開發文反駁，掀起了一場轟轟烈了的蘭亭論辯。

郭沫若書法

中間的論據就不細說了，實在太多了，由於各種原因，這場論辯最終被叫停了，並沒有哪一方取得了辯論的勝利，但郭沫若明顯失敗了，而事實證明，我們今天依然把《蘭亭序》看作是王羲之的真跡。

這個已經為不爭的事實。

現市面廣為流傳的蘭亭序,不是王羲之的真跡好像是馮程素的。

這已是定論。