滿江紅是詞牌名，

不是岳飛寫的。

詩`言志

沒有這些經歷然後從內心湧出的感受

寫的出流傳千古的詩篇麼？

說不是的

也寫一首，看看能不能有人看

這也懷疑那也懷疑

是病，得治

岳飛的滿江紅一一壯志飢歺胡虜肉。。。。踏破賀蘭山。。。

以前民國時期國學家考證過說岳飛戰鬥的地方與詩詞標地區不相符，有可能是無名氏所作，發表流傳不開，假送給人說是傳承於岳氏後代。

考證者是從以知的岳飛詞意思比較對照，說岳飛以前的詞意境悲涼，不像這首暴發力強勢。鼓動天地。

另外岳家軍行動在黃河上游，山東河南一帶，離寧夏賀蘭山非常遙遠。疑點之二。

長文預警！

對《滿江紅》一詞的懷疑，最早起於近人餘嘉錫，大意是說這首詞不見於岳珂編著，不見於宋元人記載，到明朝中葉才忽然出現，事情可疑。後來又有人繼續跟進，從詞的本身尋找疑點。當然也有人為之辯護，認為本詞確實出於岳飛之手無疑。

總的來說，對於滿江紅詞的懷疑，可以分為兩個方面，一是對於流傳過程的懷疑，一是對於詞本身的懷疑。

後一種懷疑相對比較好澄清。對於本詞的指責，大致有以下方面：

1.“踏破賀蘭山缺”一句，在地理方面上不合。

2.“三十功名塵與土”表現出的消極心緒，但本詞表現的是一種較為激烈的心緒，兩相矛盾。而且岳飛平生確有與“三十年”相關的典故，就是他自己“三十歲建節”，這是一個很可以誇耀的榮譽，既然如此，將之貶為“塵與土”就更不合情理了。

3.岳飛還有其他詞傳世，如《小重山》，其詞風與本詞的激烈情緒不合。

但這些都可以一一辯駁。

1.賀蘭山三字，應該是虛指。詩歌中的意象不能落實，很多時候都只是象徵性的。這種例子多矣，不足為證據。

高適《燕歌行》，前說“漢家煙塵在東北”，後說“大漠窮秋塞草衰”。東北哪有大漠？分明是把東北西北混合來說。

陸游《訴衷情》，“心在天山，身老滄洲”。陸游的時代，敵人也是金國，天山豈不比賀蘭山偏得更遠？

再舉個外國例子，日本人寫給朱元璋的懷良回書，“順之未必其生，逆之未必其死。相逢賀蘭山前，聊以博戲，有何懼哉！”中日兩國開戰，戰場何至於要擺到賀蘭山？

就從此詞本身而言，“笑談渴飲匈奴血”，恐不能因此認定本詞出自漢朝人手。

2.三十功名，未必是指三十歲建節一事。岳飛這首詞並無創作時間地點的資訊傳世，只能靠後人推測。若將之定為岳飛在奉詔班師後所作，（靳極蒼在《唐宋詞百首詳解》中似乎持此觀點，但手頭無書，沒法查證）則三十功名，八千里路兩句，可以解釋為過往功業，千里征戰，都化為烏有。（三十功名，都成塵土；八千里路，只剩雲月。）也就是“十年之力，廢於一旦”的意思。

三十年虛指一段較長時間，在古詩中有例證，譬如陶淵明就有“誤落塵網中，一去三十年”之句。

而此詞若寫於班師期間，岳飛心情必然激憤異常，“壯懷激烈”是意料中事，“待從頭”也有解釋，本次北伐既已半途而廢，唯有今後再來。

3.一個人創作的不同詩詞，風格未必完全一樣，因為不一定寫於同一時期。人的境遇、心緒、思想千變萬幻，豈能強求始終一致？

岳珂所編家集中有一首《題翠巖寺》：

秋風江上駐王師，暫向雲山躡翠微。忠義必期清塞水，功名直欲鎮邊圻。山林嘯聚何勞取，沙漠群兇定破機。行復三關迎二聖，金酋席捲盡擒歸。

既然收入家集，應當可靠。兩相比較，相比於《小重山》的沉靜，這首詩顯然更接近《滿江紅》的激烈。

對於《滿江紅》流傳的懷疑，梳理起來要複雜一些。這一問題又可分作兩個層次。

第一個層次相對簡單。

反對方認為：本詞不見於宋元載籍，尤其是岳珂《金佗粹編》中有《家集》收錄岳飛作品，但也不曾錄入本詞。

支援方則認為：詩詞失傳多年才被發現的情況多有，並不罕見。

唐圭璋《讀詞續記》“岳飛‘怒髮衝冠’詞不能斷定是偽作”條：

宋詞不見於宋元載籍而見於明清載籍者甚多，如明陳霆《渚山堂詞話》即載有宋邵公序贈岳飛之《滿庭芳》詞。又如宋趙聞禮所編《陽春白雪》詞集八卷，外集一卷，久已失傳，請朱彝尊編輯《詞綜》，集合多人蒐集，……但當時《陽春白雪》詞集尚未發現，集中之詞即無從錄入。直至清道光時，《陽春白雪》始重現人間，陶梁因據以編《詞綜補遺》。中國古來私人藏書，往往自視為至寶，不欲使人知，故當其所藏珍籍尚未公之於世之時，雖有人儘量尋訪，亦不可能備載無遺。《直齋書錄解題》卷十八載《嶽武穆》集十卷，久佚不傳。因此，岳珂、陳鬱書不載岳飛此詞，不等於岳飛即不可能作此詞。……且岳飛另有一首《滿江紅》“遙望中原”詞，亦不見於岳珂、陳鬱二書，但其墨跡，經過宋魏了翁，元謝升孫、宋克，明文徵明等人收藏，流傳至今。可見岳飛詞翰猶有遺翰，亦不能謂之為偽作。

我們尚可舉出別的例子。如韋莊的《秦婦吟》，在韋莊身前名動一時，為人傳唱，但後來就湮沒無聞。直到近代才從敦煌藏經中發現。

另一個例子，梁朝的《玉篇》，宋朝的《韻鏡》，都是從中國傳到日本的古書。後來由於戰火等原因，在中國未有流傳，反而在日本得以儲存。直到近代才由人從日本帶回中國。

所以湮沒幾百年才被再度發現，並非沒有可能。岳飛處死之後，妻子抄家流放，手稿散逸是很可能的。岳珂以一人之力，也未必就能蒐集完全。

唐圭璋所說到的《直齋書錄解題》載嶽武穆集不傳，已經證明嶽霖岳珂兩代人雖然盡力蒐集，仍然不能保證毫無遺漏。鄧廣銘《再論岳飛的<滿江紅>不是偽作》中提到，《賓退錄》有岳飛題青泥市蕭寺壁一詩：

雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君仇。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯。

《賓退錄》在南宋即已刊行，而此詩並不見於《家集》，足見岳珂的搜尋工作是有遺珠的。鄧廣銘進而懷疑，岳珂所謂“盡力蒐集”，其實效如何，恐怕難言。

第二個層次就複雜很多——因為版本學本來是苛煩瑣碎之事。

就傳世文字而言，《滿江紅》首見於明朝徐階於嘉靖十五年（1536）所編《嶽武穆遺文》。餘嘉錫在《四庫提要辨證》中說，在弘治年間，太監麥秀刻《滿江紅》於石，置於西湖岳廟，趙寬手書。

反對方既然以不見於宋元載籍來否定，支援方就想方設法搜尋《滿江紅》在此之前已存在的痕跡。

1.湯陰廟碑

鄧廣銘《再論岳飛的<滿江紅>不是偽作》說，河南湯陰縣的岳廟中，有塊石碑，署名是當地一個名叫王熙的秀才，寫於英宗天順二年（1458），碑上刻有《滿江紅》一詞，末句作“朝金闕”，其餘文字悉同。非但早於徐階，況且早於麥秀。（杭州嶽王廟石刻年代大約在1498、1499年。）（郭光在《岳飛集輯注》中《岳飛的<滿江紅>是贗品嗎？》則說，西湖岳廟碑碑陰刻有趙寬的後記，落款是弘治十五年。）

這個時間還可再向前推。景泰元、二年，徐有貞倡議建湯陰岳廟。落成之後，袁純又“輯廟、祀事始末”，選錄岳飛詩文，以及後人的紀念詩文，編成《精忠錄》。現存1769年出版《精忠錄》內有滿江紅，而據書中序跋來看，本書的編輯成書當在景泰二、三年（1451、1452）左右。

2.《藏一話腴》

郭光《岳飛的<滿江紅>是贗品嗎？》文中提到：

清沈雄編篡《古今詞話》捲上：“《話腴》曰：武穆《收服河南罷兵》雲：‘莫守金石之約，難充谿壑之求。暫圖安而解倒懸猶之可也，欲遠慮而尊中國，豈其然乎’。故作《小重山》雲：‘欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽？’指主和者。又作《滿江紅》，忠憤可見，其不欲等閒白了少年頭，可以明其心事。”（唐圭璋編《詞話叢編》）清康熙《御選歷代詩餘》卷一百一十七《詞話·南宋》：“武穆《賀講和赦表》雲：‘莫約金石之約，難充谿壑之求。’故作詞雲：‘欲將心事付瑤琴，知音少，絃斷有誰聽？’蓋指和議之非也。又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲‘等閒白了少年頭’，足以明其心事。”（《話腴》）

《藏一話腴》是南宋陳鬱所作。陳鬱於宋理宗時做官，和岳珂為同時代人，岳珂還曾給《話腴》作序。若此條記錄可靠，就不能說“《滿江紅》不見於宋元載籍”了。

3.《鶴林玉露》

王曾瑜《岳飛<滿江紅>詞真偽之爭辨及其系年》提到，《宋稗類鈔》卷三中有這樣一段：

武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞雲：“怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志飢餐仇恨（應為‘胡虜’，乃出自清人篡改）肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。”

《宋稗類鈔》是清朝潘永因所編，顧名思義，是宋人各種筆記小說（所謂“稗官野史”）分類編排而成。

嶽武穆家《謝昭雪表》雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”甚工。

此條與【武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。】基本相同，若是謝昭雪表這一句出自《鶴林玉露》，那麼此條全文自然也應出自於《鶴林玉露》。不過現存《鶴林玉露》並無後面記錄《滿江紅》的那部分。

《鶴林玉露》為南宋羅大經所著，若此條記錄可靠，則又是一則見於宋元人記載的證據。

4. 《祝氏族譜》

李莊臨、毛永國《岳飛<滿江紅·寫懷>新證》提出，浙江江山縣《須江郎峰祝氏族譜》中有與本詞相似之《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》。

5.《岳飛破虜東窗記》

《全元戲曲》卷11有《岳飛破虜東窗記》，據編者分析，其中有明人修改的痕跡。文中嶽飛唱詞雲：

怒髮衝冠，丹心貫日，仰天懷抱激烈。功成汗馬，枕戈眠月，殺金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。言愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。

唱詞中“怒髮衝冠”、“仰天懷抱激烈”、“駕長車踏破賀蘭山缺”、“待把山河重整，那時朝金闕”，顯然與《滿江紅》相同，可能是從後者改編而來。

對於以上證據，反對方也有反駁。王霞《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》中提出以下反對意見。

2.《藏一話腴》

《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：

其一，歷代版本中無“又作《滿江紅》……”等語。周子翼整理《藏一話腴》點校本為較完善的版本，其中內容為：

嶽鄂王飛《謝收復河南敕及罷兵表》略曰：“莫守金石之約，難充溪壑之求。暫圖安而解倒垂，猶雲可也；欲長慮而尊中國，豈其然乎？”又曰：“身居將門，功無補於涓埃；口誦詔書，面有慚于軍旅。”又曰：“尚足聰明而過慮，徒懷猶豫以致疑，與無事而請和者謀，恐卑辭而厚幣者進。願定規於全勝，期收地於兩河。唾手幽燕，終欲復仇而報國；誓心天地，當令稽首以稱藩。”未幾金渝盟，河南復陷。後六十年得金之《南遷錄》，見當時諸酋議論，銳意為取江南之計，歸三京以誘吾歸兵於平地。吾保河南則江防必虛；若吾不守河南，則是彼嘗見歸，吾自委棄。在遺民當自歸曲於吾矣。金謀若此，鄂武穆之料敵，信不妄雲。

首先文中沒有提到《滿江紅》，其次這段話首尾完整，不想有遺失的樣子。

其二、岳珂陳鬱同時代，岳珂既然為《話腴》作序，豈有不知《滿江紅》之理。既然知道，又為何不收錄？

關於這一疑點，郭光在上述文中其實已經注意，他的解釋是：按時間點，岳珂作序時，已在重刻《金佗粹編》之後，故而不及收錄了。

但王霞則質疑：岳珂號稱盡力收集，即便此時《粹編》已然付印，也應在自家文稿中收入此詞。但《金佗粹編·續編》在後世元至正年間，明嘉靖年間都曾重刻，也不見有《滿江紅》。

其三、《古今詞話》、《歷代詩餘》引文常有妄改，不乏例證，故不能作為可靠證據。

唐圭璋《讀詞三記》雲：

明清人引宋人軼事往往有誤，蓋因明清人自由剪裁宋人載記，字句俱不符原文，故引用宋人說詞之語，必須引用宋人第一手資料。明人誤引宋人書，清人又誤引明人書，輾轉沿訛，貽害不淺。

3.《鶴林玉露》

《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：

其一、現存《鶴林玉露》各版本均無《滿江紅》。

其二、《宋稗類鈔》中有多處宋以後文字。

譬如《類鈔》卷三另一條岳飛遺事，王曾瑜認為出自《楓窗小牘》，但對比文字內容，其實當是轉引自元末明初陶宗儀的《南村輟耕錄》，其中一段文字，只見於《南窗輟耕錄》，而不見於《楓窗小牘》，也即是說，《類鈔》中部分引文是元人手筆。

由此可見，作者在編寫過程中，有時會用元明資料加以補充，因此不能說明《宋稗類鈔》中的內容一定出自宋朝。

4.《祝氏族譜》

朱瑞熙《<須江郎峰祝氏族譜>中的偽作》論證《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》為後人偽造，甚至連祝允哲其人都不存於宋朝。

5. 《岳飛破虜東窗記》

《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：

其一、此雜劇是明人改編自元雜劇，王曾瑜亦承認“其中有明人修改的痕跡”，那麼就不能作為《滿江紅》在元代已存在的證明。

其二、兩者相似，也可能是《滿江紅》根據岳飛唱詞，加以修飾潤色而來。

（其實，兩者相似，既可能是甲抄自乙，也可能是乙抄自甲，雖然在文學上可以憑藉觀感作出推斷，卻無法下確鑿論斷。因此只能作為旁證。故而《東窗記》本來證據效力便不強。）

其三、《東窗記》引其他詩文，基本保持原貌。因此假如引《滿江紅》，也應當是全篇照錄，不必自己改編，做這等點金成鐵之事。

有一點需要說明

今本《藏一話腴》《鶴林玉露》中沒有《滿江紅》相關內容這一事實，郭光和王曾瑜二位先生也是清楚的。只是兩位以為這可能是傳抄脫漏的緣故。換句話說，宋人本著作中無而後世引文中有，可能有兩種情況：1.原本有而後來遺失；2.原本無而後來闌入。正反雙方不過各執一端而已。

王曾瑜說：

然而也許還有人對於在清人作品中轉引宋人著述表示懷疑，似有必要談一點個人的讀書經驗。在相當長的一段時間內，我對於明人，特別是明初尚能見到大量今人見不到的宋籍，是毫不懷疑的，最明顯的例證就是《永樂大典》殘本。但也有一種錯誤印象，似乎清人所能見到的宋籍，今人就都能見到。但隨著一些研究工作的進行，此種錯誤印象必然得到糾正。清丁傳靖所輯錄的《宋人軼事彙編》自然是治宋史者不時翻閱的書，但按照史料原始性的原則，此書一般不能作史料引證，只能提供線索，再查宋人的原始記錄。我見到此書卷3引元代的李有《古杭雜記》，有一首諷刺宋高宗養鴿的小詩，不料查閱了今存《古杭雜記》的各種版本，竟皆無此詩，故最後在《荒淫無道宋高宗》一書定稿時，只能在第148頁注中標明引自《宋人軼事彙編》。由此可見，在明清載籍中轉引宋人著述，也應是擴大宋代史料搜尋範圍的一個不可忽視的方面。

對比正反兩方意見，可以看出，這實質上是關於史料可靠性如何判斷的問題。此話題既不是一兩句話可以解決，恐怕將來也未必都能解決。因此不在本文討論範圍之內。

我認為，就現在各方觀點來看，詞本身並無破綻，唯有“不見於宋元記載”這一點可疑。但詩詞長時間不見於記載，而後復現於世的例子不少，因此這一點的反對力不足。按常理，誰主張誰舉證，若是沒有有力反面證據，則應預設前人說法是正確的。既然歷來稱《滿江紅》為岳飛所作，在有足夠反對證據之前，仍應該認為本詞是岳飛原作。只是可靠性有所不足。然而歷史上本沒有可靠性百分百的事蹟，只不過可信度多與少，證據強與弱而已。順帶講一下明代說。

關於《滿江紅》為明人偽作，主要有兩個流派。

其一、明代民族主義抬頭，這首詞是文人託名岳飛所作；

其二、明朝王越有進剿賀蘭山的戰役，於是為求賀蘭山三個字符合，推定此文若非王越本人手筆（王越能詩），便是幕中文士所作。

至於現代網路上又搞出什麼《滿江紅》是徐階偽造，用來抬高岳飛的奇論，有湯陰廟碑在，足證其偽。

第一種流派從邏輯上講無從質疑，因為既然是託名岳飛所作，自然要盡力貼合岳飛的事蹟，所以從文字內容自身無法考察，只有將來發現了宋元人的記載，才能將之否定。

不過按照作者上文所說，按理該由主張此說者舉出足夠證據。如果沒有證據，那假說盡管沒有破綻，但也不足採信。

第二種流派則好辯證。

從內容上講，首先明朝和北敵一直有來有回，和滿江紅“壯懷激烈”的悲憤氣氛不合。其次土木之變確實近於靖康之恥，但明朝北京城保衛戰以取勝告終，而北宋丟了國都東京。明英宗最後也被放回，此恨談不上“未雪”。最後，王越剿賀蘭山，對面之敵乃是韃靼，而土木堡則是面對瓦剌，縱然有“靖康恥”，也和韃靼並不相關。

從流傳上講，王越剿賀蘭山時為弘治十一年（1498），在湯陰廟碑之後。

答：《滿江紅•怒髮衝冠》的作者就是嶽王爺！

質疑的聲音無非如下兩種：

一、該詞在南宋以及元朝寂然無聞，且不見於岳珂編撰的《金侘粹編》，是到了明嘉靖年間才突然興起的，所以，應該是明朝人託岳飛之名所作；

二、詞中有“踏破賀蘭山缺”之句，賀蘭山脈在西北，並非岳飛的敵人金人所在位置，不符合抗金背景，倒符合明朝對寧夏用兵的實情，所以，該詞就是明朝人託岳飛之名所作。

但這兩點根本不值一駁。

首先，岳飛被殺，岳家男女老少被髮配嶺南，朝不保夕，岳飛的手稿四散飄零，數十年後，岳珂重新蒐羅、收集，則其未能集齊乃祖流落民間的手稿，有何可奇怪？

而且，《滿江紅•怒髮衝冠》也並非明朝人才能目睹，南宋人陳鬱曾從別人的抄本里讀過此詞，其著作《藏一話腴》中有贊：“（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見，其‘不欲等閒白了少年頭’，足以明其心事。”試想想，這是南宋人陳鬱已經讀過的作品，憑什麼說是明朝人寫的？

其次，“踏破賀蘭山缺”只是一句修辭，與“笑談渴飲匈奴血”的“匈奴”相呼應，渾然天成。

遙想宋高宗趙構倚賴岳飛保駕護國之時，曾親暱無限地向岳飛示好，要賞賜高宇廣廈，嶽王爺慨然答道：“北虜未滅，臣何以家為！”

嶽王爺此語，是由霍去病名言“匈奴未滅，何以家為”化用而來，也可以看得出，則嶽王爺分明要以擊抗擊匈奴名將霍去病等人自比，則其詞中出現“笑談渴飲匈奴血”，又何奇之有？！

真是笑話！

實際上，千古名作《滿江紅•怒髮衝冠》，也並非嶽王爺一朝一夕一時的即興之作，是有一個漫長的創作過程的。

江山（今浙江江山市）人祝允哲在岳飛駐守江州期間，經常與岳飛唱酬嘯詠，在他的筆記裡，記載有岳飛《滿江紅•怒髮衝冠》的初稿，原稿是這樣寫的：

怒髮衝冠，想當日、身親行列。

實能是、南征北戰，軍聲激烈。

百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。

莫等閒、白了少年頭，勵臣節。

　

靖康恥，猶未雪；

臣子恨，何時滅？

駕長車，踏破金城門闕。

本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。

偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。

祝允哲激賞之餘，也唱和了一首，為：

仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。

披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。

五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。

恨我生、手無縛雞力，徒勞說。

傷往事，心難歇；

念異日，情應竭。

握神矛，闖入賀蘭山窟。

萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。

望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。

那些懷疑嶽王爺《滿江紅•怒髮衝冠》著作版權的人，請睜大眼睛看清楚：嶽王爺原詞寫的不是“踏破賀蘭山缺”，而是“踏破金城門闕”；正因為祝允哲的和詩裡出現了“闖入賀蘭山窟”，嶽王爺在移鎮鄂州後，覺得“賀蘭山”比“金城門”更貼合“渴飲匈奴血”的意境，對全詞作了修改，這才成了現在我們所讀到的修定版。

《渚山堂詞話》一書中記，上元（今江蘇南京）人邵緝到鄂州拜會岳飛，讀了此詞，對岳飛刮目相看。

這邵緝是神宗朝的淮南地方官員，於宣和年間歸隱，屬江南名士。其曾在建炎初年，上書向宋高宗趙構推薦岳飛，稱讚岳飛是“一國之將”乃至“天下之將”，並著重提到岳飛“嘗以數十騎乘險據要，卻胡虜萬人之軍。又嘗與京城南薰門外，以八九百人，破王善張用二十萬之眾，威震夷夏”。

邵緝一直以為，岳飛只是一個力拔山、氣蓋世的赳赳武夫而已，待讀到《滿江紅•怒髮衝冠》一詞，矍然動容，看法大為改觀，欣然提筆填《滿庭芳》一詞，盛讚岳飛的文武智略，其中“笑談頃，匈奴授首，千里靜欃槍”句與《滿江紅•怒髮衝冠》“笑談渴飲匈奴血”一脈相承，還是用“匈奴”來指代金國女真人。

一句話，《滿江紅•怒髮衝冠》就是嶽王爺的作品，且千載而下，非嶽王爺不能作此詞也。

真心希望《滿江紅》這首反詩不是岳飛寫的！要是真的是岳飛寫的，高宗皇帝趙構以謀反死罪斬殺岳飛的證據更加確鑿了！如果加上其他有力的證據，足以滅九族，凌遲處死了！

《滿江紅》難道不是岳飛的大作？這問題問的是不是造次了點？其實有的聊。

還是先來重溫一下這首氣壯山河的傳世名作吧——

怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕！

《滿江紅》是岳飛的一個英雄豪情標籤，但自近代以來，對這首詞的作者是岳飛，有人提出了質疑。

質疑的理由有如下幾點：一、這首詞在宋元兩代的文獻中均不見著錄，也無人在記載中提及，岳飛之子嶽霖和孫子岳珂曾不遺餘力地搜求岳飛遺稿，但在他倆所編的《嶽王家集》中，也沒有收錄。若該詞為岳飛所作，以《滿江紅》的經典程度，岳飛子孫焉能不知，又怎能不錄？二、這首詞最早見於明嘉靖十五年徐階所編的《嶽武穆遺文》，根據是弘治年間浙江提學副使趙寬所書的嶽碑文，但趙寬對這首彌足珍貴的詞作的出處並無任何交代，要知道此時離岳飛去世已經四百年了，如此膾炙人口的大作怎麼會沉寂四百年？

三、全詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句令人生疑。岳飛生前轉戰兩湖、河南一帶，屢敗金兵，並立下直搗金國上京黃龍府的豪情壯志。黃龍府在今天的東北吉林境內，而賀蘭山呢？在西北甘肅、寧夏一帶，兩地相距三千五百華里。更關鍵的，賀蘭山屬西夏地盤，其時宋夏並無戰爭。岳飛全部戎馬生涯，正是宋夏和平時期，那問題來了，岳飛為何放下眼前的金人不打，敵巢不搗，偏殺向了“和平友好”的西夏？像岳飛這樣一位博通兵要地理的將帥，絕不會犯此等南轅北轍的錯誤。

由這幾點，有人認為《滿江紅》是明人的偽作，甚至有人認為作者就是明將王越。

為什麼認為是王越呢？

明弘治年間，韃靼屢次入侵，騷擾西北，大都取道賀蘭山。弘治十一年，王越率兵抗敵，大獲全勝。王越雖是武將，但頗善作文，而且他取得賀蘭山大捷的時間與岳墳《滿江紅》詞碑背後的題年相符。

你贊同這種說法嗎？

至少有人不贊同。

堅持認為《滿江紅》為岳飛所作的是這樣反駁上述觀點的：一、《滿江紅》是詞，不是史，“賀蘭山”和“長安”、“天山”一類地名一樣，不一定是實指，完全有可能是岳飛的喻指。再說，雖然岳飛抗金的這段時間內宋夏言和友好，但在他抗金前的五十多年，西夏和北宋一直有戰事，朝廷當年派范仲淹經略延安府，就是鎮守邊陲，防禦西夏，此種對峙局面直到真宗、仁宗賄賂求和，方告停息。以抗擊外族入侵為己任的岳飛對此應該是熟悉的，那麼他以“賀蘭山”喻指敵境又有何不可呢？

二、最先將《滿江紅》一詞書碑的不是趙寬，時間也不是弘治十五年，而是岳飛同鄉湯陰縣的庠生王熙，時間是在比趙寬早近半個世紀的天順二年。之所以有這個說法，是因為1981年在湯陰岳飛廟碑林中發現了這樣一塊石碑。這個時間比王越賀蘭山大捷早了四十年，所以不可能是王越的偽作。

三、說到岳飛子孫為什麼沒有將《滿江紅》收錄自家的《嶽王家集》，那是因為他們編書的目的是為岳飛辯冤昭雪，而不是專門蒐集遺作，擴大岳飛的文名。況且他們編書時，北方已經淪陷，他們根本無法回家鄉蒐集，因為這個，後來重刊的《金陀粹編》，也僅僅收錄了兩首，岳珂對此曾深表遺憾過。

至於此詞為何在明朝中葉才流傳開來，也是有歷史原因的。金元時期，流落此詞的湯陰先後在女真人、蒙古人的統治之下，他們當然不會宣傳岳飛的東西。到了明朝中葉，西北邊防日趨緊張，北方韃靼窺伺河套地區，明朝統治者出於政治需要，開始挖掘弘揚岳飛事蹟和功德，景泰元年，興建岳飛廟，刻《滿江紅》，於是此詞得到了迅速傳播。

四、這個證據的殺傷力有點大。1986年，有關部門在浙江江山縣收集到《須江郎峰祝氏族譜》，譜內的《詩詞歌賦》中，發現了岳飛在紹興三年贈祝允哲大制參的《滿江紅》，雖然這首《滿江紅》的內容與我們讀到的有較大的出入，但神韻在。可這恰恰能說明岳家子孫為什麼沒有收錄這首《滿江紅》。原因很簡單，岳飛的原作有“文病”，不便錄入。

至於我們讀到的《滿江紅》，便是在岳飛原作的基礎上由後人修改而成的，但因為神韻、主旨都是岳飛的，所以《滿江紅》的作者理應是岳飛。

有文物作支撐的辯駁，算是有理有據吧？

但質疑者還是能找到質疑的角度，質疑者認為，一本族譜能說明什麼問題，後世為粉飾先人添改族譜內容的事多了去了，《須江郎峰祝氏族譜》中的有些內容，明顯混入了明清之制，所以說，這東西很可能是明清時期祝氏後人修譜時攀附忠臣的偽作。

以上這些看法，同學們傾向哪個呢？

大哥，咱能不能不鬧了啊？你確定這個問題這麼問合適嗎？

《滿江紅》只是一個詞牌名，並不是單指的嶽武穆的《滿江紅·怒髮衝冠》。史上寫過《滿江紅》這個詞牌的人多了去了，為什麼要糾結這個問題呢？

《滿江紅》最初發端於唐朝，唐人的命名也不叫《滿江紅》，而是叫做《上江虹》，還有別名為：《念良遊》，《傷春曲》。

宋代柳永寫了一首詞，把《上江虹》改成了《滿江紅》。

有宋一代，詞風大行，幾乎暢行天下，人儘可為。比如我們大家熟知的大文豪蘇東坡，就寫過《滿江紅·寄鄂州朱使君壽昌》，還有和蘇子齊名的辛稼軒，寫過三首以上《滿江紅》。

史上寫過這個詞牌的名人累代皆有。就是當代，也有人寫出了這個詞牌的作品。比如我們敬仰的毛澤東主席，就寫過一首滿江紅，全名是《滿江紅·和郭沫若同志》：

小小寰球，有幾個蒼蠅碰壁。嗡嗡叫，幾聲淒厲，幾聲抽泣；螞蟻緣槐誇大國，蚍蜉撼樹談何易。正西風落葉下長安，飛鳴鏑。

多少事，從來急。天地轉，光陰迫；一萬年太久，只爭朝夕。四海翻騰雲水怒，五洲震盪風雷激。要掃除一切害人蟲，全無敵。

不過倒是有人質疑嶽元帥的《滿江紅·怒髮衝冠》系偽作，是明朝人借用嶽武穆的鼎鼎大名仿寫的一首詞。目的是效仿前朝詩人以寫前朝事例來影射當朝的例子，針對的是朝廷的軟弱無能，腐朽沒落。

但這件事早已被專家學者徹底否了，且理據十足，不容置辯。早已板上釘釘的事兒，現在還拿來玷汙英靈抹黑朝政，實在是不智之舉，也不值得駁斥，權當看個笑話，或者直接當成個屁，把它放了算逑。

這是學術界一樁公案，參與爭論的大約都是文史界的大牛。

20世紀30年代，文獻學家餘嘉錫就曾經質疑過《滿江紅》的真偽，餘先生主要認為岳飛的孫子岳珂極力蒐羅祖父的詩歌，並沒有蒐羅到這一首，這是一個很大的疑點。到了二十世紀六十年代詞學大師夏承燾寫了一篇文章，叫《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》他在這裡主要是從“賀蘭山”的地理位置上去談論的，當時，谷斯範就曾經提過不同意見，兩個人還有過繼續的辯論。

認同《滿江紅》是岳飛作品的還有詞學家唐圭璋、程千帆等，不認同的則有學者張政烺、王霞等人。

應該的說，贊同與不贊同兩方面的證據都不夠充分，認為岳飛創作了《滿江紅》的學者，他們證據不夠充分在於，沒有足夠靠譜的宋版古籍善本記錄過岳飛的《滿江紅》，王曾瑜等人引用的都是明清古籍裡引用的宋人記載，而這些引用的真實性至少存疑。而，不認為岳飛創作了《滿江紅》的學者，他們也缺乏強有力的證據，尤其是從“賀蘭山”地理位置方向駁斥的，這是非常不靠譜的，詩詞裡的位置有可能是藝術化的描寫，不等於現實中的真實。綜上所述，學者們對於這個問題還需要更加多的有力證據才能判斷《滿江紅》的真偽。

岳飛一代抗金名將，可惜壯志未酬身先死，可謂生不逢時，而當年的岳飛與秦檜，矛盾不僅僅來自抗金。

出身寒門的岳飛，從小立志報國，六歲時遇黃花山九蓮洞周侗祖師，祖師見岳飛乃百年不遇的良才，帶回高山，一身絕學傾囊相授。

岳飛18歲奉師命下山，白馬金槍，玉樹臨風。也是紅塵有緣，在梨花山相遇當朝宰相王煥徵之女王清竹。王清竹芳心暗許，岳飛年少，二人在梨花山相聚數日，臨別含淚，許下白髮之約。

天意弄人，王清竹把初夜到三十七夜全給了岳飛，誰知別後岳飛再無訊息。苦盼岳飛兩年零四個月，含恨嫁給秦檜。

五年後，岳飛考取武狀元，成為國家棟梁。王清竹不忘前緣，曾在秦府宴請岳飛，二人相見，王清竹淚眼暗送秋波。岳飛視而不見，形同陌路。往日情懷蕩然無存。王清竹羞愧難言，從此生恨。

秦檜與夫人王清竹的婚姻，成就了秦檜的錦繡仕途，雖然對王夫人婚前私生耿耿於懷，迫於王家勢力，也只能敢怒不敢言，後來知道是岳飛乾的，醋意中燒。岳飛雖然在保家衛國的抗金中戰功顯赫，還是難逃東窗密謀，命喪風波亭。

岳飛沒有寫下【滿江紅】。岳飛死後，師父周侗萬念俱灰，悶遊蒙古大草原，再遇11歲的成吉思汗，周侗乃世外高人，遇可造之材，不忍錯過。遂收為弟子。

成吉思汗與周侗學藝十能，文韜武略，當世無雙。成吉思汗受師父影響，對師兄岳飛敬若天神，成吉思汗打下天下，雖然與師兄素未謀面，還是在晚年寫下【滿江紅】懷念師兄岳飛，正是有師兄的精神鼓勵，他才成就了大業。

成吉思汗一生敬仰師父，對師父唯命是從，在師父的提議下，成吉思汗一生只娶一妻，妻子婉君善良賢惠，幫助成吉思汗度過一個個難關

成吉思汗在寫下【滿江紅】以後，讓元朝史官正確評價岳飛的英雄形象，給世人一個正確的歷史觀。繼【滿江紅】之後，成吉思汗又寫了【滿江綠】

【冬風休吹，心還牽，高原草枯。滿江紅，兩岸楓紫。報國鵬飛空有怨，良策應向我低語，紅燭夢遙不見君。天際遠，徵燕鳴盡霜天孤，正難捨。…………】。成吉思汗最後留下的【滿江綠】寄託了他未能實現心中願望的遺憾。

這是一首氣壯山河、傳誦千古的名篇。

《滿江紅》（宋）岳飛

怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土， 八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅！駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉， 笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕。

瀟瀟：形容雨勢急驟！

長嘯：感情激動時張口發出清而長的聲音，為古人一種抒情之舉。

靖康恥：北宋靖康二年，1127年，金兵攻陷京城汴梁，掠走徽、欽二帝。

賀蘭山缺：在今寧夏回族自治區，這裡應指被金兵佔領區。

朝天闕：朝見皇帝。天闕：天子宮殿前的樓觀。

1 創作背景與時間。

這是一個很有爭議性的問題。

有人依“三十功名塵與土”推斷，是岳飛三十多歲，第一次北伐時，即1134年所作。

也有人認為創作於岳飛奉詔班師回朝，即1140年，到入獄之前的一段時間。1142年，岳飛被迫害於獄中，留下“天日昭昭，天日昭昭”八個字。這首詞，風格悲壯慷慨，更像經歷戰火紛爭與壯志難酬後的作品，應是創作於此。

2 這是熱血男兒精忠報國的英雄慨歌。

上片，憑欄遠眺，為國殺敵立功的英雄豪情與願望落空的憤慨悲壯！

“怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇”：我怒髮衝冠，獨自登高憑欄，風嘯雨急剛剛停歇。

“怒髮衝冠”，成語，形容憤怒得頭髮直起，頂起了帽子，出自《史記廉藺列傳》“相如因持璧卻立，倚柱，怒髮上衝冠...”這是英雄壯志難伸的情緒外化。眼看收復失地在望，卻三道詔書被迫而回，成功毀於一旦，岳飛怎能不憤怒至極！

“憑欄處”：登高憑欄遠眺，這是渴望收復失地的動作描寫，又是一個詩詞常見意象。

李煜“獨自莫憑欄，無限江山，別時容易見時難。”辛棄疾“把吳鉤看了，欄杆拍遍，無人會，登臨意。”

登高望遠，望的是北方失去的家園，是意願不能施展的無奈之舉，拍打欄杆，是心中憂愁發洩的方式。失意人落魄的時候，是一個人登高憑欄而賦詩，岳飛也是如此。

“抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈”：我抬頭遠望天空一片高遠壯闊，禁不住仰天長嘯，心中的豪情壯志強烈地衝擊著自己。

“長嘯”：又是詩歌常見意象。

李白：“天門一長嘯，萬里清風來。”白居易：“臨水一長嘯，忽思十年初。”

這個動作一定是仰天長嘆，或意氣風發或捶胸頓足，於岳飛而言，既有英雄的壯志，更多的是壯志難伸的痛心疾首，嗚呼哀哉！

“三十功名塵與土 ，八千里路雲和月”：多年來馳騁疆場，縱橫各地，艱苦奮戰，也曾立下碩碩功勳，可這些功名與盡忠報國的壯志而比，只不過是塵與土，不值一提。

這句的理解也頗有爭議。

“三十”，一般認為，不是岳飛三十歲時，而是岳飛從軍抗金將近三十年的歲月。從岳飛20歲起抗金算起，四次從軍，數百次戰役，到作此詞，已二十多年了，這二十多年的抗金生涯，捨生忘死，風塵僕僕，戰績赫赫。二十多年的作戰歲月，縱橫馳騁，又何止八千里，只有雲與月為伴。然而，與保衛國土，收復失地的宏願相比，三十年的功名與辛苦實在算不上什麼，如塵土般輕微。岳飛不是不要功名，男兒建功立業，自古應當，而是與保家衛國相比，功名就不值一提。這是岳飛一生始終踐行的宏願，併為之付出三十年的心血。就算被陷害，也矢志不渝，這也是岳飛被敬仰的精神所在！

“莫等閒，白了少年頭，空悲切”：近乎直白的語言道出了趁年輕要努力作為的迫切心情：好男兒，要有急迫感，為國建功立業，不要空空消磨青春，等年老徒自悲切。這句話已成為日後無數仁人志士，有志之士鼓勵自己的座右銘。

這是岳飛自我激勵的話，也是鼓舞有志之士為家國積極作為的號召語！

下片，雪恥復國，渴望一舉滅敵，重整山河的勝利憧憬與必勝信心！

“靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅”：靖康年間的奇恥大辱，至今都不能忘卻。作為一國臣子的憤恨，何時才能泯滅。這裡，詞人重提北宋的歷史悲劇，沉痛中包含由屈辱激起的復仇決心。

“猶”與“何時”：語氣沉痛，二十多年了，靖康之恥猶在，家仇國恨依舊，於岳飛而言，是自己未盡的職責，這一句裡有愧疚，有無奈，更有對朝廷無作為的憤慨，還有雪恥的急迫與決心！

“駕長車，踏破賀蘭山缺，壯志飢餐胡虜肉 笑談渴飲匈奴血”：我們一定會駕上戰車，踏破敵陣，橫掃金兵。這一句最為生動形象，表達出對入侵的敵兵無比痛恨與宋軍必勝的樂觀。

尤其幾個動詞“飢餐”、“笑談”、“渴飲”，是令人熱血沸騰，大快人心的。也是一改全詞悲的基調，而壯了起來，昂揚了起來！岳飛是帶著對勝利的憧憬寫下令人振奮的場景，那一定是將士們經歷苦戰後聚集一起，談笑風生，盡情享受著勝利的喜悅，所有的疲憊都成了臉上的笑容...

“待從頭，收拾舊山河 朝天闕”：待我重新收復舊日山河，再帶著捷報向皇上報告勝利的訊息。

這一句是帶著勝利的自豪，再一次表明了岳飛的忠君報國的思想，可歌可泣！

這首詞，將岳飛，一名戰將，馳騁沙場，保家衛國的職責，一位臣子，建功立業，忠君報國的赤誠，表現得淋漓盡致，慷慨激昂，這是岳飛精神的寫照，可謂驚天地泣鬼神！

只是“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”！

陳廷焯在《白雨齋詞話》評價：“何等氣慨！何等志向！千載下讀之，凜凜有生氣焉。”

3 是不是岳飛所作？

這是一個千古之謎。質疑的依據主要是，岳飛的兒子嶽霖和孫子岳珂，搜求岳飛的遺稿，編有一本《嶽王家集》，卻沒有這首《滿江紅》,後來重刊時，仍未收入該詞。而宋元也從未有人提及此詞。此詞最早出現於明代嘉靖(1536)徐階編的《嶽武穆文》，離岳飛去世已有三四百年了。於是有些學者認為是明代人偽託岳飛所寫。

然而，沒有保家衛國的宏願，沒有親歷戰爭的艱辛，沒有沙場英勇殺敵的經歷，沒有壯志未酬的悲憤，沒有較高的詩詞素養，沒有忠肝義膽，捨生忘死的犧牲精神，是寫不出如此熱血澎湃的詞，這已經足夠了，岳飛被人敬仰的，已遠遠超出此詞了！

歷史沉澱下來的厚重與意義，這個答案已不太重要了！

岳飛被稱道的詞，除了《滿江紅》，還有一首《小重山》，這是公認的岳飛創作的！

《小重山》

昨夜寒蛩不住鳴。驚回千里夢，已三更。起來獨自繞階行。人悄悄，簾外月朧明。

白首為功名。舊山松竹老，阻歸程。欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽。

這是岳飛南渡以後的早期作品，抒發抗金志業不得實現的苦悶。上片寫抑鬱，惆悵塞滿內心，憂思不眠，下片寫理想不得，思鄉情切，知音太少，沉鬱而悽愴！

尤其一句“欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽”，借俞伯牙甩琴別知音的典故表明自己孤軍奮戰的處境與悽苦，令人動容！

比較而言，《滿江紅》更為豪壯悲憤，膾炙人口，令人振奮，像一首高亢的英雄曲，《小重山》含蓄隱晦，細膩委婉，用典抒情，像一個人夜晚的獨白。兩種不同風格，是岳飛豪情與柔思的流露。

繆鉞，葉嘉瑩合著的《靈谿詞說》評贊：“將軍佳作世爭傳，三十功名路八千。一種壯懷能蘊藉，諸君細讀《小重山》。”