囚徒困境應該是博弈論中比較經典的一個案例了。

如果我選擇揭發，那麼我的期望是0.5*8+0.5*0=4年

如果我選擇沉默。那麼我的期望是10*0.5+0.5*1=5.5年

也就是說，按照理性來說，我應該選擇揭發。

這裡面有一個前提，就是對方揭發與沉默的機率是相等的。但是如果機率不相等，那麼理性的結果則又會不同。由於雙方對對方揭發與沉默的機率判斷存在偏差，所以自然選擇也就會是不確定。

問題自相矛盾。只有自己利益損失最小的選擇，才是理性的，怎麼可能不一定是利益最大化？存在原因如下:

1，錯覺。一般情況下，任何事情都存在福禍相依，人的選擇也是於矛盾中挑選自己認為風險最小的去執行。但是自己認為理性的選擇，不一定是最佳的。這與自身能力和環境影響有關。比如，你認為穩賺不賠的股票下跌慘重，你覺得發展前景良好的生意賠錢了。

2，變化。任何事情都在變化中，你昨天的正確選擇，今天，由於各種各樣原因的，已經不適宜了。就像我們找物件，年輕貌美如花似玉的女孩，是最好的戀人，結婚後，不一定是最好的太太。還有，你曾經請客送禮得到的工作，比如以前的糧食局供銷社等好單位，現在就不行。

3，而在一般情況下，利益最大化的選擇，一定要理性的。這個也不排除誤打誤撞者。當然，有的人不露聲色，小恩小惠，短時間內看來可能有損失，但是放長線釣大魚，拋磚引玉，最終的受益最大者，肯定是理性的人，理性的選擇。