如果飯店全是國營的，公司全是國營的，我們豈不是回到了計劃經濟時代？教育也是一樣的，不能以點帶面，全面否定培訓機構的作用，任何事物都會有利有弊，如果培訓機構全都免費的話，也就不存在取締的問題了，歸根結底是錢的問題。

社會上的教學類輔導機構，不是你想取消就能取消，而且這幾年在資本市場，所有的社會輔導類機構的表現都不錯，很多機構甚至都已經上市。

是這些社會輔導類機構的市場營銷做的好嗎？是我們的家長人傻錢多嗎？是大家對社會輔導機構盲目崇拜嗎？是我們體制內的老師，教學水平真的很差嗎？是我們的孩子真的很笨嗎？笨到連老師在學校所教的知識都不能掌握嗎？我想不是。

一方面，相關的政策要求學校的老師儘量的減少學生的學業壓力，可是減少學業壓力的背後，應該有完善的配套機制，讓孩子們能夠有更多元化的學習的空間，可是目前就算在北京上海這樣的城市，很多學校也只是開設了一些學校為主導的興趣班。對大部分的孩子來說，學校減少的學業壓力，需要家長或者機構幫他們補足。

對於各種型別的輔導班來說，如果你的孩子所去的輔導班是幫他們把老師所教的知識再重複一遍，那麼你的孩子在學習態度和學習方法上一定有問題。

但是如果你的孩子在學校的學習能夠很紮實，家長把他們送到一些輔導班，那是為了提高。而不同的孩子所生活的環境各不相同，每個孩子的學習習慣，知識的寬度和深度也各不相同，所以不同的孩子去不同的輔導班，這背後都是我們的考試製度在左右著機構，學校，家長和孩子的學習和生活。

就算我們對輔導機構再憎恨，他們依然會活躍的存在，與其花時間和精力在討論輔導機構是否有必要存在，不如花時間更多的陪伴自己的孩子，糾正他們的學習態度，幫助他們提高學習效率，正確的對待學習的思想意識，只有這樣才能儘量的減少和各種型別的低端（所謂低端是指孩子在學校學習成績表現不夠理想，家長需要花時間，花金錢，請老師幫他們來補課內知識的輔導形式）輔導班的親密接觸。

我覺得應該取消。

這樣實施以後，工農子弟就可以有更多的休息時間了，童年更幸福了。

富家子弟如果想讀書，可以請一對一的家教。不想讀書，也可以吃他老子的人脈，繼承他家裡的財產，即使高中畢業也能以錢掙錢。

強烈建議取消一切補課， 把幸福還給童年。

為什麼要取消？

不偷不搶不拐不騙，不汙染不浪費，幫助華人進步。促就業維穩定。

難道題主認為有悖教育公平，還是本就是輔導大軍一員來求答案。

想公平，都回原始社會，都不學，都落後？

你想歇一歇，想讓孩子歇一歇，沒誰攔著你。難道你想回農耕社會，社會貧富差距低於一萬元？

人總是跟同一層次者比，乞丐妒忌乞丐而不比億萬富豪，這方面怎麼不比日本，比歐美了呢？難道發達國家要取消佔社會主力軍的私立學校？

看下圖坐著的多自在，多輕鬆。

兒子初一結束的那個暑假，因為他英語差，我慕名想給他報個英語班，當時培訓機構的教材是十六本，這兩年學完後相當於高一水平，但是短時間內看不到進步，我粗略算了一下費用，至少六萬。

今天，社會已經步入市場經濟軌道，社會上的輔導機構完全應市場需求而產生，不可能取消，也沒有必要取消。時下，國家嚴禁學校和老師進行有償補課，社會輔導機構如火如荼，遍佈各方。尤其是名校附近，各種補課機構擦肩磨鍾，鼎足而立。許多輔導機構，多年辦學，積澱豐富教學經驗，的的確確是學校教育的有益補充。但不排除一些機構辦學不規範，經濟利益至上，坑家長和孩子。如今，正規的社會輔導機構，有自己辦學宗旨，培養目標，教學特色，非常受家長和孩子的認同。作為家長為孩子選擇輔導機構，一定要認真考察，適合的才是最好的。一旦盲目跟風，不加選擇，上當受騙為時已晚。許多家長建議取消輔導機構，與之不無關係。

目前，社會上的輔導機構，我們很難取消，正規的輔導機構手續齊全，符合要求，適應市場經濟規律，不能取消。非正規的輔導機構游擊戰術，打一槍換個地方，取消也不易。基於此，我們何必非要取消輔導機構呢？政府和教育行政部門，可以宏觀政策調控，微觀規範管理。我們地區今年寒假期間，高中階段教育已經初步放開學校和老師有償補課，對於高三年級可以由學校組織教師適當進行補課，自然而然輔導機構就無人問津了。對於一些輔導機構已經開始進行規範管理，從辦學條件，師資力量，甚至教育教學質量都提出明確要求。大浪淘沙，優勝劣汰，自然會淘汰一批機構。

你這個問題就好像是說把人都傻光，你坐公交車就不會擠了，簡直是掩耳盜鈴！學校減負3點放學，課外輔導機構被你取消沒有了，家長你媽晚上9點下班，這個時間你讓學生自己到大街上閒逛是吧？你是開網咖的吧？

首先要明白，社會輔導機構是營利性機構。它只要有合法手續，各方面達標，它無可以合法生存下去。

但現在社會輔導機構現狀堪憂。能有點影響力的機構並不多，多數魚龍混雜，甚至到了氾濫程度。滿大街輔導班。租幾間房，放幾張課桌，掛一塊白板，就可以開班。無證經營的也不少。既使有許可證的機構，有很多方面是不達標的。再加上監督不力，很多班根本無辦班質量保證。

另外，機構師資問題堪憂。大的機構，通常可以招聘大學畢業生或退休教師組成師資隊伍。但小的機構或輔導班則以臨時找在職教師上課，而且以在職名師為招牌。這使得在職教師輔導機構上課成為社會反映熱點。近年教育局每年都與教師簽訂責任書，承諾不參與有償補課。

綜合上述，社會輔導機構一律取消是不可能的，因為市場需求是基礎。需要做的是，清理市場，提高門檻。

不用取消。機構補課有其合理的部分原因。學校老師如果羨慕機構老師工資高，完全可以辭職入機構工作！市場作為教育的補充。是有積極作用的一方面，因競爭的關係，機構也遏制了在校老師補課撈錢的惡行！

現在是民主社會，法制國家，市場經濟。不知道怎麼會提出這種問題來呢？政府做事也要依法，去查一下現有法律，有那條支撐說可以依法取消輔導機構。大量的輔導機構存在是市場選擇，為很多家庭提供了精準，針對性教育，為許多小孩實現了理想。是公辦教育，民辦教育後有益的補充。解決了大量人的就業，如此有利，有益，無害豈能就取消呢。實際上也是取消不了的。

爭來爭去的無非幾類人或者說家庭。好學校的優等生，好學校的差生，普校的優等生，普校的差生，渣校的優等生，渣校的差生…有想學的苦於身邊沒好老師的，有擁有好老師不用再買教育的，有佔著好老師沒打算怎麼深學的…肯定還有很多種家庭需要型別，我覺得校外培訓這就是需求，只要規範別誤人子弟，別一刀切就好，想學的就學，不學就甭學，沒必要統一。