當然不應該，狗狗的職責就是看家護院，小偷入戶，狗狗是正當履職，好狗狗！處死狗狗就是縱容盜竊！如果狗狗是正外面咬傷行人，另當別論，在自己家裡咬傷小偷，則是履職盡責！小偷入戶盜竊後果自負。

那麼問題來了：

1、戶主該不該負責？

有律師認為別墅處於封閉狀態，小偷以翻牆的方式非法侵入私人住宅，過錯在先；狗主人不在家，無法控制狗的行為；小偷受到傷害主要是自己造成的，應該為此事負全責，狗主人不負民事責任，也無絲毫過錯。如果狗主人教唆，則需要承擔相應責任。

2、該不該處死兩隻咬人的德牧？

最終判決下來，兩條狼狗需要被處理掉！這確實讓人唏噓不已，狗盡了自己的職責，卻因為別人的過錯，害了自己的命，不知道這個處理是不是不對？

看看網友是什麼看法：

@流星閃過74358069 ：人家的狗在自己的院子裡，又沒有跑到街上去，小偷進到別人院子裡被狗咬傷，狗有什麼罪，我看狗比一些所謂的人都要強。

@平232087：都說是小偷，有證據嗎？明明是去殺狗的，狗狗反抗自衛不慎將其咬死，應判狗有期徒刑三年，緩期十八年執行。狗主人負責監督，狗在緩刑期間不得移民

@彼岸花的守護人 ：不請自來的陌生人進了自己院牆以內。自家狗狗咬死了他，如果處死了狗狗，這是沒有天理的做法！

這是一個由來已久的問題了吧？生活中類似的問題屢見不鮮；這件事情應該從兩個方面去看，按照中國傳統的法和理兩個角度來看結果是不同的；

首先從理的方面來看，小偷入室盜竊，出發點就是壞的，在行竊之前他應該有心理準備，行竊的家庭種可能養有看家護院的狗；因此，行竊不成被狗狗咬死從“理”的角度看，小偷是罪有應得；犬主不應該承擔任何責任；翻牆入室試圖行竊的人，本身就帶著壞的目的進入別人家庭，所以他應該承擔因為其行為帶來得直接後果，所以死，也是罪有應得；

其次，從“法”的角度去看，小偷入室盜竊造成非法入侵的法律事實，理應受到懲罰；犬主對於犬隻的管理上並沒有明顯過失，且犬隻要人發生在犬主的家裡，這本質上是犬自我職責的發揮，但是造成的後果較為嚴重，應當承擔一部分責任；

在很多地方都有這樣的習慣，當狗狗咬人、或者嚴重傷人之後，犬主會將狗狗送走或者賣掉，因為犬隻本身就具備一定的野性，且嗅覺是其接觸外界環境的一個主要方式，當狗狗第一次咬人之後對於血液的嗅覺和味覺會讓其接下來產生再次咬人的潛意識，這種狀態下的犬會給社會帶來潛在的危機，所以這兩隻犬應該會被處死；

第一感覺是這狗應該獎勵，但是我想說一說另一個角度的觀點。不喜勿噴。假如說這不是小偷，是一個頑皮的小孩翻牆而入。這兩隻狗會不會也把它咬死？那個時候的輿論會是怎樣？

小偷這是自作自受的，憑什麼要兩隻忠誠盡職的狗狗處死，如果換作是小偷故意把兩隻狗弄死，他們肯定不會說處死小偷，頂多是賠錢什麼的，我只想說，這兩隻狗狗比這小偷值錢，因為一個小偷而判死刑，太冤啦，太冤啦

有個小孩，因為球掉到這個院子，撿球被狗咬死。大家說誰讓小孩進去，活該，狗沒事，養狗的獎勵。送快遞的進來，偷懶準備把包裹放在院子裡就走，被咬死，希望大家也能高呼快遞活該。現在問題不在於狗，你家有個可能危害他人安全的東西，你無法保證其未來的安全性。你能保證狗不跑出來傷人？你能保證狗不傷害到任何來你家的人？其實說狗不該死的人都是旁觀者，你家有隻狗咬死人，你還敢養？咬死人的狗送你，你敢收？法院不用判，我是主人第一時間弄死，以免傷到其他人。當然也可以把希望寄託在狗有靈性，主人完美的調教下狗能問清楚別人的來意後再選擇弄不弄死對方。

這兩天，網上正在熱議另一個新聞：

2017年12月19日，北京市延慶法院公開審理了野生動物園“老虎傷人”案。

2016年7月23日下午，趙某一家四口乘坐私家車，到北京某野生動物園遊玩。遊覽至東北虎園出口附近，趙某從副駕駛下車，被老虎咬住背部，其母周某下車救助，最終導致趙某受傷、周某死亡。

原告趙某、趙某某、周某以生命權糾紛為由，起訴要求野生動物園賠償已死亡周某149萬餘元；賠償受傷趙某69萬餘元。

目前，該案尚未正式宣判。

之所以本案，小偷入室行竊，被盡職德牧咬破喉嚨的事件中，

說起以上案例，是覺得兩案有一定的相似點。

第一、都是自家的動物傷人。一個是由動物園飼養的，一個是由住戶飼養的。

第二、都是受害者未能遵守既定的規則，才導致意外受傷或受害事件。

現在，問題來了：

1、這條狗該不該處死？同樣，那隻咬死咬傷人的老虎，該不該處死？

2、動物園該不該支付賠償？同樣，這位咬了小偷的狗主人，該不該支付賠償？

關於誰對誰錯，孰是孰非，該不該賠的問題，

已經有一大堆專家學者與偽專家偽學者進行了深入的充分的探討。

我就是來提問題的。

是在一個問題的基礎上，提出一個連帶的問題。

坐等延慶法院公佈答案！

這是一個很好的問題，來一起體驗心理學的奧秘。

這是一個真實的案例，事情是這樣的：一戶人家，養了兩隻德國牧羊犬在自家的院子裡。因為在自家院子，這兩隻狗也很自由，並沒有栓著，而是每天優哉遊哉的散養著。

不巧一個小偷盯上了這家，一天以為家裡沒人，就翻牆跳了進去。沒料到這兩隻大狗忠心護院，看小偷進了自家領地，二話不說，上去就咬。小偷不敵，直接被咬破了喉嚨，死了。

主人發現情況後，趕緊報了警，小偷已經死了也沒法追究責任，而兩隻德牧卻被判決處理掉。

小偷入室行竊，被盡職的德國牧羊犬咬住喉嚨，導致死亡，該處死狗嗎？

一時間，網友炸了！

狗招誰惹誰了？這樣的忠心護主，不表彰就算了，怎麼還給殺了？？？誰逼小偷去偷東西了？他不去偷，狗也不會咬他，狗怎麼就有責任了？這要是翻牆不小心摔死，是不是得把房子拆了？因為牆害了他只能算他倒黴，自己爬高了摔死了還能怪地太硬嗎？

對呀，說的多有理，這話沒毛病啊。怎麼就把狗處死呢？

其實，處理狗的做法，跟咬死的是不是小偷是沒有關係的。我們在做判斷的時候，總是受到情感的影響。

我們換個情景再看看情況如何：

如果這戶人家家裡著火，消防員去幫忙救火，進入家中遇到烈狗，一樣是被兩隻德牧咬死。這時候，怎麼處理狗呢？

再如果小偷入室偷東西，一進院子就被主人打死了。主人看護自己家，又該怎麼判呢？

小偷入室不對，並不能掩蓋狗咬死人的風險。看懂這些可能性，才是真相的本質。至於這兩隻狗，是替人背了黑鍋，如果沒有人的規則和規矩，他們不必死的這樣冤枉。

忠狗護院咬死賊，無辜被判死的怨。

情理糾纏能問誰？不如迴歸山與林！

首先無法確定此人養狗是否有合法手續，如果沒有我覺得要負人道主義責任，其次如果手續合法責不負任何責任，不說小偷盜竊違法的事，養犬的話犬有看家護院的責任，犬攻擊非主人同意的外來陌生人，沒錯吧，只是儘自己責任罷了，如果因此被殺，法律應該沒有這樣的規定吧。最後部分人覺得犬會攻擊小偷就可能攻擊所有來訪的人，我個人認為來訪的人第一不會翻牆進入，第二應該是會有主人陪同的，第三如果主人沒有陪同的話看見有兩隻犬在肯定和主人聯絡，會在主人陪同下或者主人將犬關起來再進入的。個人觀點勿罵

小偷必須對自己的死負全責。就跟翻牆進入公園獅虎山被老虎咬死的一樣，跟冒險者無保護措施攀爬高層建築一樣…作為一個成年人，在未得到許可的情況下，貿然進入一個未知區域，難道不應該為自己的魯莽負責？