對的

領導是一個公司或者部分起主導位置的人，他可能是專業能力強，管理能力強，也可能是管理能力突出，專業能力一般或者弱。

術業有專攻，每個人的能力和擅長點不一樣，有些人適合出事圓滑，具有一定領導力，這種人適合做管理，這就是為啥有些公司領導你覺得他啥都不懂，但是公司能夠正常執行離不開他領導，同樣，人才不一定能是能當領導的，有些人技術能力強，他只適合做技術，為人處事一般，那他當不了領導

舉個例子，馬雲不懂技術，但是具備優秀領導力，他下面有很多科學家幫他打工

MOMO觀點：領導不等於人才，人才不一定都是領導，這句話還是挺對的。

何為領導？

領導是領導者為實現組織的目標而運用權力向其下屬施加影響力的一種行為或行為過程。

何為人才？

人才，是指具有一定的專業知識或專門技能，進行創造性勞動，並對社會或國家做出貢獻的人，是人力資源中能力和素質較高的勞動者。

“領導”和“人才”，都是對一類人的總稱。身份不同，職責和要求也不盡相同。

領導最重要的作用是帶領一群人，完成設定的目標。但是領導也必須要大致瞭解這行的技術等，然後他所帶領的這一群人，各有所長，領導的主要任務就是要知人善用，把員工的優點和強項發揮到極致；與此同時，領導還需要有很強的溝通能力，對每個環節進行把控和溝通，以確保工作能夠按照既定的目標走下去。

我們對於人才的專業知識和技能要求會很高，如果讓領導去幹人才的工作，未必能夠有他們完成地出色。

但是領導如果一點不懂專業知識和技能，管理也會變得無從下手。

領導的綜合素質需要更高，除了基本的專業知識和技能，還有很多能力是和情商相關的。很多技術員的確是人才，在他的領域內可以駕輕就熟，但是對於人際溝通上會有很大障礙。

所以說，領導不等於人才，人才不一定是領導是挺對的。

分享職場之事，品味人生之路

對。

天生我材必有用，只是未到可用時。

人人都有自己的特長和愛好，有的喜歡鑽研業務，善於技術開發，這類人才就是技術領域的尖端人物，他們是人才也是國寶。

有些人的特長善於語言研究，有領導才能，這些人善於當領導。

但是，不管幹什麼都是為人民服務，都是為國家做貢獻，人人都是好樣的。

謝邀。不管有否才能，做領導少不了機遇，但才能與領導不無關聯，其中既有必然關聯，也有偶然關聯;既有隨意因素，也有注意因素(用人的主、客觀性)，但逃不掉因果性。有才能的人，會做大做強、做的長遠！有才能的人不一定做上領導的椅子，假如明白知退知進知道選擇，就算當不成領導，在其他行業，也是領軍人物！要客觀的看待官場、客觀的看待才能、客觀的看待別人、客觀的看待自己，想說的話，說出去並能站住腳;想辦的事辦了，而且不會被否定，不管有冕無冕就算領導了(有冕是有冕之王，無冕是無冕之王)，不用在乎高位、低位、正位、偏位、虛位、實位、有位、無位！需要明白的是當領導的人"會聽話"(把住是非關，應該聽什麼話)、"會用人"(需要用什麼人、用在哪方面)也可稱之為廣義上的才能，而且是特別重要的才能！

現實中有一定的正確性。

關於人才，沒有統一的定義，但是每個企業都會有整體的一種傾向，就是能夠為公司創造價值，但是能夠創造價值這句話呢也未免是空話，如何才能確保人在創造價值？這需要很多的東西來支撐，所以人才透過崗位的高低來看是一種簡單的方法，但不一定是科學的方法。

不管公司需要的是技術人才，還是執行人才，還是市場人才，只要能夠為公司創造價值，都是公司的人才，人才也分大人小，畢竟價值也是有區別的。

從科學的管理來說，人才機制是可以分層的，也是可以分類的，一般優秀的企業都會有科學的人才體系，一般將公司的整個人才分成三到五大類。比如說職能性的人才，技術類的人才，管理類的人才等等。整體來講也可以分為兩大系列，第一種系列叫管理人才，就是你所說的領導，第二種呢是不善於做領導，但自身有技術，我們可以說是技術類人才。

有一類領導是因能力而上去的，這一類可以成為人才型領導。有一些領導是全力傳承過去的，比如家族企業父親傳給兒子，這叫家族繼承。還有一類是靠關係上去的，這類基本上沒有什麼大本事，屬於不是人才的領導。

從整個職場形態來看，不管是哪一種型別的領導，既然能坐上這個位置一定有道理，如這個人有很強的關係，其實對企業來說也是一種資源。

“領導不等於人才，人才不一定都是領導“，這話是對的。

從古自今多少人才懷才不遇，一生不得志，縱有滿腹經綸之才，也無處可施展。大都幽憤不平，鬱鬱而終，如屈原，曹植，陶淵明（看破退隱）……多得數不清。

這大概是，大凡有本事的人，都持才自傲，清高的不得了不說，做事還輕狂不掂量。如詩人李白，竟敢讓皇帝的寵臣高力士為他研磨，脫靴子。如何得罪了人，自己都不知道還想當官，確實是門都沒有。用現在的話說，就是不懂得人際交往，不懂的見機行事，不知道自我推銷。白白有一肚詩書文才無處可用。

另外，向來為官者，是乎有機遇一說。能把握住機會的人，往往能順應時代，時勢，抓緊，抓住機會，順時而動，成功的錦鯉躍龍門，上位而成。前面說過，有才能的人清高自傲，經常發現不了機會，就是發現了也因其清高而不齒，失掉機會。

最後一點，還得宿命論一下才能說得更清楚。大凡能為官者，據說都是天上星宿；既然是天上星宿，那就是命定的。有才，卻不是天上星宿的人，無論後天如何努力，也是枉然的。所以，有才的人只適合去做學問，而不要去奢望能當官了。

這話不完全對，領導肯定是人才，但他不一定是技術方面的人才，只能是管理方面有著高超的手法，否則如何駕馭並高效運作好一個團隊？如何勝任領導崗位？

人才應該是在某一專業方面或某一學術領域有著獨特的理解能力和淵博的知識才能，科學研究頗有建樹，但不一定具備領導和管理能力，不適應處理繁雜的人際關係，所以人才不一定都是領導。

這話是對的！

領導上位有多種途徑，一些不正之風造成了一些領導不是人才，人才當不了領導這種不良現象。

一個單位能不能穩定合理發展，就要靠單位的人才，而領導是不是人才則起著決定性的作用。

當領導的就應該是人才，不然他就沒資格當領導。

一個人是不是真有資格當領導，得從他的上位途徑和管理能力等幾個方面去衡量。

這種領導，大都是不具有才能的。

就因為沒有才能，無法透過能力竟爭拼上領導崗位，就透過背景關係運作升任領導，獲得權勢。

這樣的領導，不但自己不能好好管理單位，還會刻意壓制單位裡的人才。特別是那些傑出的人才，會成為他們的眼中釘，因為這些人才是他領導職位最大的威脅。

這類領導，大多都是小人。

這種人，因為沒才能、沒水平，什麼正事都做不了，曰常做的事就是不停向上級獻媚，以博取上位。

而這世界就是如此變態，上級領導明知這些小人成不了什麼大事，偏是受虛榮心滿足驅使，委任了這些小人。

這些小人通常對有水平的人才是有仇視心理的。

因為人才都不屑於他的為人，就算他當了領導，也不會將他放在眼內，不會尊重他。

而事實上，這種領導確實不值得尊重因為他們除了玩權術、耍手段，什麼實事都做不了。

於是，這種人當了領導後，人才都不會有好日子過。這樣既傷害了人才，又損害了單位。

這是最理想的領導了。

只有有能力的人，才配稱人才。

有技術水平、又有管理能力的人，是最理想的管理人才。

這類人，能當上領導，既是員工之福，亦是單位之福。

人才當上領導，處事會公平、公正、科學、合理得多。

而且人才不但不會妒賢嫉能，還會特別愛惜其他人才。因為其自己有能力有水平，根本不用懼怕別人排擠。

因為人才的知識量豐富，也會特別開明，特別容易接受新生事物。這樣的領導，特別的講道理。

我覺得這句話不全對，我認為領導那肯定是人才，但人才不一定是領導。

首先做領導的人不論怎樣他肯定有一定的能力，哪怕是人家會說有的人只會溜鬚拍馬，我覺得溜鬚拍馬也是能力的一種體現，再加上在工作的過程中，又經過不斷學習，我們都知道無論大小領導每年都基本會安排學習進修，有的也會自費學習，再加上經常參加場合的工作或活動，自然也就見多識廣，又經常跟他的領導接觸，受他的領導的影響，不成為人才都難。

也有很多人才，在單位因僧多粥少，或跟領導走的不近，沒有被領導發現，或沒有被領導看上，或單位人才濟濟等各種因素當不了領導。這種現象也不少。

客觀地說，這句話還是有些道理的。因為領導與人才是兩個不同的概念。

毛主席曾經講過：領導者的責任，歸結起來就是出主意、用幹部兩件事。這就要求領導幹部必須才德兼備，具有強烈的事業心與高度的責任感。一般來說，領導不是誰想當就能當的，能當上領導的，基本上都是出類拔萃之人才。當然，林子大了，甚鳥兒也有，那些憑溜鬚拍馬，或者裙帶關係謀得一官半職者中，有些不學無術、飽食終日無所用心的昏官庸官，也是在所難免的。

人才就不同了。所謂人才是多方面的，並不僅僅侷限於領導幹部一個方面。不僅如此，而且人與人亦有所不同，有些人上的廳堂下的廚房，既能統領全域性，勝任領導工作，也能象一般幹部職工那樣，做好自己分內的工作；有些人當個領導也許乾的風生水起，而對於一般的事務性工作則不能得心應手；還有一些人雖然愛崗敬業，但卻只能從事一般的事務性工作，讓其當領導則如馬尾提豆腐，一一提不起來；還有一些人大事做不來，小事又不想做，往往這山望著那山高，拈輕怕重得過且過。

比如說，有些教師課講的呱呱叫，毫無疑問是人才吧，可要是令其當領導的話，則難免力不從心。

領導都是人才，人才不一定是領導才對。為什麼這樣說呢？因為你沒有才怎麼當上的領導？都是人才但定位不一樣，會阿諛奉承拍上級馬屁，會察顏觀色見風使舵，沒有一定的才幹是當不上領導的。再有你縱有天大的才華不會這一套又有誰會看你？

答:有才不一定是人才，人才要看那一方面的人才，藝術、科技上的人才才是真正的人才。

領導是政治人才，但一部分是靠供為、順從的基礎上磨鍊而成，真正的人才有時是不能扎堆的，扎堆就會相互排斥，人常說:人才用奴才不用人才，古代皇帝多用點頭哈腰的奴才，人才只是用人之時重用，不用時誅之。

領導不等於是人才，人才不等於都是領導？說的好，歷史上劉邦是領導，可手下簫何、韓信是人才，簫何為劉邦出謀劃策奪取江山何等作用？韓信軍事家百戰百勝為劉氏天下起決定性作用。他兩個都是人才而不是領導。可領導倒沒有他兩有才。三國劉備與諸葛亮，領導是政治管好人才用好人才。當今各行各業的科學家國之棟樑都國家昌盛的人才而不是領導。如果讓領導去當科學家造航母，造衛星，造核武器不如人才。確實領導不等於人才，但所有人才也不都是領導。不錯，各有所長，各起作用不同。都是相互關係，說的比較簡單吧。

不知道你為什麼把領導和人才並列起來，或者對立起來，人才的概念很廣義，當領導需要有當領導的能力，這也是一種能力，領導也是人才！

你要是個演員你在單位會混的非常好。如果你有點實力又很清高在單位幹活的時候會想到你，有好處你第一個被排除掉。做錯一點事情會被無限放大打擊你。

這個問題很深奧晦澀，主要涉及到一個政權的用人休制以及選才制度。我們用三個典型的歷史資料來試圖闡述一下。

諸葛亮，孔明先生。確定無疑的人才一枚，他走上領導崗位，全靠才氣名聲。劉皇戚為了把劉氏漢室的天下打回來，只能任人唯賢唯才唯勇唯謀。因為劉皇叔此時不具備任人唯親的政治經濟學基礎條件，不是他不想任人唯親。到了傳皇位的時候，你看那紈絝子弟劉禪雖然不是人才，諸葛雖亮也不得不被他領導。諸葛孔明的兒子，才學雖然不及其父，但也遠在劉阿斗之上吧？可是你看看後來，劉阿斗竟然蠢貨到派一個下人去問諸葛亮，他劉阿斗不知怎樣處置諸葛亮的兒子？所以，用人體制與選才制度確定為任何政權任何時候的大事。

看懂第一個歷史資料以後，我們再看1849年至1949年，短短100年內在南京發生的幾次觸目驚心的攻守戰。太平軍攻陷南京，洪秀全在那時任人唯賢唯勇唯謀；天京內訌，起源於洪用楊不慎，洪與楊進入南京以後均轉為任人唯親唯私。曾剃頭攻陷天京，慈禧那時任人唯賢不護滿，但租用外軍人才引進滅清外患。日軍的南京大屠殺，惡源即為慈禧與曾剃頭，蔣總司令畏日似虎又錯用膽小似鼠的唐生智……

第三個歷史資料，我們應當看看赫魯曉夫上臺以後的蘇聯，那件事太大了，比古羅馬、盛唐都精彩……

最後都無一例外地輸在用人選才的長遠機制工程建設的細微環節上……

當然太對了！人才是很專業的！專業的事就留個專業的人去做！人才流失了專業的事留個不專業的做就會出現嚴重問題！

看看劉邦和韓信論領兵打杖之言語，你就知道領導是帥才，人才是將才。劉邦領兵最多十萬，再多劉邦就遠籌不了啦，韓信將兵多多益善，越多越好越行，然韓信等大將均乖乖臣服於劉邦之下，領導帥才，人才將才立見分嘵！