-
1 # 樹上有條河
-
2 # 杜家
這屬於霸王條款吧？如果不是在買房子的時候就簽訂了合同的話，後加的可以告他的。4月28日，在吉林長春發生了一起讓人啼笑皆非卻又無可奈何的事兒。一名男子因為在這個小區沒有停車位，而被攆出了自己所在的小區。暴跳如雷的他可能因為面子的原因，返回後覺得氣不過，停車下來怒踹小區門衛的欄杆，一腳又一腳，直到將欄杆踹斷。男子的行為肯定是違法了，跑不了要賠償的後果，可是為什麼會有這樣的霸王條款，國家又是否支援呢？
根據規定，小區停車位如果佔用了公共區域的話，那麼這個地方是歸所有業主所有的，小區的物業沒有理由將沒有車位的業主趕走，因為這是人家自己花錢買的，屬於公攤面積裡的一份。所以男子在包賠物業的損失以後，應該告物業，這樣都屬於侵害業主的利益了，只要沒提前籤合同，告贏他很簡單。喜歡請關注我，每天推送有意思的文章給您。
-
3 # 幸運無敵
看到這個問題，我又一次被有些物業公司的規定震撼到了。如果在有車位的情況下，這樣的規定確實是不合時宜的。雖然這樣能更好的管理好無車位業主亂停亂放車輛的現象。
1、物業公司沒有權利強硬的規定沒有車位的業主不能進入小區車庫（車位確實滿了除外）。
2、小區車位是不應該全部都賣出去的，是應該在每棟樓宇之間都預留出一些臨時車位，以便於有特殊情況的車輛或者沒錢買車位的業主收費停車。
3、為了車位管理和控制，為了維護沒有車或者沒有車位業主的權益，物業公司可以視情況收取相關的停車費用，但是不能強迫業主強買強賣，在有車位的情況因業主沒買車位而不讓業主車輛進去小區車庫停車。這是不合理的也是不人性的。
-
4 # 夜子辰105472872
看來這個小區沒得地上公共停車位。那房屋和車位各有產權的前提下，人有人位，車有車位。你買了房子，你回家，是你的權利。但是你的車沒有買車位，車回哪兒？你非要開進去是不是侵犯了公眾的利益？
我們換個思路，一個小區，你沒在裡面住，裡面，現在非要進去，人家保安攔你，合理嗎？為什麼人沒位置就不可以進去，車沒位置就可以進去呢？
所以，個人覺得，再現今，地面上不能停車，地下車位又沒有購買的前提下，不讓車進是合理的。否則，各個都隨意開車進去，小區停的都是車，您又該罵物業不作為了！
-
5 # 老徐徐道來
分三種情況：1、小區內有多餘車位，可售可租(租金價格別太離譜)，則這位業主應該買或租個車位，方便自己方便大家。2、小區有多餘車位，開放商只售不租，則應該透過途徑讓開放商改變不租的錯誤做法。3、如果沒有多餘車位了，物業應該和業主協商一個變通的辦法，不應把業主一拒了之，畢竟不能用對待小商小販的態度來對待業主。
-
6 # 禹貢陽子
暴脾氣的業主。
這是一個成熟小區，相關的停車規定業主不會不知吧，我們可以質疑物業公司，可以想辦法解決問題，當一個成人把火氣發到閘杆上完全與事無補，一腳把自己放到了無理的一方。
任性的代價是金錢的損失。這一腳下去，怕是沒有千把塊錢解決不了問題吧，而業主應該擔全責支付這筆修理費了。如果因此爆發了後續衝突，造成的損失恐怕業主也得承擔相應責任。
只允許有車位的車輛進入是為了小區業主共同的利益。小區如果有底下停車場的話，一般地面就禁止停車。
但有人會鑽臨時辦事的空子把車開進去停在了公共空間，可能車主覺得沒什麼影響小區出行。但長此以往，物業怕是就會讓這個人上黑名單吧。這位踹杆的業主不知屬不屬於這類人啊？
但大家換位思考一下，如果都這麼做，會怎麼樣。
亂成一鍋粥的小區地面，誰的車都走不了，那樣的小區肯定不是業主們希望的。
-
7 # 論古今也
這就是典型的有家不讓回,作為主人誰不生氣,物業的不作為或亂作為卡的是錢,你給它交錢它讓你外面的車都能暢行不屬於你的小區,這裡面很多的問題不是管不好,而是錢的問題。
-
8 # 老閒人9
小區地面停車位永遠滿足不了業主需要，他又歸全體業主共有，賣給某個人就剝奪了沒買到車位人的權利，所以為提高小區停車位的利用率，最好還是集中管理，先到先停。沒了停車位停路邊。對要求高的業主可買地下車庫。（也可10個車位十幾個車主共買來提高車位利用率。）
-
9 # 99隨便
地點：吉林長春
時間：4月28日
事件：業主因沒有車位被保安拒絕進入自家小區，一怒之下踹斷擋車杆
第一，出現類似停車位糾紛的小區，越來越多。
全國幾乎所有城市，汽車數量處於迅猛提升狀態，於是不可避免出現了小區停車位不夠用的問題，尤其建設時間久的老小區，問題更突出。
這是由於當初的小區規劃不到位所致。
在十年二十年以前，誰也想不到，有一天我們的社會會發展到今天這種狀態，每家每戶只要你願意，就可以擁有一輛甚至兩輛小汽車。
如此一來，當初僅規劃少量車位的小區停車位，當然不夠用了！
可以肯定地說，憤怒踢斷擋車杆的長春業主，一定不是個例，由於停車位糾紛，對小區物業嚴重不滿的業主，多了去了！
第二，小區物業有權不讓無車位業主進入小區嗎？
筆者認為不能。
道理很明顯，小區屬於全體業主所有，小區是業主的家，作為主人的業主，如果無法回到自己的家裡，那不是很荒唐的事嗎？
但換個角度想，小區物業負有管理小區秩序的責任，假如該小區內停車位嚴重不夠用，所有業主都把車開進小區，造成小區內道路堵塞，是不是也是小區物業的失職呢？
這個問題，幾乎沒有絕對的答案！
你站在業主角度，就會支援業主！
你站在物業角度，就會支援物業！
第三，小區停車位問題，為何成為無法治癒的頑疾？
現實中，業主與物業公司發生激烈衝突，不僅是停車位數量不夠，更是因為，物業公司制訂的制度不合理，侵犯業主利益。
比如說，常常有物業公司，打著維護小區秩序的旗號，高價出售，出租停車位，對於停車位的收費標準不透明，一切全憑物業說了算。
瞭解物業公司內幕的人就明白，別看停車位只是小區物業管理的其中一個“小方面”，但實際上，由於停車位帶來的利益，在物業公司總收入中佔據重要位置。
很多小區收取的停車費用，高於小區全體業主繳納的物業管理費總和！
在巨大的利益之下，也就難怪物業公司想渾水摸魚了。
第四，筆者認為，解決小區停車位問題，應當從根源下手，讓小區業主委員會起到積極作用，不能任由物業自說自話。
從根本上說，在小區停車位的規劃和收費問題上，物業和小區業主之間，是嚴重對立的，兩者的利益也是嚴重衝突的。
所以，把停車位管理權，全部交到物業公司手中，就會催生出不合理現象。
筆者認為，物業公司是業主請來管理小區的“管家”，不能讓物業公司擁有不合理的權力，比如對停車位的絕對管理權。
應當讓小區業主委員會成為停車位問題的決策者和指導者！
具體來說，小區內的停車位如何劃定，採取何種方式提供給業主使用，業主使用停車位繳納的費用等等，不能由物業公司單方面說了算，應當由業主委員會拿出指導性原則，再由物業公司具體執行。
這才是解決物業和業主之間矛盾的正確方式！
結束語：小區業主無車位被自家小區拒之門外，這是嚴重不合理的社會現象，解決這一矛盾的根本，在於杜絕物業公司的自說自話，讓業主委員會成為小區的真正“領導者”。 -
10 # 歐德普
這個物業的規定簡直可怕……我們小區雖然也老是給業主推銷車位，而且車位還死貴，但是物業終究保留了一些車位作為臨時停車位，沒有買車位的業主或者外來人員，在登記之後可以停車，而且價格是12小時5塊……
4月28日，吉林長春，一名男子從車上下來，飛起一腳，怒踹小區擋車杆，據事發小區物業工作人員稱，踹閘杆男子實為該小區業主，因小區內只允許有車位的車輛進入，該男子無車位所以讓其離開。
回覆列表
小區業主的車竟然不能停在小區裡，還要被物業趕出小區，這種事該如何解決？該找誰說理？4月28日，一名吉林長春的男子就遇到了這樣的事情。男子盛怒之下，乾脆把小區門口的擋車杆踹斷，整個過程被監控影片全程錄下。
據小區的物業反映，該男子確實是小區的業主。但該小區內只允許有停車位的車輛進入，而該男子由於沒有車位，所以物業要讓他把車開走，這才導致了該男子做出那樣的舉動。
看了這件事的前因後果，我想如果我是這名男子，或許我也會有砸爛小區門口的衝動。憑什麼自己的車不能停在自己居住的小區裡？物業憑什麼把所有的車位都賣給私人，這些事經過全體業主同意了嗎？
這年頭，因為小區車位緊張，所以車位成了物業的一塊肥美唐僧肉。有很多小區的車位都比車還貴，如果你不買，你的車就得流浪，給你的生活帶來不便。但是把小區的車位全部賣給私人，這樣真的合理嗎？物業有這樣的處置權嗎？
我認為小區內公共空間的車位，應該是全體業主的，物業只是託管，憑什麼由物業說了算，憑什麼讓物業來處置？
所以這件事情，該男子雖然過於衝動，但發火不是沒有道理。