問：清朝滅亡以後，全國大部分百姓，為何仍不願意剪辮子？

答：清朝滅亡以後，是有相當數量百姓不願意剪辮子，原因大致有以下幾點：

一、遺忘；二、奴化；三、以醜為美；四、受儒家觀念影響；五、受政局變幻而持觀望態度。

先說第一個。

清朝入關之初，多爾袞便向全國發布了一道殺氣騰騰的“剃髮令”，要求“直隸各省地方自部文到後”留頭不留髮，留髮不留頭。廣大的漢族百姓視“身體髮膚為父母之精血”，至死不從。於是，出現了血氣沖天的“淮陰守城戰”、殘酷的“嘉定三屠”、慘絕人寰的“揚州十日”，千百萬人頭滾滾落地。在屠刀的強行逼迫下，漢族人含淚效仿著滿洲人蓄養了辮子。

時間是最有效的療傷藥，它在抹平人們創傷的同時，也淡化掉了人們的記憶。經過了兩百多年歲月的沖洗，當行為成為習慣，變態成為了常態，大家也就習以為常，認為自古如此，一切理所當然。

舉個例子：史學大師錢穆在他的《師友雜憶》中提到了一個讓我們現代人感到不可思議的情節：錢大師在無錫盪口鎮果育學校讀小學時，一天，老師錢伯圭在課後對他說：“你知今天我們的皇帝不是華人嗎？”錢大師第一次聽到這種奇怪的問題，大為吃驚，久久回不過神來，回答說：“不知。”回家後，把老師這個問題拋給父親，父親沉默了一會，告訴他：“你們老師的話是對的。今天我們的皇帝是滿洲人，我們則是漢人。”

想想看，錢穆家以詩書傳家，如果不是老師無意中的一次談話說到這個話題，錢穆也許很長時間都不會意識到滿漢之分，由此可知普通民眾到底麻木和淡忘到了何種程度。

那麼，突如其來的剪辮，對這些已經麻木和淡忘的人來說，他們不肯接受，就在情理當中了。

再說第二個。

清朝統治者強制漢人剃髮留辮的手段是很血腥，卻也取得了極大成效，此舉，相當於打斷了漢人的脊樑骨，從此只能忍氣吞聲地服從統治。而清朝皇帝中，又以康熙、雍正、乾隆這三帝政治手段最為高明，他們不斷強調“滿漢一家”，非常“虔誠”地尊孔、崇孔，借儒家的君父綱常之理壓制和奴化漢臣。

也舉個例子，洪秀全、楊秀清在發動太平天國運動，發奉天討胡檄，直言“夫中國有中國之形像，今滿洲悉令削髮，拖一長尾於後，是使中國之人變為禽犬也。中國有中國之衣冠，今滿洲另置頂戴，胡衣猴冠，壞先代之服冕，是使中國之人忘其根本也。”

按理說，洪、楊此論，清方陣營的漢人應該是駁無可駁。

但清方陣營的漢人曾國藩毫無感覺，其以儒家的君父綱常之理為依據，作《討粵匪檄》還擊：“自唐、虞三代以來，歷世聖人持扶名教，敦敘人倫，君臣、父子、上下、尊卑秩然，如冠履之不可倒置。”痛斥洪楊僭越稱君。

由此可見曾國藩受奴化毒害之深。

接著說第三個。

實話實說，清朝人的陰陽頭、長辮子是很醜陋的。

因為這個，華人遭到了外華人的極大鄙視的。

英華人伶俐就評價說：“許多年裡，全歐洲人都認為華人是世界上最荒謬最奇特的民族，他們剃髮、蓄辮、斜眼睛、奇裝異服以及女人毀行的腳，長期給了那些製造滑稽的漫畫家以題材。”

在外華人眼裡，華人的辮子和小腳永遠是那樣的猥瑣不堪。在第一次鴉片戰爭中，很多英國士兵都爭著把清軍俘虜的大辮子剪下來，寄回萬里之遙的家鄉，以供妻子或情人取樂。

溥儀的一位英國教師在教他英文時，直言中國的辮子像條豬尾巴。溥儀經過一番冷靜審視，親自拿剪刀把自己的辮子剪了下來。

但是，並不是人人都有溥儀的覺悟的。

很多人，入鮑魚之肆，久而不聞其臭。

同樣舉個例。

現在我們都說，林則徐是近代中國“睜眼看世界的第一人”。但他在虎門銷煙後，林則徐曾到澳門視察，看到葡萄牙人的裝束打扮，竟然鄙夷地說道：“真夷俗也。”

在林則徐看來，自己穿長袍、著馬甲，拖一條長辮，那是天下最美、最瀟灑的妝扮了。

的確，在八旗子弟的影響下，很多漢人都跟著用白銀、珠寶等精品製成多種款式新鮮的小墜角兒，系在辮梢之上，在一條辮子上下足功夫、花盡心思，非常自嗨。

下面說第四個。

明末遺民顧炎武曾在明亡後悲愴無限地說出了關於亡國與亡天下的慨嘆：易姓改號，不過是亡國；衣冠服飾更改，仁義充塞，率獸食人，是為亡天下也。

辛亥革命後，清朝已亡，是恢復衣冠服飾的時候了。

中華民國臨時政府實行了強制剪辮法令，孫中山親自下剪辮令，稱：“凡未去辮者，於令到之日限二十日，一律剪除淨盡，有不遵者以違法論。”

許金城在《民國野史》有記述說：“無數的漢人都興高采烈地剪去這條奴隸標誌的辮子。也有迷信的，事先選擇吉日，拜祭祖先，然後莊重地剪除，把辮子燒了。更有聯合多人同日剪辮，並燃放爆竹，舉行公宴慶祝。”

實際上，抵制剪辮的現象卻比比皆是，許多地方還因剪辮運動鬧出了人命。

那些不願剪辮的守舊者（包括漢人）哭鬧不休，說：“身體髮膚都是父母精血，我們不能剪。”

甚至有人發出了“吾頭可斷，辮不可剪”的壯烈宣言。

這一幕，竟然如明末清初抵制“剃髮令”時的情形如出一轍。

就連那句“身體髮膚都是父母精血”竟然能毫無違和感地出現在了兩種截然不同的背景中。

以至革命軍不得不拿起剪刀到各個街市、村鎮，強制執行。

魯迅的小說《阿Q正傳》裡就有對該現象有精彩描寫。

為了徹底剪去這根代表愚昧、落後、守舊的辮子，民國政府不得不一次又一次地頒佈剪辮政令。

最後的一點，是有些民眾還不大相信大清已亡，或者擔心大清復辟成功，就想著先把辮子留著，等時局穩定再作決定剪和留。畢竟，剪一條辮子，那是一分鐘不到的事，而要留一條辮子，沒有一兩年留不起來。

以上幾種原因，導致了相當一部分人不肯剪辮子。

歷史有時比小說還有想象力。

魯迅先生在《頭髮的故事》的寫道：“我不知道有多少華人只因為這不痛不癢的頭髮而吃苦，受難，滅亡。” 裡面還寫道“全留著頭髮的被官兵殺,還是辮子的便被長毛殺! ”指的是太平天國戰亂期間的頭髮悲劇，跟明末清初，留辮子被明軍殺，不留辮子被清軍殺，如同歷史輪迴。

明末清初頭髮被誓死捍衛，很多人堅決不剃頭，即使是冒著“嘉定三屠”的危險。到了清朝末年，一些漢人卻堅持不剪辮子，不僅僅是一些偏遠農村，即使是天津、廣州這樣的沿海大城市，仍然有不少人堅持不剪辮子。

最有名的就是張勳的辮子軍，到了1917年，民國都成立五年了，竟然還集體留辮子，甚至從徐州開到北京，擁立溥儀搞復辟。

其實，跟明末一樣，雖然有少數人是“心念故國”，出於忠於前朝的決心，但是大多數人還是受到“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷”的觀念影響，並沒有什麼特殊含義。

這些都不必多說。

我想說的是，這些都不是最悲哀的。

最悲哀的是，當時的人們無法自由選擇自己的髮型。

細細想來，民國的所謂“剪髮令”，雖然在效果上有彰顯革命、適應現代潮流的正面意義，是歷史的進步，然而，其本質依然似乎改朝換代之際改變衣冠的色彩。

我不喜歡你留辮子，但我誓死捍衛你留辮子的權利。

滿人於明朝崇禎十七(1644年)年入關，為了達到"去除明化"的目的，要求漢人必須削髮垂辮！若有固執不從者，當斬！

在漢文化中，頭髮被人們視為極為重要的東西，故有"身體髮膚受之父母，不敢有所毀傷"的說法！但在改朝換代和當權者威逼脅迫的大背景下，人們一改明朝時期的裝束，取而代之滿清統治者要求的裝束。這一變就長達二百七十六年之久！

所以，辮子式髮型經過近三百年的沿襲已成為滿清百姓根深蒂固的情結，因此當清朝滅亡的時候，許多人都不願剪掉從老祖宗那傳承下來的辮子。這和明朝滅亡時一些人"留髮不留頭"的思想如出一轍。

另外還要指出的是，我們現在從一些描寫清朝時期的影視劇中所看到的"陰陽式"辮子頭只是滿清發型演化過程中的一部分！

其實不僅僅清朝滅亡時，在我小時候，仍能聽到村裡的老人說，在已經是新中國的五六十年代，村裡仍有極個別的老人留著辮子。此時距清朝滅亡已經半個多世紀之久。既不是清朝貴族後代，也未享受過清朝的恩惠，這些目不識丁的農村老人自然不是為了懷念或紀念清朝。他們之所以留著辮子，我認為，最大的原因還是：習慣了。

1644年，吳三桂放清軍入關，滿清八旗倚仗精銳的八旗兵和大批漢奸部隊，以血腥的手段、無敵的運氣佔領天下。為了穩固統治，滿清統治者推行剃髮易服，以消除漢人的文化認同。“留頭不留髮，留髮不留頭”就是滿清統治者的最真實的寫照。也就是這個時候，醜陋的金錢鼠尾成為了漢人的唯一發型。

清初，為了反對剃髮易服，無數志士仁人前仆後繼，以死抗爭，滿清也因推行剃髮易服，屠殺無數，堪稱血腥至極。既不實用、又醜陋至極的金錢鼠尾，為什麼到了清朝滅亡時卻成了很多漢人拒不剪髮，誓死的保護物件呢？

不得不說，清政府近300年的愚民、奴化教育對於滿清而言，是極為成功的，清王朝能夠有300年的統治本身就證明了這一點。因此到了清末，很多漢人反倒認為金錢鼠尾和長袍馬褂就是漢人的傳統，他們已經徹底習慣和適應了辮子。

最搞笑的是，清朝滅亡後，部分滿族，也就是八旗子弟，也認為辮子是漢人的傳統，為了表示抗爭，他們居然剪掉辮子以明志。

清朝滅亡後，一直到民國的幾十年間，的確有大批的漢人依然留有辮子，但是這批人數量雖然多，但是比例並不高。在這部分留有辮子的人中，也的確有一部分人是由於清朝的原因留有辮子。那是因為他們本身就是清朝的既得利益者，他們以此懷念清朝或者懷念清朝時的特權，甚至抱有不切實際的妄想，這部分人也就是所謂的遺老遺少。

但所謂的遺老遺少，人數其實很少。真正大批留有辮子的人，一般處於偏遠山區或交通閉塞地區。這部分人，絕大部分人留辮子，一是習慣，二是訊息不靈通，甚至不知道清朝滅亡。再加上在他們的印象裡，祖祖輩輩都是這樣的穿著打扮，他們也就毫無意外的延續了下去，包括辮子。

清代男性發型髮量之研究

首先先批評一張圖

這是一提到剃髮易服就會有人引用的清代髮型變化圖，但如果仔細考據一下的話，會發現這張圖不靠譜。下面是一張故宮博物院藏的康熙帝讀書圖

從這張畫像我們可以看出，康熙甚至留了鬢角，髮量比上面那一張圖所有的髮型都多。所以清代的髮型髮飾，可研究的問題還很多。

回到辮子上，很多人認為晚清很多人拒絕剪辮是因為滿清奴化教育的影響。其實這也是一種典型的誤會，為了解釋這個問題，必須回顧歷史，仔細梳理清代髮辮的文化含義。

清軍入關之後，推行“剃髮易服”，男性要留辮子，這其實是一個服從性的測試，乖乖剃頭的就是服從清的統治。這個政策的性質是民族壓迫，推行的時候使用了過分的暴力，招致了很多人、特別是明末知識分子的反抗。據我的不完全統計以死相爭的有鄭雲錦、楊廷樞、閻應元、馬純仁、麻三衡、黃道周；消極抵抗的有顧炎武、黃宗羲、餘若水、歸莊、屈大均、畫網巾等等。

到了清末，清政府面對列強的入侵，屢戰屢敗，社會思潮湧動，各個階層都開始尋找應對的措施。最早的是維新派，希望在保留帝制的前提下，改造民眾振興國家，他們要求學習西方的技術和文化，要求剪掉辮子。在著名的百日維新期間，康有為向光緒皇帝上了一到《請斷髮易服改元折》，認為辮子“有礙生產、難以清洗、不便打仗、落後象徵”，應該向西方學習，剪掉辮子。但是由於百日維新夭折，所以這一措施並沒有得到清政府的同意和實施。

還有一派是革命派主張是推翻帝制建立共和，手段上利用了民主主義情緒瓦解清政府的合法性，文化上構築了近代以來中國的民族敘事，將“剪辮”和“排滿革命”所繫結，其見解和主張也多為大家所熟知，代表作有《論髮辮緣由》、鄒容的《革命軍》、陳天華的《獅子吼》、汪精衛《民族的國民》等。

清末剪辮

透過上面對歷史的梳理，我們發現有清末有兩股勢力號召剪辮，一股是學習西方先進文化的維新派，一股是要推翻帝制的革命黨，那麼辮子作為落後保守的代表，就有了兩層含義，一層象徵滿人統治，一層象徵傳統帝制和傳統文化。當時的很多知識分子，譬如辜鴻銘是擁護帝制的、張勳是擁護帝制的、王國維也是擁護帝制的，他們把辮子看成是帝制和傳統文化的象徵，自然不會剪去了。

辜鴻銘

王國維

此外，清末普通民眾已經視留辮子為習俗，改變這種習俗是很難的。當時的報紙刊載“滬上光復已兩月有餘，辮子仍未除淨，而各界同胞尚有心懷猶豫，躊躇不剪者，是滿賊之醜俗猶存，民國之聲威有損”。辛亥革命之後，國民政府也下達了剪辮子的行政命令，但是在執行的時候同樣使用了暴力，這也招致了一些不理解的民眾的反對。

清代建立初期，留髮不留頭，留頭不留髮，這種殘酷的高壓措施和改變漢族人髮飾的政策，激起了江南士紳集團很大的暴力反抗。

但不到三十年，到了康熙年間，中國老百姓是一種順從的性格，基本已經習慣了留著髮辮生活了，大部分人對留辮子已經不反感了。乾隆時期發生的叫魂案件，就與剪髮辮的蔓延息息相關。因為，是否留髮辮是滿清政治合法性的象徵。一旦有人試圖剪去髮辮，那麼這種行為就會被看作挑戰政治權威和叛亂的側面表徵。

有人剪頭髮逐步演變為一種政治恐慌，有髮辮代表著安全與政治正確。故而，留髮辮是政治正確這種歷史記憶不斷強化和延續，逐步成為一種慣性和制度化的理念而存在。晚清西方勢力湧入，留髮辮被看作不衛生，華人散漫，不精神，不利於工作勞動，甚至是愚昧不文明的象徵。剪去髮辮的呼聲越來越強烈。

一些漢族士大夫，滿洲親貴其實已經接受了這種觀念，然而大部分人在這種慣性之下，仍然不能接受不留髮辮。義和團一些大哥們，甚至發明出辮子功，自以為藉此可以對抗洋人的槍炮。1900年之後，革命風潮與民變四起，一些革命黨率先剪掉髮辮，一些開明的改革者也剪去了，但是全社會因循積習，難以順利推行文明開化，剪辮子沒辦法給老百姓一個合理的說法和交代。

大部分士大夫仍然堅持留髮辮，留著長辮子，認為這是民族自主的表現，不能聽信西方那一套，遺老遺少們以留髮辮為榮，表達自己的忠誠，辜鴻明就是一個例子，張勳的辮子軍也是一個生動的例子。可笑的是，留髮辮曾經是漢人反對的。如今，髮辮成為民族象徵，藉此反對西方。也是，習慣是一種可怕的東西，一些人頭上的髮辮再怎麼切割修剪，心裡的髮辮什麼時候能真正解開呢？！

1912年三月，中華民國臨時大總統孫中山釋出“剪髮令”，命令“凡未去辮者，於令到之日，限二十日一律剪除淨盡，有不遵者違法論”。

聽起來很嚴厲，執行起來很難。南京上海等南方大城市還好，但小城市或者偏遠地區，執行起來困難重重。以梅蘭芳為例，他在“剪髮令”發出三個月後剪掉了辮子，但是他的隨從，無論梅怎麼勸，死活不願意剪掉辮子。梅只好趁他們睡覺的時候強行動手。

英國領事史密斯曾記載到：“公眾輿論對革命是冷淡的。人們沒有任何熱情……在街上很少見到剪了辮子的人。”而在浙江嘉興，竟有“頑民千人之眾，以反對剪辮為號召”，把積極推動剪辮令的官紳之家搗毀。

滿清入關後，推行留髮不留頭留頭不留髮，曾激起無數漢人反抗，始作俑者大漢奸孫之獬更是被老家人五花大綁示眾街市，人們在他身上遍刺針孔，插上毛髮，然後斬首市曹，暴屍通衢，其家人也被斬草除根。

為什麼到了清朝滅亡，一個個卻把辮子視若珍寶，剪掉辮子如喪考妣？

現代人都知道，辮子是滿人生活習俗的產物，也是清朝的特有髮飾，在此之前中原人男性是不留辮子的，但滿清末年的老百姓卻在多年的灌輸下，早已忘記了歷史，在他們眼裡辮子是自古以來祖宗定下的規矩，根本不能改變。

漢人如此滿人也是如此，溥儀的洋老師莊士敦講：有些滿人也已經忘了自己的祖先曾強迫漢人剃髮留辮這段歷史，反而認為剃髮留辮本就是漢人的習俗，故辛亥時，有滿人割了辮子對“革命”表示抗議。而著名的歷史學家錢穆，小時候甚至一度不知道清朝皇帝乃是滿人。

如果是普通百姓的遺忘是愚昧無知的體現，那一些知識分子就是死心塌地的歸順，例如大學者家辜鴻銘，他當然不會不知道“辮子”承載著一段黑暗的奴役史，但他仍把辮子推為“國粹”，據說這位老兄對小腳也是情有獨鍾，沒事就在那研究老婆的臭腳丫子。另一位國學大師王國維也是大辮子的擁躉，別人問他為什麼不剪辮子，他說：既然留了，又何必剪呢？

無知也好，歸順也罷，這些人猶如巴甫洛夫訓練的狗一般，經過長期訓練形成條件反射，縱然是辮子剪了，他們心底依然保留著一根大大的辮子。

這是一條送分題吧。

很多人誤解了明末清初因為剃髮令激起的普遍反對，認為漢人們奮起反抗，是因為不願意留辮子，但其實在當時人的心目中，最無法讓人接受的其實不是辮子，而是隨著辮子而進行的剃髮。

眾所周知，清初官方要求的”金錢鼠尾“，要求把“受之父母不敢毀傷”的頭髮屈辱地剃去，只留下銅錢大一點，梳成一根小辮，叫“金錢鼠尾”式。將四周頭髮全部剃去，僅留頭頂中心的頭髮，其形狀一如金錢，而中心部分的頭髮，則被結辮下垂，形如鼠尾。

而在中國傳統中，頭髮是不能隨便剃的，屬於父母賜予自己的寶貴遺留，剃了頭髮，就是不要爹了。這種觀念甚至比忠君愛國還強烈------國家是朱家的，而頭髮則是自己家的。

所以明末時期很多原本已經在清軍面前臣服的江南城鎮，因為剃髮令而重新舉起反旗。

甚至連遠在臺灣的鄭經政權，和清軍打打談談，在與清政府的歷次談判中，始終無法達成協議的問題之一，也是臺灣的漢人不願意剃髮。

反映到清末，也是一樣的問題，留西洋髮型最大的問題是什麼？

還是剃髮！晚清留辮子的限制已經放寬，大多數都不用剃那麼幹淨了，有時甚至你買個假辮子塞在帽子裡也能矇混過去，可現在，革命黨說-----為了去掉辮子，頭髮也要剃掉！！！

所以其實清末時期大多數人不喜歡剪辮子。原因和清初不願意留辮子的原因其實一樣-------都是為了保護自己的頭髮！而不是真忠於大清。。。

開個玩笑-----今天的護髮產品穿越到古代一定暢銷----很少見過對頭髮的保養保護這麼熱情的民族了。

談到金錢鼠尾，我總是想往地上啐一口唾沫：呸！吐完吐沫，接著說這事兒：

1644年以後的十幾年，漢族人民為腦袋上不頂辮子，展開了可歌可泣的鬥爭。而近三百年後，竟然有無數漢人拒絕剪掉辮子，究其原因，我覺得大概有這麼幾點：

1、慣性思維。這個是最常見的，人們總是習慣性的接受以前的生活方式，要他們剪頭髮對於他們來說，是一種告別過去的生活方式。他們不會想到這有什麼寓意，只是單純覺得少了辮子彆扭而已；

2、奴性思維。晚晴時候，多的是漢族大臣和士大夫叫囂著要維護“祖宗家法”，而這個祖宗卻恰恰是和他們沒半毛錢血緣關係、倒多的是血海深仇的滿清祖宗。只是最有血性的那波漢人，已經在揚州十日、嘉定三屠之中殉國，剩下來的，都是些什麼人呢？

3、既得利益。所謂的慣性思維和奴性思維，其實更多的是一種既得利益在裡面。革命者大多都是被逼得走投無路才會造反的，而那些維護自己的辮子的，與其說是在維護大清，更不如說是在維護他們的既得利益而已。

近代史上，大家都有這樣的誤區，國民開始剪辮子是清朝滅亡以後的事情。但是事實卻不是這樣的，至少在晚清的後幾十年就開始有剪辮子了，只是當時還沒完全形成風氣。

1906年，周斕（中國國民革命軍陸軍將領）考取了湖南高等學堂預科時就曾因剪掉辮子而被開除。

載濤在1909年論及剪辮子時說：“非剪髮易服，不足振起全國之精神”。載濤是誰？光緒的胞弟、宣統的叔叔

1910年大清國資政院的會上，曾經通過了剪掉辮子這樣的違反“清代祖宗之制”議案。用現在的說法就是“敏感話題、政治不正確”。

當然真正成為風氣的，是在辛亥革命後，當時是國民政府的一項措施。

（圖：抗拒剪辮子的大清遺民）

當時對剪掉辮子一事，可以說是阻力頗大的。分享一些當時的見聞

1、當時對剪掉辮子一事，廣東粵謳是這麼描述的

【誰叫剪髮，個的係國粹攸關。剪辮兩字，勿作為閒，辮子共拒漢人，關係有限，總係我 地歷來裝束，點好話除刪。廷臣不曉，重頻來諫，點曉拒共清朝關係，實在非凡。剪了就與有礙大清，同一樣咁慘。儲存辮髮，要當做係保守江山。辮呀，任得人地把你來憎，我亦唔肯加以白眼 。真可嘆！剪髮鼻點平憂患，奉勸剪辮人仔，你要聽下世續個種言談】

很明顯，作這一粵謳的是一個保守的蓄髮者。剪辮子阻力尚且如此之大何況其他省份的民眾呢。當時紛紛成立的剪辮團體與民眾之間的衝突也是時有發生。

（圖：國民革命軍在街頭為民眾剪辮）

但是我們都知道，廣東是最早剪辮的省份之一，早在清末資政院透過的剪辮議案之前，廣東已經成立了“華服剪髮會”，由粵商何樂琴發起，並決定從1910年12月31日起全體會員一齊剪辮。

2、代代蓄辮，已成習慣。聽聞剪辮，望天撲街，也不知道為啥

傳了十世，個一條辮，十世相傳就有十世緣，點解緣份結得咁囄黏，終亦會斷？我想著擔頭問一下天，大抵天公亦順住，個的人心轉，就把姻緣拆散，總在一聲傳。呢會梳櫛唔拈，爭住鉸剪，娣過你剪得先時，抑或保我剪先。講到人事無常，就歸了陰隋個便 , 真係容也易變 , 識到今時快活，就要想下從前。

從這粵謳裡也可以看出，之所以不想剪辮子，是因為習慣使然。漢人也心存疑竇，望天撲街也找不到答案。

3、到底是忘記“薙髮令”的恥辱還是文化心理的異化？有形的辮子易剪，無形的辮子難剪。

滿清入關，在全國頒行“薙髮令”。然而清朝統治者知道，剃髮留辮，會帶來當時民眾的反抗。如果過分的強調只能官逼民反。所以我們看到，清廷修《明史》，你在這部正史裡找不到“千鈞一髮”這個詞，即使是《清實錄》裡，你也找不到。為何？因為在當時清廷推行“薙髮令”，清廷對“發”字的使用極為敏感。能不用“發”就儘量不用。

這就導致了民眾慢慢遺忘了這一歷史事件。也正是遺忘了這一歷史事件，使得一般無知識的普通漢人，“已將剃髮留辮當成自己民族固有的習俗加以遵行和維護”。

甚至是滿人，他們也遺忘滿人祖宗曾經逼漢人剃髮留辮這一段歷史，認為剃髮留辮是漢人的固有傳統。

此外，我們也可以看到，即使史學大咖錢穆，生於清末，甚至一度不知道清朝皇帝乃是滿人——“伯圭師隨又告餘，汝知今天我們的皇帝不是華人嗎？餘驟聞，大驚訝，雲不知。歸，詢之先父。先父雲，師言是也。今天我們的皇帝是滿洲人，我們則是漢人”。這也從側面反映了當時了民眾已經忘記滿人統治漢人的歷史。

但是僅僅忘記，是不足以解釋剪辮會遭到民眾的暴烈抵抗的。究其原因就是文化心理的異化。剪掉有形的辮子容易，但是文化心理的這根無形的辮子難剪啊。

個人認為，清朝完了以後老百姓不願意剪辮子，和清初老百姓不願意剃髮留辮子的原因是一樣的，矛盾嗎？不矛盾，聽我道來。

1.習慣成自然。我們不能擺脫當時的歷史空談，清初剃髮和民初剪辮子，對於當時的人來說都是改變祖祖輩輩的生活風俗習慣，很不適應啊！據說1930年代還有偏遠地區的老百姓留著辮子。

2.忠於舊王朝。不願意剃髮和不願意剪辮子，都有留戀舊王朝的成分，當初反抗剃髮，以至於“留頭不留髮，留髮不留頭”來推行剃髮令，但照樣還是有很多不要命的反抗者。民初剪辮子沒有那麼殘酷，但是也在大街上設了不少剪辮子的地方，對來往沒有剪辮子的人，上去就剪了，也有不少人抱著剪掉的辮子放聲大哭！

3.鄙視新的髮型。清初剃髮，漢人覺得那是亡國恥辱的標誌，而且多難看啊，華人身體髮膚，受之父母，怎麼能剃頭呢！民初剪辮子同樣如此，學那些洋人的樣子，忘了祖宗，而且難看！

從當初以死相拼反對剃髮留辮子，到了幾百年後千方百計維護頭上的辮子，歷史的弔詭就在於此！

清朝入關剃髮是胡化，到民國剪辮子是洋化。形式不同，本質都是在文化上異化自身，所以不好接受。如果民國時期是重新蓄髮，應該毫無阻力

早在清末時期，剪辮在上海等城市已經開始，並沒有什麼生命危險。如民國總理顏惠慶即在回憶錄中記載了一段他所親歷的滑稽戲：

1910年清廷在保和殿舉行第二次留學生歸國考試，考生們身穿朝服，很多人的帽子後面則連綴著一條假辮子，監試的蒙古親王那彥圖見天氣酷熱而允許考生們將帽子摘下。

結果，在巨大的紅色殿柱上，掛滿了縫有假辮子的帽子，情形極為可笑。但清廷對此也只是睜一眼閉一眼。

此外，從美國訪問回來的皇叔載濤也於公開表示認同剪辮。同年12月，資政院議員開會時，議員羅傑和周震霖明確提出“剪辮易服”議案：官員、士兵、警察、學生四類人剪辨，民眾可自由選擇。

由此，在各城市尤其是學校中引發了一場混亂，剪與不剪，大家各行其是。1911年1月，伍廷芳在上海組織了一次大型活動，30個理髮師為近千人公開剪除了辮子，結果引發了上海的剪辮熱潮，一些擅長短髮的日本理髮師還趁機發了一筆小財。

當然，只有一個例外，那就是辛亥年由張勳把守的南京城。在第九鎮起事失敗後，張勳在城內大施拘捕，凡無髮辮者即為革命黨，就地屠殺，據說被殺者近千人，其中以年輕學生居多。

直到1911年12月7日，清廷下旨允許自由剪辮，因剪辮而被迫害的事件才告終結。換言之，最先公開發布剪辮令的並非南京臨時政府，而是清廷自己。

更可笑的是，辛亥革命時，一些滿人完全忘記了是自己的祖先當年強迫漢人留起了辮子，他們反而以為是自己的祖先模仿了漢人，因而在革命爆發時，他們剪去了自己的辮子，以示對漢人“造反者“的抗議。

當然，剪辨是個過程，也是一種對個人自由的強制，事實上，強制的剪辨行為在各地引發了不少暴力事件。如閻錫山的老家河邊村就因為強行剪辮而導致3人死亡。再如山東昌邑、陝西安康、湖南湘潭等地均因為剪辮而引發流血事件。

徐永昌即在回憶錄中說，“民元春天，官廳社會，到處提倡剪髮辮，即是官廳提倡，社會強迫執行。華人向極自由，當蓄辮者走到街上，往往被人強剪髮辮，侵犯自由，亦無如之何，政府事先毫無計劃，事後亦不研討，一任社會上騷鬧。”

很多民眾之所以對剪辮並不感興趣甚至加以反抗，原因有以下幾點：

一則其未必瞭解辮子和民族壓迫有何關係（或許這種所謂的“壓迫”只是革命黨的想象與刻意宣傳）；

二來是因為漢人本就有蓄髮的傳統，即使其當年反抗清軍，也只是反對薙髮（即剃去前額頭髮），並不是整個反對蓄髮，而辮子只是一種髮型，之前則是將長髮打包或塞入帽子。

三是習慣，當時的華人從小就蓄髮留辮子，一旦剪去，反而不習慣，這是一種慣性。更何況，剪與不剪純屬個人自由，強迫剪辮以象徵支援革命的做法，本身就和當年的剃髮令無本質區別。

四是審美，現在的人覺得一百多年前的辮子其醜無比，但當時的華人早已習慣了辮子，並不覺得留辮子醜，反而覺得剪了辮子頭光禿禿的難看無比，因為當時只有犯人才被剪成這樣。

不過就安全方便而言，還是剪了辮子的好。如金啟孮在《談北京的滿族》中說的：

民國改元后，年輕人的辮子剪得快是因為打架方便，最開始剃光頭，全是禿子；中年人剪得慢，老年人則很晚才剪，因為怕冷。即使剪，後腦勺一般也留一圍頭髮，以御早寒。堅決不剪辨的，是營房裡的山東人。

相對而言，民國後北方仍留辮子的人相對更多，如山西、陝西等地，留辮子和仍纏足的現象十分普遍，甚至到二三十年代，仍有不少地方保持此陋習。

如蔣經國1940年在贛州搞幹部訓練班時，也曾看到一個船伕仍舊留著辮子，當時他派了兩個學員去勸他將辮子剪去，但船伕卻說，今天日子不好，到明天再來剪，並答應剪了後去專員公署給蔣經國看。但此事似乎又沒有了下文。

就過程而言，辮子大約在民國十年內陸續消失，但這是一個過程，而非辛亥革命一爆發或民國政府一成立就完成了這一程序，更不代表當時的華人熱切於此事。纏足也是一樣，其過程拉得更長，真正廢除辮子和纏足，是1949年後的事了。

當清軍入關時，曾向全國頒佈了“剃髮令”，強迫民眾“剃髮留辮”，引起了漢人的強烈對抗，釀成許多屠城血案，例如“江陰八十一日”、“揚州十日”等。有沒有辮子，似乎成為了清朝滿族的標誌。按常理，這種屈辱性標誌物，在清廷滅亡之際，在民國政府宣佈“剪辮令”之後，自會馬上被民眾拋棄，成為歷史。但事實卻並非如此。

事實上，清帝退位後，民國成立後，相當數量的華人，仍留了很長一段時間的辮子。據說當時被“強迫”剪掉辮子的人，一邊在吃飯一邊還哭泣，臨走時還要把剪掉的辮子帶回去，這樣做的是為了死後讓親人入殮時把辮子放在棺材裡，這樣叫做“整屍首”。那麼為何當時的華人不願意剪掉辮子？

首先在於封建王朝的奴化教育。清王朝存在了兩百多年，對於許多知識層次並不高的普通民眾而言，辮子就是從老祖宗哪裡傳下來的，剪掉就是褻瀆祖先。自順治朝始，乾隆朝終，清庭共發動大大小小的文字獄170餘次，僅乾隆朝就130多次。這些文字獄的後果就是將明朝的歷史“抹殺”，有學識之人閉口不敢言、不能言，沒有學識的百姓自然就逐漸淡忘曾經的那段歷史了。

其二在於中國傳統儒家思想的根深蒂固。“身體髮膚受之父母”，接受了辮子是老祖宗傳下來的百姓，自然不肯剪掉辮子。所以才會出現被迫剪掉辮子之後放在棺材裡的舉動。

其三在於認為清朝有可能捲土重來。歷史上朝代更替普遍，一個王朝的滅亡還可能復辟。老百姓處在社會的最低端，顧忌著清王朝有一天在復辟，不願剪髮也情有可原的。

1912年7月，山東爆發了一場血案。有20多名已經剪辮的百姓被殺，兇手竟然是一群留著辮子的百姓。按照西方的說法，這屬於庸眾的迫害。在浙江嘉興發生了一起暴動事件，情況是這樣的：1000多名仍留辮子的人，圍堵了政府辦公機構，要求取消剪辮令。最後當地的部隊不得不出動鎮壓。可見民眾思想的禁錮之深。

在當時有一個現象非常明顯，那些出國受過西方教育的學生，基本上都剪掉了辮子。而在國內受傳統教育的學生，則不願意剪髮。至於普通的百姓，剪辮者就更少了。我們不能用“愚昧無知”來譴責那些不願剪辮子的普通民眾，因為這是一個長期的根深蒂固的思想養成。

今天之所以忍不住舊話重提，再次回答這個問題，主要有兩個原因。

其一原因是：上次提到的“受儒家觀念影響”，有些讀者覺得不好理解，甚至抗議，說滿清怎麼可以代表儒家立場？它什麼時候和儒家觀念站一起了？

是這樣，儒家觀念中不是有“身體髮膚為父母之精血”之說嗎？

滿清入關，老百姓為保留這“父母之精血”，曾誓死不剃頭，並因此丟失了千萬顆頭顱。而等滿清滅亡，同樣是為保留這“父母之精血”，也出現過一部分人“誓死”不剪辮。不難看出，“不肯剃頭”和“不肯剪髮”，二者在這一點上的思想核心是一致的，不能把“不肯剪辮”就視為是要為滿清盡忠。

另一原因是：看到了某位答主在回答這一問題時，胡言亂語地說“清朝薙髮留辮其實是一種改進”、“說薙髮造成全國血雨腥風，這只是清末革命黨編造的謠言，歷史並沒有這門回事”。

遙想滿清入關之初，立足未定，就強行下達了“薙髮令”，叫囂“留髮不留頭，留頭不留髮”，是何等蠻不講理！何等血腥殘暴！何等暴戾無情！

明末遺民顧炎武由此悲呼：“衣冠服飾更改”，“是為亡天下也”。

“薙髮”和“胡服”雙管齊下，漢人的脊樑骨被打斷，從此進入了一個“想為奴隸而不得的時代”。

洪秀全發奉天討胡檄，指責“滿洲悉令削髮，拖一長尾於後，是使中國之人變為禽犬也”。被奴化極深的曾國藩拉大旗作虎皮，以儒家的君父綱常之理痛斥洪僭越稱君。

上面提到的答主，無視清初漢人受“薙髮”之慘災奇禍，則其受奴化之深，猶甚於曾國藩當年。

最後我想說，我所總結的清亡後不想剪辮子的五種原因，主要針對是漢人，當然，也不能包括所有的漢人。

據我所知，現在廣州有一個名叫州迪的男子，還留著一條長長的辮子；遼寧也有一個名叫赫慶鈴的小夥子，同樣以腦後留有一條長辮為榮。

這兩位是滿族人，是在誓志保留本族傳統。

但今年3月11日，有江蘇南京男子穿清初行服袍、頭束“金錢鼠尾辮”參觀明孝陵。據說這個男子是漢人，他要這麼幹的原因，自然也不在我所說的五種之列。

因為剛剛太平天國亡國之後，滿清在南京犯下了滔天罪行，比日本人還狠毒，砍頭殺人甚至凌遲，投降的太平軍和城內百姓幾乎天天進行，認定太平軍的標準就是須發，因為武昌起義剛開始還沒有太平軍聲勢浩大，老百姓觀望的多一些，你要是提前剪了辮子，滿清軍隊根本不把漢人當成自己的同胞，一般的手段都是用殘忍的方法恫嚇漢人，滿清軍隊要是入了武昌城，掃殺搶掠絕對不次於南京城