大家錯誤的斷章取義了張局座的話題了？美華人軍事裝備採購是有一套完整體制的，他的武器都要經歷戰場檢驗一下後，才能知道該武器裝備實用性，優劣對比後才可以列裝，這是美華人經歷了幾次大戰中總結出來的，非常實際實用的一套體系，美華人也是靠們仿製起家，到後來獨立創新，正因為美國軍事裝備很多都是創新性，無法論證他的技術優勢。戰場是最好的檢測手段，也是武器最客觀公正的評價體系，美國軍事裝備沒有國營企業，各公司為了競標而推出自己認為是最好的裝備設計方案，招標會上，美國軍方會最終選擇最靠譜的兩家好公司出來，讓他們研究出樣機，如洛馬的YF22與波音的YF23，最後比拼，最終各項的優勝者F22獲勝。其實兩款戰機都非常優秀的，只是誰更勝一籌。而反觀國營企業就不一樣了，只此一家生產，好壞沒有選擇餘地。

招標採購也是少部分，武器投入戰場實驗後，優勢很大，就開始大量列裝，大量採購。不然印度的軍工生產就知道了，設計製造成的，軍方不願意大批次的採購，還是大量海外購買。軍方採購想的世界先進裝備，而軍工企業廠生產不出來，價格又昂貴，為了節約經費只好外購。不管怎麼樣，外購比本國生產強。

經過實戰檢驗過的裝備，經過小批次列裝，極具實驗性質，實踐了證明可以，再大規模投入現役。因為美軍愛打仗，戰火基本沒有停熄過，所以大多數裝備都是經過實戰檢驗過的。裝備頭一條，必須可靠，就是俗話講的扛造，皮實結實且耐用，蘇俄裝備這個特點突出，如美軍M16步槍，出廠檢驗什麼都優秀，但在越戰活活幹不過AK47。其次作戰效率高不高，不能技不如人，在作戰效能上要壓得住敵人，前面有人比著有後發優勢不致於原始設計就跑偏了，F117夜鷹在嚴格保密多年，用之科索沃戰爭，輕鬆即給搞定，不能全頻譜隱身，飛得死慢，且無法改進原設計，所之剛一露面折戟沉沙，美國就毅然決定將之下馬，設計沒考慮冗餘性，應該一大教訓。最後，追求高大上，F-22即為例子，裝備十多年，至今未能淬火。武器不能羅列太多新概念，新技術比例不能超出40%，可是F-22完全不止，超出太多有點華而不實，以致於百病纏身，始終不能解決，再這樣就廢了，尊不起來可是貴得無比，等身黃金，如何了得！

局座的話其實不太靠譜（這倒是一以貫之的哈）。美軍力求新裝備獲得實戰經驗不假，但不實戰不入役就扯淡了。

美國的新武器，先要經過試驗或驗證階段，此時類似於工程樣機。比如戰機，驗證機階段會賦予一個Y打頭的編號，例如YF-22與YF-23。交由軍方對比試飛後擇優選取。驗證滿意則去掉Y轉正進入小批次試服役。根據服役使用的經驗反饋給廠商進行改裝完善，然後大規模量產。至於其它武器，也會經歷類似過程，比如步槍，也是先經歷小規模試裝，這時如果有戰爭進行，就會交一線部隊（比如特種部隊）試用。新甚至也可以透過外國盟軍試用。比如大名鼎鼎的F-16，在未經實戰的情況下進入量產服役，但服役不久美國就把F-16出口以色列，獲取了實戰經驗。

為什麼說局座的話不靠譜？題主已經說出來了。雖說美國到處挑事，但畢竟也有消停的時候，難道沒仗可達的年代就不更新裝備了？還拿F-22與F-16為例，這兩型戰機入役前就沒經過實戰。其實有仗可打的時候也不一定先取的實戰經驗，比如二戰期間由於戰事激烈緊張，很多新裝備沒經過常規的繁瑣試驗階段就直接大批次生產進入服役，然後邊用邊改

所以美帝就是希望世界不要太平，也不要大亂。他就非常希望世界範圍內有幾個區域性戰爭熱點，如現在的敘利亞國內戰爭，他們好將剛開發的武器裝備送去實踐。細想想，這新武器的服役背後有多少條生命被搏奪啊！

不在美軍服役也可以參加實戰，比如軍火公司可以花錢到國外實驗，反正現在世界上不太平，每天都有地方槍林彈雨，不發愁找地方擼一下火。

美國在海外戰場，僱傭很多安保公司，很多站崗放哨巡邏的任務都外包給他們，最有名的是黑水公司，僱員都是退役軍人，他們使用的武器都是公司採購的，軍火公司可以和他們合作，讓他們在戰鬥任務中使用新式武器，這也是實戰經驗。

總之美國軍工聯合體都是財大氣粗的主，有的是銀子找人練手。

這句話其實相互矛盾，且也不準確。

美軍確實是比較重視裝備在實戰環境下的狀態和實用性，但並不是說就必須經過實戰才能服役。例如美軍的主戰坦克M1A1，其首型於上世紀80年代入役美國陸軍，真正在戰場上進行大規模實戰是在其後的1991年“海灣戰爭”！

這一戰中，美軍的M1A1主戰坦克表現的出乎意料強大，就連此前一直飽受詬病的動力“燃氣輪機”也表現優良，事故率極低。

其實，美軍的武器裝備研發服役體系十分重視實戰，但著重點卻是在後續改進型號上，而不是初期服役的武器型號。

還是以美軍的M1A1主戰坦克作為例子，其最初型號是M1，後續經過這麼多年的實戰檢驗，已經相繼改進出了M1A1、M1A1AIM、M1A2、M1A2SEP等幾款適合戰場的坦克。

最後，再提一下，前幾年大多數美軍最新高精尖武器裝備首先服役的地方，很多人恐怕想象不到，答案是“電影院”！

這個問題是在混淆概念，服役和實戰不是一回事，服役是正式裝備部隊。而實戰，可以是戰鬥中測試，使用，這個並不算服役，特種部隊經常會擔任這和角色，一些比較先進的武器和裝備會先交給特種部隊使用，特種部隊對裝備提出改進意見，武器商改進再交給部隊使用，然後在改進，就這樣，改進使用再改進再使用，差不多了，就小批次交給部隊使用，如果評價非常好，就可以進行服役或者大規模裝備部隊了。

感謝邀請，看到這個問題我楞了一下，似乎對的又似乎錯的。先回答這個問題之前，說下美軍，美軍是世界上現代戰爭經驗最豐富的軍隊，咱們也經常看新聞，哪兒哪兒發生暴亂美軍參與了，哪兒哪兒發生戰爭美軍介入了等等。包括現在中東地區，非洲地區以及其他地區，可以說美軍遍佈世界各地有衝突或者準備發生衝突的地區。

回到問題上，所以說要經過實戰檢驗的武器準備才能進入美軍服役是對的。

但是！重點出現了，我們看到福特級航母服役了，那福特級航母經過實戰檢驗了嗎？DDG1000這種高科技軍艦也服役了，那它也經過實戰檢驗嗎？答案肯定是否的，有些人說武器裝備可以先送到其他發生實戰的地區檢驗啊？怎麼可能，你當軍火商是傻子嗎？每種武器裝備都是針對性研發的，就比如吧M1A1這種重型坦克送到熱帶雨林實戰檢驗，你覺得可能嗎？所以說這個問題的標準答案就是，美軍基本上所有的武器都是實戰中檢驗的。而且最重要的就是美軍由於大量的豐富的實戰經驗，所以他們的很多武器裝備都是在最開始的實戰武器上面研發的。

打個比方，M4是M16的衍生版，M16是M14的衍生版，包括德國的HK416，也就是美華人的M27，都是在實戰中歷練過的。重型武器也是一樣，各種坦克升級，航母也是的，一代代升級而成的，都是按照最新需求最新科技在原來實戰過的武器裝備上面升級的。這才是核心。

所以說，這個問題看似對錯，其實本質反應出美國的軍火商對於實戰武器的開發非常厲害。

這個問題其實很好回答，美軍會將武器送到戰場，提供給適當的部隊來進行實戰測試，但是數量不多，遠達不到服役的基數，美軍和世界上其它國家一樣，都有試驗和正式裝備的武器編號，比如xm8突擊步槍，x是試驗武器代號，正式服役編號就是m8突擊步槍，當時數十把xm8被分別送到伊拉克和阿富汗，提供給在當地作戰的海豹突擊隊隊員手中，以測試武器在實戰中的表現，當然，scar也是同樣情況，後來美軍採用了7.62mm的scar-h，既mk17突擊步槍，m1主戰坦克也是如此，不過由於坦克很難輕易參加實戰，所以便在試驗場中與其它坦克展開效能比拼，所以當時以xm1的試驗代號和豹2av坦克比拼，結果以微弱優勢領先，所以被美軍採用，前面也有人提到過，有時候將武器送到戰場試驗的不是美軍自己，也有進行武器投標競爭的生產商自己送過去，所以我們基本可以認定，美軍採用的武器裝備，雖不是全部，但大部分是經過了實戰檢驗的