社群是社群居民選出來的，應該為社群居民服務的，物業是社群業主花錢請的，完全該為業主服務的，本來兩個都是為社群居民，業主服務的，但業主現在對物業意見大，社群應該是要好好，好好協調的，但業主成立個業委會都不如意，社群，業主，物業的關係真是不正常的。

平等主體之間的法律關係是指實際的應用當中。就沒有這種平等關係了，法律意義的平等關係和實際意義的平等關係是不相同的。說的比唱的還好聽啊，就是形容這種平等關係。

社群以街道、居委會管理下的屬地居住塊域，物業由開發商前期的服務部門，潛規則成物業管理公司了，業主為己出錢購買的產權房，關係為約定服務的合同關係，街道、居委則為政府最基層的行政管理部門。

物業，社群都是服務業主的，物業與業主是合同關係，物業企業根據合同約定提供服務並收取相應得費用，社群是業主選舉產生，帶有部分政府只職能的基層組織，通俗說一個收錢提供服務，一個不收錢提供服務，兩者管理範圍也不同物業企業只對本小區業主負責，社群可能同時服務多個小區，管理範圍更大，現在矛盾比較突出的是業主與物業，社群因為與兩者都沒厲害衝突，更能中立的協調兩者的矛盾。

一，社群是政府下屬機構，負責政府與民眾的溝通。

二，業主是小區房屋所有人或管理人。

三，物業是進行房屋及小區公共區域服務的機構。

四，社群可協助小區成立業委會，沒有管理小區的義務、責任、能力及財力。

五，業委會按照小區多數業主意見招聘物業。

六，物業負責小區的日常服務及管理。

你說的情況，業主與物業，業主與社群的關糸都不咋地。在社會上比較普遍。為什麼呢，我認為是物業與業主是一種買賣(服務)的經濟關糸，物業想多收入。業主想少花錢，這是最大的矛盾。這種矛盾大事沒有，小事誰也說不清是非對錯，如果社群滿足業主的要求，小區用不了一年，馬上要出問題，有的是損失巨大。例如前幾天山東某市的業主裝修，關起門來躲避物業的監管，拆了室裡的承重牆，此後幾十層高的樓開始晃動。這個事例引起了我們的思考，業主要服務，不要管理。這種言論在媒體上最常見。以上事例想想業主裝修，不讓物業管理，後果是把整樓業主置於危險境地，後果是相當嚴重的，物業管，當事人是業主，躲避物業管，或說不讓物業管，他們要物業的服務。如沒有上述事例發生，業主要服務的理論，還有反對的嗎。媒體對業主的各種維權的說法，一般都會如實稽核透過釋出。即使社群也不好直接提出異議。但事實象上述事例中物業很難管，①業主不如實對裝修告知物業。②物業沒有執法權，即使發現了，也很難制止。口頭警告並不能引起裝修戶的重視。③即使向有關部門報告，會不會引起重視，能不能馬上趕到制止違規裝修，是個巨大的問號。④物業一般用停水停電，製造施工困難，強行干涉違規裝修，雖然有效，但有人問物業，合法嗎，合規嗎，說物業欺壓業主，說物業霸道，說物業是黑社會，物業確實難以回答。物業停水停電，是違規的。如果物業不這麼做，後果正如上述事例，整個樓安全隱患，還有法挽回嗎？這個損失誰來承擔。要追責，物業這個軟柿子要排在首位，物業服務的特點，是對房產配套設施裝置的管理，養護，維修，協助做好安全防範。物業對業主房產管理是對全體業主依合同兌現服務的承諾，對個別業主違規管理，就是對全體業主最好的物業服務。在小區，在媒體上，人人都以業主自居，為了省物業費，幾乎達到瘋狂的地步汙損物業，業主與全體業主的利益之爭，把物業置於兩難境地，社群本應在小區，物業與業主之間協調各種矛盾，處理各種糾紛，業主(個別物鬧)要服務，(只要沒有發生重大隱患)社群也不能說(物鬧)要服務是錯的，但要真出現了大問題，肯定要追責物業管理不到位，發生前與發生後的說法解釋，誰能說明白對與錯。小區問題複雜，社群能迴避的迴避，能裝不知道的就拖一天是一天，這種社群，業主，物業的關糸，都心知肚明。好與壞都是相對的。每個人受經濟條件，文化修養，個人素質等多方因素決定了不同看法，沒有統一標標。你說呢？