原本很嚮往他的隱士氣質，學《歸去來兮辭》時瞭解了他的部分生平，從此對陶淵明再無先前那般的好感。其實他厭惡世俗黑暗這點，我是很能理解且有同感的。所以我才會嚮往他那種隱居。但在古代隱居不難，躬耕壟畝，古人點上這個技能點的能力比今人輕鬆不少。現在，就算想隱居，先不說能不能以一己之力種出東西養活自己吧，就說尋找和擁有一片適宜“隱居”的土地，難度就極大。再加上，現代人和社會的聯絡更緊密，責任這東西，是很難拋開的。那陶淵明又怎麼能那麼輕易丟掉責任呢？這就是我不平的緣由。他為什麼能輕易拋棄官位、棄了俸祿，讓家人跟著他一起捱餓呢？但換個角度想想吧，假如元亮先生沒隱居，委屈內心屈從官場，如今我們還能讀到那麼多清新恬淡的田園詩句嗎？若陶淵明不隱居，就是折損了一顆自由的心靈，我們就會損失一位偉大的文人。最終我明白了，陶淵明和許多人一樣，是個浪漫的天真者。我們為什麼要用我們的觀點或所謂的責任感去強行束縛別人呢？要我說，陶淵明唯一的錯在於他“傷害”了他的家人，除此之外，他的隱居、他的追求自由，我都選擇尊重——尊重但不追求。至於題主感覺《五柳先生傳》全篇自誇，我又搜了下原文看了看，他再自誇，也只是“誇耀”自己“不慕榮利”“忘懷得失”、質性自然這些，他說他是在治國方面厲害了嗎？恰恰相反啊。再說，官場黑暗、朝廷傾頹，難道是一個小小文人就能力挽狂瀾的麼？難道他在那種黑暗的環境中做點什麼，就真能起到效果？一個質樸文人，面對普遍黑暗的大環境時，不善處事且“善處事”即等同墮落時，他又能做什麼呢？古人不是都沒有愛國觀念，愛國的人，陸游文天祥之類一抓一大把。但是另一個角度想，對於古代很多人來說，天下是皇帝的天下，國亡了不過是換個統治的姓氏，所以魯迅說中國古代就分為“坐穩了奴隸的時代”和“想做奴隸而不得的時代”。對於陶淵明，他本就厭棄世俗，那國亡這種“世俗”層面的事情，又怎麼扯得上他啊？他隱居後，就自己在一個人跡罕至的小角落裡自在過活，更是不必受世俗之累了，亡國與否更和他無關。總之，我雖然不能全部接受陶淵明隱居這一行為，但我尊重並欣賞他敢於追求自由的態度。
原本很嚮往他的隱士氣質，學《歸去來兮辭》時瞭解了他的部分生平，從此對陶淵明再無先前那般的好感。其實他厭惡世俗黑暗這點，我是很能理解且有同感的。所以我才會嚮往他那種隱居。但在古代隱居不難，躬耕壟畝，古人點上這個技能點的能力比今人輕鬆不少。現在，就算想隱居，先不說能不能以一己之力種出東西養活自己吧，就說尋找和擁有一片適宜“隱居”的土地，難度就極大。再加上，現代人和社會的聯絡更緊密，責任這東西，是很難拋開的。那陶淵明又怎麼能那麼輕易丟掉責任呢？這就是我不平的緣由。他為什麼能輕易拋棄官位、棄了俸祿，讓家人跟著他一起捱餓呢？但換個角度想想吧，假如元亮先生沒隱居，委屈內心屈從官場，如今我們還能讀到那麼多清新恬淡的田園詩句嗎？若陶淵明不隱居，就是折損了一顆自由的心靈，我們就會損失一位偉大的文人。最終我明白了，陶淵明和許多人一樣，是個浪漫的天真者。我們為什麼要用我們的觀點或所謂的責任感去強行束縛別人呢？要我說，陶淵明唯一的錯在於他“傷害”了他的家人，除此之外，他的隱居、他的追求自由，我都選擇尊重——尊重但不追求。至於題主感覺《五柳先生傳》全篇自誇，我又搜了下原文看了看，他再自誇，也只是“誇耀”自己“不慕榮利”“忘懷得失”、質性自然這些，他說他是在治國方面厲害了嗎？恰恰相反啊。再說，官場黑暗、朝廷傾頹，難道是一個小小文人就能力挽狂瀾的麼？難道他在那種黑暗的環境中做點什麼，就真能起到效果？一個質樸文人，面對普遍黑暗的大環境時，不善處事且“善處事”即等同墮落時，他又能做什麼呢？古人不是都沒有愛國觀念，愛國的人，陸游文天祥之類一抓一大把。但是另一個角度想，對於古代很多人來說，天下是皇帝的天下，國亡了不過是換個統治的姓氏，所以魯迅說中國古代就分為“坐穩了奴隸的時代”和“想做奴隸而不得的時代”。對於陶淵明，他本就厭棄世俗，那國亡這種“世俗”層面的事情，又怎麼扯得上他啊？他隱居後，就自己在一個人跡罕至的小角落裡自在過活，更是不必受世俗之累了，亡國與否更和他無關。總之，我雖然不能全部接受陶淵明隱居這一行為，但我尊重並欣賞他敢於追求自由的態度。