正當防衛必備5個條件:

1.起因條件:只能對客觀存在的不法侵害實行。

2.時間條件:只能對正在進行的不法侵害實行。

3.物件條件:只能對不法侵害者本人實行。

4.目的條件:只能是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產或者其他權利免受不法侵害而進行。

5.限度條件:必須沒有超過必要限度造成重大損害。

根據刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人採取的制止不法侵害的行為。實施正當防衛給他人造成損害的，不負刑事責任。

正當防衛與防衛過當的區別，顧名思義，在於限度的掌握。如果正當防衛在必要的限度之內，是合法的，不應承擔責任；但如果超過了必要的限度，則屬於防衛過當了。

比如，別人對你進行故意傷害，但既沒有持有工具，也沒有打擊要害部位，打擊力度也比較剋制，但你卻將對方打死，則顯然超過了必要的限度，就屬於防衛過當了。但如果你也僅是將對方打成輕微傷，或者很小程度的傷害，則仍屬正當防衛。

不過，根據刑法規定，對正在進行的行兇、搶劫、強姦等嚴重危及人身的暴力侵害，進行正當防衛時沒有限度限制，即便將對方打死，也不用承擔任何刑事責任。

現在的法律，很大限度保護了犯罪嫌疑人的權益，而將守法公民的權益置之度外。應當全面改變這種現狀。否則沒人敢制止犯罪行為了，一旦制止，犯罪嫌疑人就可以就地碰瓷索賠了

從各省判例來看，中國是不允許防衛的，基本上只要防衛了，一定是過當。伸頭一刀，縮頭也是一刀，所以大膽反擊吧，反正最終都是死路一條，被屠殺了，心不甘，自衛反擊，雖死無憾，如反擊殺賊，就算被法官判斬立決，還有無數網友為你吶喊，正義的人們仍然在心裡承認你是英雄，是好人。也許在你正當防衛後，被判有罪，引起巨大爭議，正義的力量戰勝糊塗法官，法律允許人們英勇抗暴，你將是法律正義的里程碑，這就夠了。

人生而平等自由，為了自己和家人，為了正義和良心，勇於向惡人宣傳，雖死猶生。

現實生活中還是很安穩的，沒那麼多機會用到正當防衛，不過經由崑山寶馬案，正當防衛這個詞一夜之間火遍全國。無論是大江南北，還是長城內外，大家都在熱議這件事，是否是學法的不重要，誰都能對此事說出個子醜寅卯來。

什麼是正當防衛，實際很好判斷，制止正在發生的侵害他人或自己的不法行為就是正當防衛，不過黑吃黑不在正當防衛之列。

舉個簡單的例子，夜晚走在鄉間的小路上，藉著朦朧的夜色，發現一個歹徒正在對一名女性進行性侵害。作為一個具有正義感的男人，遇見不平之事，於是出手，趁歹徒不備，一棍子將其打昏在地。你這種行為，就是正當防衛，達到了制止侵害的目的，女子已經脫離了現實的危險。

不過，如果你看到受害人楚楚可憐，心中油然而生憐香惜玉之情，覺得歹徒實在太可惡了，就這麼便宜他，實在難以嚥下這口惡氣，於是又上前一頓拳打腳踢，最後造成歹徒一命嗚呼，這就是防衛過當了。

這種情況，是很容易判斷是不是防衛過當，但有些情況下則很難判斷，比如崑山寶馬案，當時一些法律人就有不同的看法。

按中國的法律就是，人家沒出手你就不能出手。人家出手你不能打要害，他一拳你一拳，期間如果他倒地喊疼那就是防偽過當。所以他倒地你要同時倒地假摔，不懂的去看看足球。要是他不跑，你就要明白防衛過當估計要坐實了，此時你要適當自殘，對自己狠點，嘴角咬出點血但別暈過去，防止二次傷害。其他細節就不懂了，沒事多在家自個練練。

你問問法官，他都不知道

今年網上名言名句應該是：

法官你告訴我，應該怎麼做是對的。

以目前變態的法律:不法侵害人用什麼樣行為標準侵害你，你以這個標準回敬。

法官更變態更扭曲。

不要希望它們能回到正常人的思維與常識上來。

沒有一個不畸形的

你殺法官時，法官把你打死，法官的做法就是正當防衛。罪犯殺你時，你把罪犯殺死，你的做法就是防衛過當故意傷害。

在立法的時候，既然表決通過了正當防衛這個條款，就是讓人放心大膽的保護自己合法權益不受侵害，為何非得弄出個防衛過當來約束正當防衛？法官都弄不清楚兩者之間的關係，老百姓哪個能弄明白啊？

很難界定，真的！這不是因為判定自衛這件事本身有多複雜，而是人心太複雜！

比如很多人說如果有人闖入自己的家裡就可以怎麼怎麼樣，但這是對主觀惡意極大的人。只針對本來就不懷好意的入侵者。

那麼換個情況，如果幾個朋友來家裡玩，和主人吵起來了，越吵越兇，最後動手了，手邊有什麼隨手拿起什麼就開始打，主人難道就可以幹掉對方嗎？

如果上述情況判定自衛成立，那隻需要請君入甕+嘲諷、挑釁到位就可以坑殺他人。即便挑釁、嘲諷失敗，只要有點反偵察意識，布個假現場照樣可以取人性命。等人死了，還不是隨便對方怎麼折騰，讓幹掉你的兇器上沾上你的指紋更是毫無壓力，死了還讓你背上罵名，誰能證明你的清白，誰又能替你申冤報仇？

想想這種情況就可怕，我去任何人家裡都膽戰心驚，主人說點什麼，還得多想想才敢回答。主人要是忽然變臉羞辱，只敢嘴炮回懟，心中卻要極度警惕對方忽下殺手。因為畢竟在對方家裡，先天就處於劣勢！

所以自衛判定嚴格，本就是對我們普通人的一種保護，至於是否自衛，就要嚴格取證，儘可能的覆盤，還原事件經過。一事一查，一事一辦，不可能有統一的界定標準。

法律上的自衛，還是提倡儘可能的以制服和限制施暴者的行為為主，如果人人都能以自衛的名義取人性命，那才真的是普通老百姓的末路。

畢竟咱麼國家中的一些人最擅長的就是利用規則和打擦邊球，僅僅政策上的一些擦邊球，就已經讓咱們老百姓苦不堪言，如果法律上還能打擦邊球，那老百姓還有活路嗎？

所以對自衛要求高，要求嚴不完全是壞事，但個人建議大家不要被這些綁住手腳，真要遇到有人要傷害自己，千萬不要猶豫，而且要動手就乾脆一些！畢竟只有人活下來，大家才能分析和認定你到底是自衛還是防衛過當不是？

至於防衛過當，那個所謂的對等原則不能說不對，但卻不能一概而論，普通人對普通人講對等沒問題，普通人面對身手、心理素質、格鬥經驗更強的人，要求傷害手段對等這不是扯淡嗎？

普通人能做到一刀致命的有幾個？何況面對的還是身手強大的施暴者。而施暴者卻空手就能一拳打死你，這也講對等嗎？

遇到這樣的人，別說逃跑的話，逃跑你也不見得能跑的掉，與其跑累了連搏命的機會都沒有，不如直接搏命！

我倒是認為，是否防衛過當首先應該考慮的是，防衛人是否有能力限制和制服施暴者，如果有，但卻下殺手這就是防衛過當！如果沒有這個能力，就不太適用防衛過當，防衛人的不對等防衛手段也應該是正當的。

但是這種認定太難了，甚至可以說根本不能實現，一個天天在健身房鍛鍊的人，也不能認定他就一定比普通人強大，畢竟身體強大隻是一方面，內心強大與否也很關鍵，遇事害怕，空有一身力量使不出來也毫無意義！

另一方面，本人認定的不對等防衛手段，也只是防衛，如果你的手段已經迫使對方逃竄，這時候再出手就不算是防衛了。

隨便說說吧，我還是認為自衛行為，應該一事一查，一事一辦，不能完全死板的採用某一個標準。