這個問題我來回答一下，挺有意思的哈！火車為什麼不使用核動力，這裡可以直接告訴你，不是不能，技術上還是可行的，但是為什麼不使用呢？難道節省能源不好嗎？節省能源固然好，但是在安全面前你會選擇用還是不用呢？

事實上，早在1979年美華人就有對核動力火車有研究，被命名為超級列車，在當時還製造出了原形，實現了在鐵軌上執行，該核動力火車和普通火車有所不同，那就是它的車身較寬，達到了8米之多，和標準鐵軌不能通用。所以，它要專用鐵軌才能使用，據傳，在當時該列車在實驗中速度已經達到了300多公里每小時，在那個年代是什麼概念？那個年代的火車時速還處於100一下呢，已經相當於今天的高鐵了。

那為什麼最後被淘汰了呢？原因很簡單，因為它出事故了，出事故不得不再讓研究人員考慮到列車的安全性，從而研究也不了了之。核動力裝置可不是鬧著玩的，一旦發生核洩漏，那豈不是遭殃了？核動力火車和核動力船舶，核潛艇以及核電站不同，核動力火車的威脅性更高，而且是在人群中使用，火車一開動進入市區，猶如有一顆核彈正衝過來，給人的感覺都非常可怕，一旦核洩漏一個城市都要遭殃。

所以，並不是技術上不可性，只是人類還無法解決安全性問題，如果能突破核動力安全性的相關問題，我相信核動力列車有可能還會再次出現，例如，防撞，防破壞，防輻射，防洩漏等問題！

最大的難題就是如何解決核反應堆的小型化、安全問題、核輻射以及造價的問題。很多工程，並不是僅僅理論上的技術合適就會變成工程實踐。因為本質上來講，以目前的技術，火車車載著核反應堆就相當於火車攜帶著一枚核彈運輸。如何火車在城市中穿梭，相信這可能會是一件很可怕的事情。如果採用各種遮蔽設施，這將大大擠壓火車的載重能力。一旦發生脫軌，很有可能產生核洩漏。從整體安全的角度，很不合適。

對於火車來說，如果採用現有鐵軌，那麼火車上的核反應堆小型化就是個問題。即使解決了核反應堆的小型化，那麼核動力的火車是否要停靠在現有的火車站呢？如果停靠的話，這種火車萬一出現了問題怎麼辦？現有的火車雖然從能源的角度不如核動力火車，但是其安全性肯定是核動力火車所無法比擬的。而且您只是看到了核動力可以近乎永續的工作，但您沒有看到核反應堆也是需要進行維護的。而這種維護的人工也是需要費用的。不難分析，這種維護工作的費用肯定不低，一方面要求維護人員的知識水平過硬，另一方面這屬於危險工作，補貼也不能低，所以整體來講，核反應堆的維護費用還是很高昂的。

所以總體來看，雖然核動力火車看似很美好可以永續工作，但實際上並沒有大家以為的那麼完美，並不合適。

上圖是電影模型道具，不是什麼核動力火車原型車。

一項技術的推廣應用至少需要滿足兩個條件：必要性和可行性。必要性解決要必要研究推廣這項技術的問題，可行性解決能不能推廣這項技術的問題。

從便捷性來看無必要性。

核反應堆只解決一個問題，即供能問題。你覺得把核反應堆拖在火車上方便還是讓反應堆固定在核電站內，透過電線將電能輸送出來方便。

兩者都能達到供能的目的，當然會選擇後者更為方便，並且一條鐵路電網布置好，所有跑這條線的火車都可以利用其電能。

除非是非常偏遠的高山、極地、深海，不方便拉電網的地方可能需要。

圖釋：全世界最北的鐵路線，從挪威的narvik到瑞典的abisko從成本上來看無必要性。

百萬千瓦核電站約合136萬馬力，10萬噸級航母大概需要需要26~28萬馬力，核潛艇大概2~5萬馬力，動車根據掛的車廂不等動力大約為5000kW到11000kW之間，換算到馬力大概為0.68~1.50萬馬力。

即通常一個商運壓水堆可以為100-200列火車的提供電能，如果一個分成100-200個小反應堆，必然總的成本比一個大的反應堆更大，這就好比“整合化”成本低。

圖釋：俄羅斯50年勝利號破冰船，是有史以來最大、最有力的核動力破冰船從核安全上看無可行性。

核原料用在供能方面是綠色能源，核原料用在武器方面就是魔鬼。所以各個國家對於核材料以及裝置都是嚴格管制的，不信，你上網買個核反應壓力容器都買不到，更別說核材料了。

圖釋：中國首艘核動力破冰船開始招標從技術上來看也無可行性

反應堆為了執行安全，是不允許巨大的波動的，當加速度達到一定值（核電站是0.1g）時就會保護停堆。這樣很可能火車一起步快了就熄火了。