我來答一下。我看了一下前面的回答，大都是從個人角度評判，沒有談到歷史是怎麼評價的。
明亡首位殉節官員馬世奇評價：“今闖、獻並負滔天之逆，而治獻易，治闖難。蓋獻，人之所畏；闖，人之所附。”意思說當下李自成、張獻忠這兩個反賊一起禍亂天下，收拾張獻忠之流容易，收拾李自成就難了。因為張獻忠所到之處，人人害怕；而李自成，跑到哪裡眾多百姓都能跟隨。
明末清初文學家、詩人吳偉業評價：“闖獻同起延綏，擾亂中原，十數載間，卒亡明室。說者以為當時將相異心，剿撫失策所致。然餘竊怪此二賊者，心相忌而事若相倚：自成再起，既因房竹所追；獻忠復興，亦藉朱仙兵潰。豈聖王肇造，天必先使若輩為之驅除乎？”意思李自成，張獻忠之流造反十幾年，滅亡了明朝，既是官方不團結，絞殺和安撫策略不到位；也是民窮，兵禍所致。
清朝初期官吏，歷史學家谷應泰評價：“彼自成者，非有殊才絕力，不過狡黠善騎射耳。而謀主牛金星、顧君恩輩，則井窺之智也。孽黨劉宗敏、白旺等，則瘈犬之猛也。奈何千丈之堤，潰於蟻穴；天府之險，踣於困獸哉！以予論之，假令貨賄屏絕，則將必盡材；文法便宜，則權不中制。而又有武侯以興復自任，晉公以討賊自效者，即寇雖鴟張，不難一舉而撲滅之也。然則顛覆之禍，固當責之廟算歟！”
意思是李自成這個人，沒有什麼特殊的才華本事，不過為人狡猾，善於騎馬打仗而已。
清初名臣、名將賈漢複評價：“猛勇有膽略……御眾嚴，號令一，領一軍不敢仰視，以故制勝，雄於諸寇。”評價了李自成的軍事才能。
清初名臣張廷玉評價：“盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。”
評價李自成起義對當時社會造成的危害。
晚清民國學者蔡東藩評價：“李闖為亂十餘年，忽盛忽衰，終不得一尺寸土，迨用牛金星、李巖等言，稍稍免殺，而從賊者遂日眾。可見豪傑舉事，總以得民心為要領，兇狡如李闖，且以稍行仁義，莫之能御，況其上焉者乎？”
評價李自成能採納部署的建議，善於宣傳和利用民心民意。
民國學者呂思勉評價：“獻忠系粗才，一味好殺，自成則頗有大略。”
無產階級革命家毛澤東評價：“當時陝北大飢，自成乘機而起，至山西、張家口、南口、土木堡等處，後至北京，卒為清兵所敗……後被三桂引清兵入關，迫至無路可走。這可見李自成是代表農民利益的。不過他們的舉動，多為暴動，是其失敗之主要原因也。”
我讀姚雪垠先生的小說《李自成》是從上小學開始的，一到三卷，當打仗故事反覆的看。上了高中後，出了第四卷，看了三分之一就沒有再讀下去。
三十多年過去，重新判讀李自成，已經沒有小時候的激情。作為明末農民起義領袖李自成，在我們年輕的時候，明顯被拔高了。李自成的團隊在政治上根本沒有建立政權的準備，所謂的大順政權也不過是個草臺班子。文上信重的牛金星不過是小小的失意文人；而宋獻策不過樑山吳用之流的狗頭軍師，見識胸中韜略有限，沒有長遠的政治眼光；沒有學習朱元璋“高築牆，廣積糧，緩稱王”的政策。惟一李巖可用，卻忌而殺之。
山海關、潼關等戰失利後，竟毫無反擊之力；稍有挫敗則竄跡荒僻，根本沒有打硬仗的能力。爭天下出擊太早了，一點也沒有先養成氣力；這一點，比明太祖朱元璋差遠了。
軍事上仰仗匹夫之勇的劉宗敏、郝搖旗之類的泛泛之輩；除了對鄉黨組成的老營還加以重視，對其他裹挾流民組織不力，訓練疲軟。
李自成自十八騎敗走商洛山，後乘河南饑饉，裹挾百萬之眾，精兵幾何，尚未可知；開封，寧武關等戰有限精銳損失慘重，又分兵略地，山海關之戰，即算無多爾袞麾下的滿洲八旗突襲，恐怕勝負也在兩可之間。
縱觀其軍事策略，基本上都是上流寇主義，裹挾流民以自重，對社會生產力的破壞毋庸置疑。
李自成其人政治目光幼稚，在其扯旗造反的十幾年，竟然沒有或培養出一個合格的接班人。李自成死後大順一軍軍中無主，數十萬人馬毫無作為，時而被清兵驅趕，時而被南明政權拉攏參與混戰。以致一支本可在南明時期起舉足輕重作用的軍事力量竟成看客。部眾星散，以後不得不退居重慶湖北交界一代，結合成為夔東十三家，直至康熙年間茅麓山戰役，以李來亨為首的殘餘勢力全部玉碎。
我個人對李自成評價:說簡單一點，是草寇流賊。說複雜一點，是傑出的軍事家，百折不撓的武裝對抗政府勢力領導人，有一定文化程度的農民起義領袖，以及缺乏大局觀的軍閥。
19.3.10 晚 閒談
我來答一下。我看了一下前面的回答，大都是從個人角度評判，沒有談到歷史是怎麼評價的。
我先談談歷史是怎麼評價李自成的:明亡首位殉節官員馬世奇評價：“今闖、獻並負滔天之逆，而治獻易，治闖難。蓋獻，人之所畏；闖，人之所附。”意思說當下李自成、張獻忠這兩個反賊一起禍亂天下，收拾張獻忠之流容易，收拾李自成就難了。因為張獻忠所到之處，人人害怕；而李自成，跑到哪裡眾多百姓都能跟隨。
明末清初文學家、詩人吳偉業評價：“闖獻同起延綏，擾亂中原，十數載間，卒亡明室。說者以為當時將相異心，剿撫失策所致。然餘竊怪此二賊者，心相忌而事若相倚：自成再起，既因房竹所追；獻忠復興，亦藉朱仙兵潰。豈聖王肇造，天必先使若輩為之驅除乎？”意思李自成，張獻忠之流造反十幾年，滅亡了明朝，既是官方不團結，絞殺和安撫策略不到位；也是民窮，兵禍所致。
清朝初期官吏，歷史學家谷應泰評價：“彼自成者，非有殊才絕力，不過狡黠善騎射耳。而謀主牛金星、顧君恩輩，則井窺之智也。孽黨劉宗敏、白旺等，則瘈犬之猛也。奈何千丈之堤，潰於蟻穴；天府之險，踣於困獸哉！以予論之，假令貨賄屏絕，則將必盡材；文法便宜，則權不中制。而又有武侯以興復自任，晉公以討賊自效者，即寇雖鴟張，不難一舉而撲滅之也。然則顛覆之禍，固當責之廟算歟！”
意思是李自成這個人，沒有什麼特殊的才華本事，不過為人狡猾，善於騎馬打仗而已。
清初名臣、名將賈漢複評價：“猛勇有膽略……御眾嚴，號令一，領一軍不敢仰視，以故制勝，雄於諸寇。”評價了李自成的軍事才能。
清初名臣張廷玉評價：“盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。”
評價李自成起義對當時社會造成的危害。
晚清民國學者蔡東藩評價：“李闖為亂十餘年，忽盛忽衰，終不得一尺寸土，迨用牛金星、李巖等言，稍稍免殺，而從賊者遂日眾。可見豪傑舉事，總以得民心為要領，兇狡如李闖，且以稍行仁義，莫之能御，況其上焉者乎？”
評價李自成能採納部署的建議，善於宣傳和利用民心民意。
民國學者呂思勉評價：“獻忠系粗才，一味好殺，自成則頗有大略。”
無產階級革命家毛澤東評價：“當時陝北大飢，自成乘機而起，至山西、張家口、南口、土木堡等處，後至北京，卒為清兵所敗……後被三桂引清兵入關，迫至無路可走。這可見李自成是代表農民利益的。不過他們的舉動，多為暴動，是其失敗之主要原因也。”
我也談談個人對李自成的認識和評價我讀姚雪垠先生的小說《李自成》是從上小學開始的，一到三卷，當打仗故事反覆的看。上了高中後，出了第四卷，看了三分之一就沒有再讀下去。
三十多年過去，重新判讀李自成，已經沒有小時候的激情。作為明末農民起義領袖李自成，在我們年輕的時候，明顯被拔高了。李自成的團隊在政治上根本沒有建立政權的準備，所謂的大順政權也不過是個草臺班子。文上信重的牛金星不過是小小的失意文人；而宋獻策不過樑山吳用之流的狗頭軍師，見識胸中韜略有限，沒有長遠的政治眼光；沒有學習朱元璋“高築牆，廣積糧，緩稱王”的政策。惟一李巖可用，卻忌而殺之。
山海關、潼關等戰失利後，竟毫無反擊之力；稍有挫敗則竄跡荒僻，根本沒有打硬仗的能力。爭天下出擊太早了，一點也沒有先養成氣力；這一點，比明太祖朱元璋差遠了。
軍事上仰仗匹夫之勇的劉宗敏、郝搖旗之類的泛泛之輩；除了對鄉黨組成的老營還加以重視，對其他裹挾流民組織不力，訓練疲軟。
李自成自十八騎敗走商洛山，後乘河南饑饉，裹挾百萬之眾，精兵幾何，尚未可知；開封，寧武關等戰有限精銳損失慘重，又分兵略地，山海關之戰，即算無多爾袞麾下的滿洲八旗突襲，恐怕勝負也在兩可之間。
縱觀其軍事策略，基本上都是上流寇主義，裹挾流民以自重，對社會生產力的破壞毋庸置疑。
李自成其人政治目光幼稚，在其扯旗造反的十幾年，竟然沒有或培養出一個合格的接班人。李自成死後大順一軍軍中無主，數十萬人馬毫無作為，時而被清兵驅趕，時而被南明政權拉攏參與混戰。以致一支本可在南明時期起舉足輕重作用的軍事力量竟成看客。部眾星散，以後不得不退居重慶湖北交界一代，結合成為夔東十三家，直至康熙年間茅麓山戰役，以李來亨為首的殘餘勢力全部玉碎。
我個人對李自成評價:說簡單一點，是草寇流賊。說複雜一點，是傑出的軍事家，百折不撓的武裝對抗政府勢力領導人，有一定文化程度的農民起義領袖，以及缺乏大局觀的軍閥。
19.3.10 晚 閒談