首先，我先宣告以下，殺袁崇煥根本不是錯殺，就是讓我穿越過去我也是一個字，殺。崇禎殺錯的人只有魏忠賢，要知道當時崇禎剛登基，根基尚淺，魏忠賢惡名昭著，年齡又大，皇帝完全可以懷柔魏忠賢，做出一些讓步，從而達成一些政治上壓迫各黨派的矛盾。

而且明朝的滅亡，其實跟皇太極那邊關係不大，其主要原因是京城失守，前線士氣受到影響，加上李自成個草包占了吳三桂的老婆，其實陳圓圓對吳三桂這類人來說真的只是個女人，就是件衣服，但李自成霸佔別人老婆釋放的訊號卻是，不接受前線將士的投誠，在這種壓力下等於是逼迫吳三桂選擇投靠清廷，然後帶著滿人一路南下，正好北京城剛被李自成個草包洗劫一番，就是座空城，皇太極一看這情況也不想跟以前一樣搶劫一番就回滿洲，直接雀佔鳩巢成就了一個滿清王朝。

以當時的情況吳三桂換成袁崇煥就一定不會放滿人入關？我想肯定很難，以李自成這草包的作為，進了京城肯定是一番燒殺戮略，說不定就殺了袁崇煥全家。。要知道李自成的失敗在他喊出那句“闖王來了不納糧”的口號的時候就已經註定，一個政權，連一個規範的稅收賞罰條例都沒只能算是土匪。

袁崇煥其實該感謝崇禎把他殺了，真的，死的晚真不如死得好，說句誅心筆伐的話，孫文要不是死得早，以他跟日本人的關係哪輪得到汪精衛當漢奸頭子！！

大明亡於匪寇，沒有亡於外族入侵；這是歷史! 兩個力挽狂瀾之臣死了: 楊嗣昌，孫承宗! 大明也就亡了！袁崇煥死沒死對歷史影響不大。

關於袁崇煥和他乾的事，幾百年來一直爭論不休，箇中恩怨糾葛尤其複雜。袁崇煥，字元素，萬曆四十七年（1619年）中進士，後透過自薦的方式在遼東邊關任職，得到孫承宗的器重鎮守寧遠。在抗擊清軍（後金）的戰爭中先後取得寧遠大捷、寧錦大捷，但因為不得魏忠賢歡心辭官回鄉。崇禎即位後袁崇煥得以重新啟用，崇禎二年（1629年），袁崇煥擊退皇太極，解了京師之圍。

但魏忠賢餘黨以“擅殺島帥（毛文龍）”、“與清廷議和”、“市米資敵”等罪名彈劾袁崇煥，皇太極又趁機實施反間計，袁崇煥最終被朱由檢以通敵叛國罪處以凌遲。袁崇煥被處死後，明朝百姓爭相搶食其肉，其家人被髮配邊疆，並查抄全部家產。而到了清乾隆時期，袁崇煥卻又受到了乾隆皇帝的讚賞。所以歷來評價褒貶不一，其中最主要的爭議點是關於袁崇煥殺死毛文龍和是否背叛明朝。

1，擅殺毛文龍

崇禎二年（1629年），袁崇煥上書請求讓朝廷派人來管理毛文龍部的軍餉，毛文龍不喜歡有文官監製著自己，於是上書爭辯。而後毛文龍前來拜謁袁崇煥，袁崇煥以上賓之禮接待毛文龍，毛文龍也不謙讓，袁崇煥於是決定殺掉毛文龍。

同年五月，袁崇煥以閱兵為由去見毛文龍，毛文龍設宴與袁崇煥喝酒，倆人常常喝到半夜，毛文龍沒有覺察到袁崇煥的來意。而後袁崇煥邀請毛文龍觀看將士射箭，預先在山上設定好帳篷，令手下率兵埋伏在帳外。毛文龍到了之後，其部下未能入內，袁崇煥說了幾件毛文龍做過的違法事，毛文龍與其爭辯，袁崇煥厲聲斥責毛文龍，下令將毛文龍的冠服去除並捆綁起來，毛文龍表示不服，袁崇煥於是列數毛文龍的十二條罪狀，拿出尚方寶劍，將毛文龍斬殺。

2，京師之圍

崇禎二年（1629年）十一月，皇太極舉兵數十萬分別進入龍井關、大安口，越過薊州往西，直逼京城，袁崇煥忙率兵護衛京師。朱由檢召見袁崇煥，賞賜御用酒菜及貂裘慰勞袁崇煥，袁崇煥以兵馬長途奔波，疲憊不已，請求入城休整，但遭到拒絕。於是袁崇煥駐軍城外，與後金軍鏖戰，最後解了京師之圍。但後金軍退兵後，袁崇煥卻被治罪。當初後金軍進入的關口是屬於薊遼總理劉策所管轄，而袁崇煥得知後金軍入關，直逼京城，於是千里迢迢趕來救援，自認為有功無罪，但是朝中大臣卻有很多人認為是袁崇煥放清兵入關，於是紛紛誹謗袁崇煥與後金軍有勾結，朱由檢對此也很懷疑。此時後金軍也設計離間，說袁崇煥與後金軍有秘密約定，最後袁崇煥被判處凌遲。

袁崇煥的命運與他的性格密切相關，自信讓他所向披靡、屢立戰功，恃才傲物又使他與當時的局勢格格不入。京師之圍中，袁崇煥讓崇禎背了極大的壓力，無論北京城的城牆多麼堅固，但拿皇帝和京城百姓的安危當賭注，其實就註定了袁崇煥有這樣的結局。袁崇煥雖然死於國法，但是他的功勞不可淹沒。

是非功過，自有後人評說。但對於袁崇煥和他乾的事，後世卻一直爭論不休，有人說他是大明罪人

這標題真的無力吐槽……都認定為“錯殺”了，就一定會後悔吧？

首先要搞清楚到底有沒有“錯殺袁崇煥”。因為滿清十二分努力地“編”明吏，三易其稿後，原始史料十存一二，所以造成袁崇煥和崇禎帝都有非常大的爭議。袁崇煥是誰幫他平反的？沒記錯應該是康熙，這位自封的千古一帝（臉皮和南北韓有的一拼，果然南北韓都是建奴種），康熙前，甚至說文字獄的效果未突顯前，滿清對崇禎是非常“客氣”的，進關以及攻城時常用的說辭是：助皇兄（指崇禎）平亂（指李闖），哪怕到清朝“結業、撲街”他們都說自己是代上天牧守中原，既然這樣，為什麼康熙要為袁督師平反呢？很簡單為的就是“大義之名”，沒有大義，讀書人是不會認可你這個“政府”的，也多有明人以此為反抗的口號 “反清復明”可是運動了百多年的……但以前作為“敲門磚”的藉口把崇禎擺在一個高於自己的位置，怎麼辦呢？不把他砸到地底自己就是無名之師了……有了！袁崇煥就是一個最好的突破口，把袁抬高到民族英烈的地位，下旨殺袁的崇禎自然就是昏君了，這裡改改那裡抹抹，崇禎因為殺了袁，所以是昏君，李闖是造崇禎反的反賊，我大清就是救萬民於水火的大救星，哇哈哈哈哈……

袁督師到底有沒有通敵，這個其實不重要，對於古帝王而言：朕給爾人馬、銀兩打仗，你未能把敵人打殘也就算了，畢竟步兵對騎兵，機動性差太遠，你好歹也拒敵於門外，讓朕好好料理內亂吧？得，建奴都跑到京郊“採購”一圈了，你丫的還叫朕把城防交給你？你當你是于謙哪？即使你是于謙，但你是遼東經略，外臣，接內城防務是犯大禁的（懂點明史的都知是什麼梗了吧？）不殺你殺誰？至於其它的條陳，不過是其他文官讓崇禎堅定殺袁的決心而已，不然就是袁督師是賢臣，我等是弄臣、奸臣了。

說了這麼多，如果還未能理清前因後果，各位也就只適合看喜羊羊、熊出沒了……

袁崇煥的策略是主守後戰，用在寧遠是沒有問題，但後來想把京城做依託就有問題了，腦子進水，崇禎上臺就重用孫承宗的話明王朝還能撐，至於撐多少年未知，不會如此快滅亡。

上彎脖子樹時他以後悔了，但大明江山非一個袁督師可挽救的，，，它的腐敗官員不盡職，以到了極點，，，即便有孫承宗那麼偉大的大臣，也迴天無力，更何況皇帝有是個自負凝人的黃口小兒呼。。，，

袁崇煥從緝拿到用刑，歷時近一年時間，所列罪狀均為實錘，有什麼可後悔的！要說後悔就是所託非人，遼鎮局勢在此寮手裡徹底崩壞無可挽救！

殺了袁崇煥算啥，如果這個事要後悔一年，他做錯的事夠他活一輩子。他敢於擔當點，明朝也不會敗在他手裡，也罷早亡也好明朝在華夏民族分量不重貢獻不大

崇禎殺袁崇煥，沒什麼好後悔的，事實也是如此，袁崇煥在崇禎時期，從來都沒有被特赦過，更談不上平反了。由此可見，崇禎皇帝殺袁崇煥一點都沒有後悔。

袁崇煥死的並不冤，只能說袁崇煥有功有過。

袁崇煥有功，就是建議修築了寧遠城，並且取得了寧遠大捷、寧錦大捷。

但是處死袁崇煥的罪名，也沒有冤枉袁崇煥的，“付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城，種種罪惡。”

袁崇煥欺騙崇禎說五年平定遼東；將糧食賣給滿清；因為軍餉的事情斬殺了毛文龍；放皇太極的滿清大軍直接殺到北京城下，不但不率軍阻截，還遣散了前來勤王的援軍；還偷偷帶了喇嘛（一般是議和的時候談判的翻譯人員），堅決要求帶兵進入北京城。

多的不說，只要有一條是真的，就足夠殺袁崇煥了。

袁崇煥死了之後，明朝先後派孫承宗、馬世龍、祖大壽、何可綱、洪承疇、吳三桂等多名將領繼續鎮守遼東。直到李自成進入北京城，吳三桂降清後，滿清軍隊才徹底控制山海關等長城一線，袁崇煥並不是不可替代的人物。

特別是祖大壽，關寧鐵騎的建立人，從崇禎繼位開始，到袁崇煥被殺，再到崇禎四年1631年大淩河戰敗逃回，孫承宗被解職，一直堅持到了崇禎十四年1642年被迫降清。祖大壽在遼東堅持了14年，相比袁崇煥功勞大多了。祖大壽之後，吳三桂接任，一直守衛山海關沿線到崇禎十七年，明朝滅亡。

明朝其實不缺將領，只是崇禎沒有用好罷了，才最終導致了大明的滅亡。

暢談歷史風雲，看惜花講歷史。特殊的時期造就特殊的歷史，王朝的興衰不是一兩個人就可以動搖的，好酒也不是一天就可以釀成的。

屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風

崇禎年間年紀尚幼，身邊又無忠誠良師之輔佐，本又胸無大志，剛愎自用。朝堂之上宦官干政，文官怕死貪財，武官被貶流放。地方實力派都割據一方，國庫連年空虛，邊關也連年戰火不斷，就這樣一個及華麗高貴又壞事連連的現實擺在其面前。真是壞事年年有，今年特別多。

狡兔死走狗烹，飛鳥盡良弓藏

在應對各種困難時，培養自己可信之人上有所欠妥，對於各種勢力進行權衡上，處置上過於偏激，收效甚微。對於一些選人用人上的舉措上，也受到一定條件的限制。真可謂內無魏徵之諫臣，外無薛禮之良將。諫臣如“狡兔、走狗，”都被封口，良將如“良弓”都如袁崇煥一般的下場。怎叫人不心灰意冷。安民無良策可尋可施，衛國戍邊卻無可忠可信。真是悲哀之君。

有心做明君，卻無貴人助

朝政被東林黨為首的文官把持，在清楚閹黨後，無其他勢力抗衡。內無鐵血之手腕壓制，造就皇權跌落。有心成就一代明君，卻在對付文官集團上消耗了大量的人力物力。怎能造福百姓，穩固其邊關。

總之，一根筷子輕輕被折斷，眾人拾柴火焰高，一個人的得失無傷大雅。而其背後反應出來的問題才是可怕與令人深思的。即使袁崇煥不死，也改變不了其滅亡的命運。朽木怎可做船，乎！