舉證責任原則屬於程式性法律規定，過錯責任原則及無過錯責任原則屬於實體性法律規定，二者解決的是不同問題，不能混為一談。

法律只是規定了高空墜物事件適用舉證責任倒置的舉證責任原則：即原告只需證明自己在某處被高空墜物砸傷，由被告證明自己在本案中不應當承擔賠償責任。被告不能證明自己不應該承擔責任的，就應當承擔賠償責任。這與實體上有無過錯不是直接的因果關係。

至於是按過錯責任或者是按無過錯責任原則承擔賠償責任是根據案件實體情況確定的。

您的兩個問題需要倒過來進行回答。現分析如下：

根據《侵權責任法》第八十五條、第八十七條的相關規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任；從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。可見，對於高空墜物，侵權責任法系採取的過錯責任原則的特殊形式，即過錯推定責任原則，而並非適用無措責任原則。對於高空墜物是否應採取無過錯責任原則，個人認為，無過錯責任原則應僅限於法律規定的特殊情形，如果高空墜物適用無過錯責任原則，則不論行為人有無過錯均要承擔侵權責任，與侵權責任法保護民事主體合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為的目的相違背。

2、高空墜物致人損害採取過錯推定責任原則，所謂過錯推定，是指若受害人能證明其受到損害，而物件的所有人、管理人、使用人或者可能的侵權人不能證明自己沒有過錯，法律上就應推定他們有過錯並應負民事責任。在發生高空墜物造成損害的情況下，就舉證責任而言，受害者只要證明受到了損害即可，對於侵權行為及因果關係的舉證責任則由物件的所有人、管理人、使用人或者可能的侵權人負擔，此即為證據規則中舉證責任倒置。舉證責任倒置是過錯推定責任原則重要的特徵。