你說他犯了啥錯？

殺人放火甚至搞大別人肚子輪不到老師教育

頂多就是上網咖或者打架吧？

70

使用者7514043348727

11分鐘前

的確，如果談到法律，則常某的確犯法了，可是“為人師表”的張某卻犯法在前，不要說什麼已過追訴期，其造成的心理創傷卻永遠也未過期，是伴隨一生的，請問誰人想到過要做點什麼嗎？如果學生犯法了，自有少管所，甚至警察管教，也輪不到你惡意毆打，肆意侮辱，甚至一些惡毒的低素質侏儒卻叫喊著該要加刑，君子坦蕩蕩，請問你心裡在想什麼？暴脾氣一來就可以衝動，無視踐踏法律，許多犯法的人事後都表示是一時衝動，難道不是你們“為人師表” 者的榜樣嗎？ 許多被那些連“教育”與“教訓”都分不清甚至是刻意如黑幫般教訓他人甚至極盡羞辱之能事的所謂的“教”師給忽悠糊塗了，“教育”與“教訓”雖僅一字之差，但是造成的心理傷害，以至於社會影響確是謬之千里，所以才有了常某時隔多年又想起了以暴制暴，效仿他當年的“好”老師教訓教訓張某，“當年你欺負我年少，如今我欺負你年老”，孰是孰非，真的是難以一概而論。連一個兩三歲幼兒都可以認清親疏好壞，何況一個十來歲上學的孩童，心裡會不知道老師是在教育他，還是在教訓他嗎，你們這些心理扭曲的侏儒將入學的他人孩童當傻逼教訓，殊不知你們自己才是無可救藥的低素質侏儒。不要再說什麼“天地君親師”，不要再試圖綁架“道德”，再以道德綁架他人，關鍵是“你配嗎”？“能者居之，德者居之”的道理，人人都懂。無德無能，你何以為師？能做到“諄諄教誨，循循善誘”，出淤泥而不染，真心想要教好學生的好老師大把的是，請不要與少數敗類同流合汙，為你們的後代做好一個時代的好榜樣，最後說一句“海納百川有容乃大”，作為“為人師表”的知識分子，所能做到心胸豁達，主動要求對常某施以諒解，以求得到常某以及家人乃至社會對教師群體的重新尊重，是否是完美解決之法呢？

說的對，就算當年張老師真的真的真的體罰學生了，原因呢？老師不可能無緣無故的體罰學生吧？除非老師有病。我們都是過來人，除了父母，世界上能真心希望學齡孩子好的，排第一位的絕對是老師。一個人能對二十年前的老師"體罰"斤斤計較，恣意報復、侮辱的，能回到哪裡去？

我們都是從學生時代走過來的，但凡被體罰的學生絕對都是犯了錯誤的，老師絕對不會無故體罰學生，象常仁堯這種貨色絕對從小就頑劣之徒！

不說被打是老師，就是一位普遍人，打了，還被錄，錄了播！大家說，賠你錢，你答應嗎？假如被打是你父親，又會產生報復心理嗎？

如果此惡行不嚴懲，會有什麼惡果？大家都想一想吧！

為什麼有人相信常某說什麼就是什麼？這是一種扭曲的心態，寧可信其有，不可信其無。

判決書巳經說得很明白，當年老師對常某的教育並無不當。常某及其家人在整個訴訟的過程中表現得很不誠實。

《刑法》修正前曾有個"流氓罪"，後來被取消分成"尋釁滋事"等數個罪。常某毆打張老師主耍不是為了報復和傷害張老師，是為了炫耀自己今非昔比，自己已富有有勢且強壯有膽量;同時奚落老師今不如昔，窮酸沒勢沒體力，只能任人擺佈和欺凌。你看影片中那得意忘形的囂張樣，有一點像受過傷害的樣子嗎。說實話，被老師整過的孩子，在老師面前永遠是唯唯喏喏的，常某表現的是小人得志的暴發戶形象，完全變態了。打了還不算，還耍錄影片放到網上，顯示自己多有能耐，差辱老師已處沒落地位形勢已反轉。

這種無聊、尋求剌激、侮辱他人、挑戰社會的心態，完全符合原"流氓罪"即現時"尋釁滋事罪"的特徵。檢察機關提起公訴的罪名完全正確。

事情反轉後常某唯一能撈的稻草是強調當年受到體罰，一口咬定自己是報復和傷害，他不傻，這樣可以博得同情和為自己脫罪，因為說報復會使人想到因果關係和打老師的合理性，說傷害構不上輕傷不能認為是犯罪。

常某及其家人機關算盡，以為死死糾住張老師就可以反轉，但他們沒有想到這不是張老師個人提起的刑事自訴案件，張老師不用到庭參加訴訟，他們無法達到把訴訟帶偏的目的。

擅變，出爾反爾，虛情假意，死扛到底，常某及其家人的表演可謂精彩，但聰明反被聰明誤。

孩子犯錯很正常，老師毒打未成年孩子。讓孩子一輩子有心裡暴力，這才是事情發展重點！！

因果輪迴，你用拳頭打未成年孩子，他長大也回贈你，惡性迴圈，這老師贏得不光彩！！！

反面教材反面人物

因為常某的說辭就是為了免責而說的，所以他不會說對自己不利的話。如果他說，他是因為違反紀律才被老師教訓的，你看又是另一種風向。他只能說被打的如何如何慘，老師多麼多麼變態殘暴，才能凸顯他打人動機的無奈。才能引發群眾對他的憐憫之心。

這麼簡單的問題，總有人想混淆視聽，好了我來十問。

1、請明確調查（這個非常重要），張老師打人是不是個案？

2、張老師打人（如果屬實），是不是存在虐待性質的，還是正常的一般體罰？

3、調查兩個人的周圍人的評價，聯絡由多家媒體組成調查組，聯合調查。

4、張老師當時打常某的起因是什麼？

5、張老師到底受到多大傷害？

6、張老師為什麼不願意出庭或者出面發聲，他公開澄清會對搞清事情的緣由有至關重要！背後是否有人阻撓，什麼原因？

7、常某隻傳給兩三個同學，然後傳出去，根據何條法律規定，他有罪，他的同學卻沒有責任？到底屬於誰的責任？

8、常某在關押期間身體明顯變形，是否受到了不公正待遇？是否應該有人負責？

9、原來聲援常某的同學是否受到了壓力而不願意出庭作證？

10、這個案子可以異地審理嗎？因為這個涉及到師德以及對於教師的尊嚴。

我們應該尊師重教，我們是尊重值得尊重的老師，但我們更應該重視法律的公平公正。

這個提問證明題主沒看過整個報道，常某曾說過他上課打瞌睡被老師打的！具體多去看看報道，雖然這只是常某的一家之詞，可以懷疑、可以不信。但題主的常某從不說當年犯了什麼錯被老師責罰，卻不知從何說起？事情發生了，當溯本求源，而不是胡攪蠻纏，另開話題！