話題有點八卦哈，咱們努力往“正經”上說。
我個人的感覺，還好吧。
因為，盧梭本來就是一個很齷齪的人，他自己也這麼說。如果題主看過盧梭的《懺悔錄》，大概不會覺得羅素過份。
羅素說，盧梭“樂於自表為大罪人，往往這方面渲染誇大了；不過，倒也有豐富的外在證據說明他欠缺一切平常道德”。
其實，羅素也只是舉了幾個例子——
盧梭頻繁地靠顯赫貴婦“上位”——這盧梭自己也說到了的；
在給一個叫維齊麗的貴婦當男僕時，有偷竊其貴重飾紐的嫌疑；
他和在巴黎旅館時的傭人黛蕾絲結婚後，兩人一同把盧梭的朋友當收入之源來利用；
和朋友逛街，朋友在大街上癲癇病發作，盧梭卻趁人多而偷偷溜走；
對伏爾泰、休謨等恩人“翻臉比翻書快”，恩將仇報。
羅素說到的盧梭“不堪”，也就這些。《懺悔錄》裡，盧梭自我的評價，比羅素所說，要更不堪多少倍了。 問題在於，羅素沒有故意詆譭、憑空捏造，反而說盧梭把自己的“惡行”誇大了，他說盧梭只是欠缺一切平常道德——於是舉了幾個例子而已。
從這個角度說，個人認為，不能說羅素“失去了客觀公正”。
這個問題，應該才是衡量羅素對盧梭評價及其他的著作學術價值的關鍵。
羅素說，盧梭“雖然是個十八世紀法語意義上的哲人，卻不是現在所說的‘哲學家’那種人。然而，他對哲學也如同對文學、趣味、風尚和政治一樣起了有力的影響。把他作為思想家來看不管我們對他的功過有什麼評價，我們總得承認他作為一個社會力量有極重要的地位”。 （盧梭）
這還不夠麼？人品歸人品，貢獻歸貢獻。羅素極其嚴肅地評價了盧梭的學說。應該說，羅素的介紹和分析，直到現在也應該是嚴謹和基本準確的。
在羅素的這部《西方哲學史》中，他專門設了“第二編”——“從盧梭到現代”。他把盧梭看作是一個重要階段的“起始”。在這前後，羅素最看重兩個人——洛克和盧梭，都佔用了不少篇幅。
羅素認為，盧梭不愧為和伏爾泰、孟德斯鳩並列為啟蒙時期的“三劍客”。他的學說，成為法國大革命的號角。
當然，羅素如下的評價可能更有價值——他認為，盧梭的理論，與洛克的學說相比，具有明顯的不足。他認為，盧梭“是浪漫主義運動之父，是從人的情感來推斷人類範圍 以外的事實這派思想體系的創始者，還是那種與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”。
所以羅素斷言——“從盧梭時代以來，自認為是改革家的人向來分成兩派，即追隨他的人和追隨洛克的人。有時侯兩派是合作的，許多人便看不出其中有任何不相容的地方。但是逐漸他們的不相容日益明顯起來了。在現時，希特勒是盧梭的一個結果；羅斯福和丘吉爾是洛克的結果”。
從理論上和情感上，顯然羅素更青睞洛克。
羅素能有如此深刻的剖析，僅只是談到了盧梭個人品質上的不足，也不該就被認為是“失去了客觀的公正”吧。
於是，產生了這一問題——哲學史能不能像羅素這樣寫。
不少人大概讀過一類哲學史書籍，書中不是對哲學家們的生平不做介紹，而是即便介紹了也乾巴巴極其枯燥。這樣就可以算是“客觀公正”麼？未必吧？可以說，所有哲學史書籍，沒有不帶有評價傾向的——對哲學家個人品質不做評價的不一定“客觀公正”；反之亦然——評價了哲學家個人品質的也不一定不“客觀公正”。評價是否客觀公正的標準，應該看——是否把一個哲學理論放到當時的歷史時代中去考察，然後完整準確地介紹和分析其得失並作出評價。
所以，如何寫哲學史書籍，沒有，也不應該有固定的“標準模式”。
羅素，不僅被認為是哲學家，還被認為是歷史學家。很重要的原因，就是因為他以歷史的眼光來考察哲學——把哲學還原到歷史大環境中去“切磋琢磨”。正因為如此，他的《西方哲學史》一出版，立即成為暢銷書。據稱，許多青年人因為此書，而走上了研究哲學的道路。
個人認為，哲學史寫得好的，只有黑格爾的《哲學史講演錄》，可與羅素的這部書媲美。如果再說到的，是美國哲學家梯利的《哲學史》。
羅素的這部書寫得很具歷史感，也很有可讀性。他對哲學家個人品德評價臧否最多的，是三個人——斯賓諾莎、萊布尼茨和盧梭。
對斯賓諾莎的個人品德，羅素讚譽有加。他說—— 斯賓諾莎“是偉大哲學家當中人格最高尚、性情最溫厚可親的。按才智講，有些人超越了他，但是在道德方面，他是至高無上的”。不過，對於斯賓諾莎的哲學，羅素認為影響並不很大。 對萊布尼茨，羅素則認為，他“是一個千古絕倫的大智者，但是按他這個人來講卻不值得敬佩。的確，在一名未來的僱員的推薦書裡大家希望提到的優良品質，他樣樣具備：他勤勉，儉樸，有節制，在財務上誠實。但是他完全欠缺在斯賓諾莎身上表現得很顯著的那些祟高的哲學品德。他的最精湛的思想並不是會給他博來聲望的一種思想，那麼他就把這類思想的記載束置高閣不發表。他所發表的都是蓄意要討王公后妃們嘉賞的東西。結果，便有了兩個可以認為代表萊布尼茲的哲學體系：他公開宣揚的一個體系講樂觀、守正統、玄虛離奇而又淺薄；另一個體系是相當晚近的編訂者們從他的手稿中慢慢發掘出來的，這個體系內容深奧，條理一貫，富於斯賓諾莎風格，並且有驚人的邏輯性”——好笑吧，沒有羅素的“揭露”，後人們怎麼能夠知道真相呢？
羅素對盧梭的評價，就不用重複了，一言以蔽之——人品較差，影響很大。 從羅素對以上三人的人品及貢獻的分析來看，可以得出基本“客觀公正”的結論吧？
話題有點八卦哈，咱們努力往“正經”上說。
第一，羅素在《西方哲學史》這部書裡，是不是把盧梭寫的齷齪了。我個人的感覺，還好吧。
因為，盧梭本來就是一個很齷齪的人，他自己也這麼說。如果題主看過盧梭的《懺悔錄》，大概不會覺得羅素過份。
羅素說，盧梭“樂於自表為大罪人，往往這方面渲染誇大了；不過，倒也有豐富的外在證據說明他欠缺一切平常道德”。
其實，羅素也只是舉了幾個例子——
盧梭頻繁地靠顯赫貴婦“上位”——這盧梭自己也說到了的；
在給一個叫維齊麗的貴婦當男僕時，有偷竊其貴重飾紐的嫌疑；
他和在巴黎旅館時的傭人黛蕾絲結婚後，兩人一同把盧梭的朋友當收入之源來利用；
和朋友逛街，朋友在大街上癲癇病發作，盧梭卻趁人多而偷偷溜走；
對伏爾泰、休謨等恩人“翻臉比翻書快”，恩將仇報。
羅素說到的盧梭“不堪”，也就這些。《懺悔錄》裡，盧梭自我的評價，比羅素所說，要更不堪多少倍了。 問題在於，羅素沒有故意詆譭、憑空捏造，反而說盧梭把自己的“惡行”誇大了，他說盧梭只是欠缺一切平常道德——於是舉了幾個例子而已。
從這個角度說，個人認為，不能說羅素“失去了客觀公正”。
第二，羅素對盧梭理論的評價公正不公正。這個問題，應該才是衡量羅素對盧梭評價及其他的著作學術價值的關鍵。
羅素說，盧梭“雖然是個十八世紀法語意義上的哲人，卻不是現在所說的‘哲學家’那種人。然而，他對哲學也如同對文學、趣味、風尚和政治一樣起了有力的影響。把他作為思想家來看不管我們對他的功過有什麼評價，我們總得承認他作為一個社會力量有極重要的地位”。 （盧梭）
這還不夠麼？人品歸人品，貢獻歸貢獻。羅素極其嚴肅地評價了盧梭的學說。應該說，羅素的介紹和分析，直到現在也應該是嚴謹和基本準確的。
在羅素的這部《西方哲學史》中，他專門設了“第二編”——“從盧梭到現代”。他把盧梭看作是一個重要階段的“起始”。在這前後，羅素最看重兩個人——洛克和盧梭，都佔用了不少篇幅。
羅素認為，盧梭不愧為和伏爾泰、孟德斯鳩並列為啟蒙時期的“三劍客”。他的學說，成為法國大革命的號角。
當然，羅素如下的評價可能更有價值——他認為，盧梭的理論，與洛克的學說相比，具有明顯的不足。他認為，盧梭“是浪漫主義運動之父，是從人的情感來推斷人類範圍 以外的事實這派思想體系的創始者，還是那種與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”。
所以羅素斷言——“從盧梭時代以來，自認為是改革家的人向來分成兩派，即追隨他的人和追隨洛克的人。有時侯兩派是合作的，許多人便看不出其中有任何不相容的地方。但是逐漸他們的不相容日益明顯起來了。在現時，希特勒是盧梭的一個結果；羅斯福和丘吉爾是洛克的結果”。
從理論上和情感上，顯然羅素更青睞洛克。
羅素能有如此深刻的剖析，僅只是談到了盧梭個人品質上的不足，也不該就被認為是“失去了客觀的公正”吧。
第三，哲學史能不能像羅素這麼寫。於是，產生了這一問題——哲學史能不能像羅素這樣寫。
不少人大概讀過一類哲學史書籍，書中不是對哲學家們的生平不做介紹，而是即便介紹了也乾巴巴極其枯燥。這樣就可以算是“客觀公正”麼？未必吧？可以說，所有哲學史書籍，沒有不帶有評價傾向的——對哲學家個人品質不做評價的不一定“客觀公正”；反之亦然——評價了哲學家個人品質的也不一定不“客觀公正”。評價是否客觀公正的標準，應該看——是否把一個哲學理論放到當時的歷史時代中去考察，然後完整準確地介紹和分析其得失並作出評價。
所以，如何寫哲學史書籍，沒有，也不應該有固定的“標準模式”。
羅素，不僅被認為是哲學家，還被認為是歷史學家。很重要的原因，就是因為他以歷史的眼光來考察哲學——把哲學還原到歷史大環境中去“切磋琢磨”。正因為如此，他的《西方哲學史》一出版，立即成為暢銷書。據稱，許多青年人因為此書，而走上了研究哲學的道路。
個人認為，哲學史寫得好的，只有黑格爾的《哲學史講演錄》，可與羅素的這部書媲美。如果再說到的，是美國哲學家梯利的《哲學史》。
羅素的這部書寫得很具歷史感，也很有可讀性。他對哲學家個人品德評價臧否最多的，是三個人——斯賓諾莎、萊布尼茨和盧梭。
對斯賓諾莎的個人品德，羅素讚譽有加。他說—— 斯賓諾莎“是偉大哲學家當中人格最高尚、性情最溫厚可親的。按才智講，有些人超越了他，但是在道德方面，他是至高無上的”。不過，對於斯賓諾莎的哲學，羅素認為影響並不很大。 對萊布尼茨，羅素則認為，他“是一個千古絕倫的大智者，但是按他這個人來講卻不值得敬佩。的確，在一名未來的僱員的推薦書裡大家希望提到的優良品質，他樣樣具備：他勤勉，儉樸，有節制，在財務上誠實。但是他完全欠缺在斯賓諾莎身上表現得很顯著的那些祟高的哲學品德。他的最精湛的思想並不是會給他博來聲望的一種思想，那麼他就把這類思想的記載束置高閣不發表。他所發表的都是蓄意要討王公后妃們嘉賞的東西。結果，便有了兩個可以認為代表萊布尼茲的哲學體系：他公開宣揚的一個體系講樂觀、守正統、玄虛離奇而又淺薄；另一個體系是相當晚近的編訂者們從他的手稿中慢慢發掘出來的，這個體系內容深奧，條理一貫，富於斯賓諾莎風格，並且有驚人的邏輯性”——好笑吧，沒有羅素的“揭露”，後人們怎麼能夠知道真相呢？
羅素對盧梭的評價，就不用重複了，一言以蔽之——人品較差，影響很大。 從羅素對以上三人的人品及貢獻的分析來看，可以得出基本“客觀公正”的結論吧？