空置房物業費按百分之百交合理嗎？筆者認為，空置房扣除了除了公共能耗部分的物業費，百分之百繳納是有其合理性的。
在大多數城市，物業管理費標準執行，執行的是政府指導價格，其收費標準綜合考慮了當地的消費水平，對物業公司的經營利潤率也有一定限制，其利潤率的基數是物業費的總額即飽和收入。
如果一個小區空置房超過了百分之二十，物業公司的利潤會明顯減少，很可能趨向於零，因為利潤率也只有10%，這當中還要考慮小區拒繳物業費的業戶以及失聯的業戶。無論空置與否、收入減少，但是物業公司的支出卻未必減少。從保安、保潔、工程維人員安排，到公共區域的日常維修材料支出中，看不出空置與否的明顯差別。就是說物業公司的支出與小區空置率沒有絕對的關係。
要知道，物業公司主要服務的是公共區域，是一種共性服務，不會因為小區多了幾十戶上百戶的空置房，門崗巡邏人員可以少安排兩個，因為公共區還是那麼大，站崗巡邏還是要按原來的安排。一個單元即使少一半業戶入住，保潔阿姨也必須從上到下包括空置房的門口打掃一遍。小區所有的設施裝置、公共區的牆面地面、等車線路等工人員都要日常巡查、保養。
所以說並不因為小區出現空置戶，物業人員的安排可以有明顯的放鬆或者減少，這些都是程式性人員安排。
當然從另一方面可以說，因為小區存在了大量的空置戶，保安和保潔的工作強度確實有所減弱，但也只是減弱，物業公司的人工成本支出確實沒有減少，只不過人員沒有那麼忙碌。
比如說，一個門崗一個班次有兩名保安看守，每天進出3000人，因為有了不少的空置房，現在只有2000人，但還是安排兩名保安，沒減少。原來每天只要清拖八車的生活垃圾，現在只要拖六車，如果按車計算垃圾費的話，可能每天節省下了兩車垃圾費，但如果是包月計費的話，那垃圾費還是省不下來。普通住宅小區，如果施行的政府指導價，那麼其人工成本約佔物業費飽和總收入的50-70%，餘下20-30%用於裝置維護和公共設施維修，所以說從物業費的理論支出來看，小區有部分空置房，對物業費的支出沒有絕對的數量級影響。
所以回答提問人的問題:空置房按百分之百交物業費是合理的。
國內有很多城市存在空置房有七折或八折優惠的政策，帶有福利性的一抹色彩。但據筆者瞭解，至少上海市、桂林市兩個城市卻是除外、未執行這個政策。這個道理就是依據小區物業管理運轉的最低成本來考慮的。
空置房物業費按百分之百交合理嗎？筆者認為，空置房扣除了除了公共能耗部分的物業費，百分之百繳納是有其合理性的。
在大多數城市，物業管理費標準執行，執行的是政府指導價格，其收費標準綜合考慮了當地的消費水平，對物業公司的經營利潤率也有一定限制，其利潤率的基數是物業費的總額即飽和收入。
如果一個小區空置房超過了百分之二十，物業公司的利潤會明顯減少，很可能趨向於零，因為利潤率也只有10%，這當中還要考慮小區拒繳物業費的業戶以及失聯的業戶。無論空置與否、收入減少，但是物業公司的支出卻未必減少。從保安、保潔、工程維人員安排，到公共區域的日常維修材料支出中，看不出空置與否的明顯差別。就是說物業公司的支出與小區空置率沒有絕對的關係。
要知道，物業公司主要服務的是公共區域，是一種共性服務，不會因為小區多了幾十戶上百戶的空置房，門崗巡邏人員可以少安排兩個，因為公共區還是那麼大，站崗巡邏還是要按原來的安排。一個單元即使少一半業戶入住，保潔阿姨也必須從上到下包括空置房的門口打掃一遍。小區所有的設施裝置、公共區的牆面地面、等車線路等工人員都要日常巡查、保養。
所以說並不因為小區出現空置戶，物業人員的安排可以有明顯的放鬆或者減少，這些都是程式性人員安排。
當然從另一方面可以說，因為小區存在了大量的空置戶，保安和保潔的工作強度確實有所減弱，但也只是減弱，物業公司的人工成本支出確實沒有減少，只不過人員沒有那麼忙碌。
比如說，一個門崗一個班次有兩名保安看守，每天進出3000人，因為有了不少的空置房，現在只有2000人，但還是安排兩名保安，沒減少。原來每天只要清拖八車的生活垃圾，現在只要拖六車，如果按車計算垃圾費的話，可能每天節省下了兩車垃圾費，但如果是包月計費的話，那垃圾費還是省不下來。普通住宅小區，如果施行的政府指導價，那麼其人工成本約佔物業費飽和總收入的50-70%，餘下20-30%用於裝置維護和公共設施維修，所以說從物業費的理論支出來看，小區有部分空置房，對物業費的支出沒有絕對的數量級影響。
所以回答提問人的問題:空置房按百分之百交物業費是合理的。
國內有很多城市存在空置房有七折或八折優惠的政策，帶有福利性的一抹色彩。但據筆者瞭解，至少上海市、桂林市兩個城市卻是除外、未執行這個政策。這個道理就是依據小區物業管理運轉的最低成本來考慮的。