-
1 # 國科大科學與人文
-
2 # 138cat
科幻電影本來就是在部分合理的科學理療基礎上進行幻想，去細摳是否全部符合科學，那就不是電影而是科學紀錄片，這種話題有什麼好爭的，想抹黑嗎？
-
3 # 鍾啟元
什麼是科幻片？
以人類掌握的科學和技術為基礎，根據科學技術發展的內在邏輯進行幻想或者說展望的影視作品。
兩個標準：第一，立足一定的科技基礎上。第二，有一定邏輯的猜想。
第一個標準是基礎，第二個標準是推測。
要認識到第二個標準的虛幻性。
先看兩個案例。
《星際穿越》，符合第一個標準的科技基礎標準的內容有：人類航天能力，人類對時間和空間的認知，等等。符合第二個標準的是：既然有1234維空間，那就高機率存在更高維空間，比如5維。這是標準的科幻片。
既然是幻想成分，那麼就存在很多所謂不符合科學的地方，肯定的，第二個標準被誰吃了？在星際穿越，存在很多BUG，比如，怎樣進入五維空間的？又是怎樣退出來的？那為什麼不能在她女兒的房間進行穿越4-5空間？為什麼偏偏掉到他女兒的房間？她女兒控制的管狀空間的引力是如何分佈和控制的？
《阿凡達》，符合第1個標準的內容很模糊。我難以提煉。第二個標準倒是基本符合，外星人，但劇情跑偏了。因為如此，我個人認為這個電影不是標準的科幻片。
《流浪地球》，標準一的科技，人類的航天基礎，大推力發動機，重核聚變(理論上輕元素聚變到鐵元素的穩定泰態)。標準二，給地球裝航天發動機，把地球當飛船推走。符合一定的邏輯。這也是標準的科幻片。存在的BUG也很多。
科幻片不是科技紀錄片。不是所有細節都是科學的。科幻片在大邏輯框架符合科學發展邏輯即可。細節上存在瑕疵是無關重要的，也是肯定存在的。
-
4 # lgp3651
科幻片和科普講座、科學記錄片是不一樣的。有理論依據就可以，無需推敲，但沒有理論依據也不行，那就不是科幻。
《流浪地球》中的科幻技術，如果仔細推敲可能有成千上百處不合理，但它是電影，又不是科研成果，需要反覆推敲和論證。
做為一部科幻故事片，如果其科幻硬度指理論依據的合理性、電影現實與科技現實的一致性，那麼《流浪地球》是電影史上最硬的科幻電影之一了，畢竟bug以百來計算是非常少的了。和《流浪地球》比，星球大戰等電影只能稱為軟科幻神劇，和咱們的有些神劇可以一比。
-
5 # 咋地了嘎哈玩應呀
你連科幻這兩個字都沒搞懂，還學別人發文章！你認為科幻的幻字如何解釋？科幻兩個字放一起該如何解釋？你這叫吹毛求疵！美國科幻片有幾個是符合科學定律的？給大家找一個先！曾熱度的垃圾
-
6 # 老粥科普
之前寫過好幾篇關於《流浪地球》的文章，梳理了其中若干“不科學”之處，引起讀者不滿，說我總在“黑”《流浪地球》。
其實我本人還是很喜歡這部影片的，畢竟是電影嘛，又不是NASA的科學紀錄片，確實不應該總是挑刺。
至於說《流浪地球》到底算不算科幻片，那要看你對科幻片的定義。它到底是“基於科學的幻想片”呢，還是“基於對科學的幻想的影片”？我覺得，只要是與科學有關的幻想電影應該都可以歸為科幻片吧！它算不算科幻片與拍得好不好、邏輯是否嚴密、是不是事實能夠做到沒什麼關係，更與是不是外華人拍沒關係。
《流浪地球》小說的作者劉慈欣本人也說，他坐在飛機上俯瞰地球，才突然意識到如此龐大的星球，想要推動它是不可能完成的任務。既然不能推動，為什麼還要寫？為什麼還要造一萬多臺發動機去阻止它轉動、去將它推出太陽系？因為這是科幻小說，它的主角是地球上一個個的生命，一個個活生生的人。劉慈欣寫《流浪地球》的目的並不是寫地球，他是寫地球上的人類，寫人們面對災難時精神，寫愛恨，寫人性。地球在劉慈欣的筆下只是故事的背景，他不是天體物理學家，不需要去計算地球能不能剎得住車，也不需要去計算到底需要多大的推力才能逃離太陽的吸引。大家只需要知道如果不逃走，所有人都得大難臨頭，這就夠了。
其實在美國科幻電影裡也經常會有許多不符合科學的地方，比如說人類坐飛船從一個星系飛到另一個星系卻連衣服也沒換過，人還是那個樣子。如果追究起來這就不合理啊，你想想單咱們銀河系的直徑就達到了20萬光年，連光都要走20萬年呀！他在電影裡也就一頓飯不到的功夫就走完了。超光速？這科學嗎？不科學。愛因斯坦說：不可能的！
《星球大戰》裡的光劍，鋒利無比，但兩人對打的時候不僅磕碰有聲，那光還很規矩地保持規定長度，這完全不符合科學嘛！但人家電影就這麼拍的，你愛看看，不看拉倒。於是大家就認為光劍本來就是那個樣子了。
更多的還有從黑洞、“蟲洞”裡穿來穿去，從三維空間到五維空間來來回回，一隻蟲子用它的尖喙就能吸取人類的思想和知識......
所以，看科幻電影，你不能當真。
《流浪地球》，它就是部科幻電影，看過就完了，別真以為你可以推動地球。
-
7 # 一甕紅燒肉
提問的人大概是傻逼吧。如果你看過原小說，你就會發現很多地方都是可以解釋的，地球為什麼要停止自轉，行星發動機的原理，地表溫度，地下城的生活物資來源。就你一個初中生掌握的知識，還想黑一把流浪地球？？為什哦有些人看了一遍電影，自覺的就以為很多道理解釋不通呢？
-
8 # 蜀山散人81750681
超人、鋼鐵俠、貓女、蜘蛛俠，他們合理不？小破球是中國科幻電影到目前為止難得的不比好萊塢差的作品，我們自己不能大度包容一點嗎？
-
9 # 相見樽酒慰離顏
請解釋 蜘蛛俠
超人
美國隊長
綠巨人
鋼鐵俠
變形金剛
異形
阿凡達
奇異博士
緋紅女巫
雷神
驚奇隊長
-
10 # 天涯罪客
我很不喜歡這種說法，第一，科學是不斷在突破自己的理論中的，你現在的常識很可能就是未來的笑話，現在無法解決的問題未來不代表解決不了。第二，科幻只是基於某些理論的科學幻想，如果什麼都能說清楚，那豈不是變成了科學理論了？按照這個說法，人類豈不是馬上就可以衝出太陽系了？第三，科幻為了吸引讀者觀眾，必須有些標新立異的地方，異於正常思維自然產生，如果都按照嚴謹的科學理論來，那還不如開個學術交流會了。
-
11 # 聊聊老天
流浪地球應該屬幻想或魔幻愛國片，應該和抗日神劇屬同類作品，主角都是那種有極大能耐和超高智慧或特異功能的。千萬別和科字聯絡在一起，因為人家不讓你用科學角度評判，因為是華人拍的，有異議那就是不愛國，那就是跪久了站不起來了。
-
12 # 舒家四少
科幻片顧名思義，就是科技和幻想。在現有的科技上，幻想著以後的科技。
現如今達不到，可以不代表以後就達不到。就好比幾千年前人們敢幻想著，幾噸的鐵疙瘩在天上飛嗎？換在現在不是一樣嗎？我們也不敢想象地球在太空中流浪。
所以我們不能一概而論，以後的事情誰說得準呢？正在違反科學常識，不代表以後無法實現。
地球好比我們住的房子，現在既然有了房車。那我們為什麼不認為有著能載動地球的車子呢。
-
13 # 逆鱗彈
哎～對於這些黑噴我真不想說話了。我就說一句，打個響指全宇宙少一半人的瞭解一下提問者還是回去跪舔吧，你不累我還累尼～
-
14 # 博海雲天325
為什麼中國的片子爭議這麼大？為什麼不去吵美劇？蛆的眼裡只有屎，而且蛆是沒有脊樑骨的！狗在叫，駱駝隊照樣前進！
-
15 # 陽光明媚13650
科幻是尊重現有科學成果，理論，邏輯基礎上，在用現有科學手段無法解決的情況下對事物進行大開腦洞，天馬行空，異想天開的描述。
除此都不是科幻！只能叫做魔幻，玄幻等。
地球停止自轉意味著什麼？動植物的死亡！這已經取得共識。地球停止自轉，地磁會消失，引力（向心力）消失，失去保護的大氣層也會消失，人類生存沒有可能。這種情況下，帶著“死球”去流浪？這是拯救人類？不笑話嗎？
-
16 # 杜海詩書畫印
不請自來。
某些瞎噴《流浪地球》存在“科學硬傷”的噴子都是自以為是的無知腦殘傻蛋！它們根本就不知“科幻”為何物或硬拿“科學”來強姦“科幻”，這種變態思維才是真的瞎噴“硬傷”！
-
17 # 憨傻熊二
這些人真是吃飽了沒事幹，那只是電影，只是故事好吧，難道看了卡通，他們也要出來叫囂動物不會說話，不合情理？一群什麼人嘛！
-
18 # Alex的Rex
我只想問三個問題：一、是否爭議出來一個小破球不是科幻片的結論，我們能去消委會告投資方和製片人、發行方欺詐？然後退票錢？二、究竟誰能為這個問題下最終結論？三、誰能有一套讓大家都信服的標準去下最終結論？然後誰能用這套標準評價完小破球再去評論一下歐美科幻片是否符合？四、這樣的問題和這樣的討論有什麼實際意義？洗洗睡吧。
-
19 # 策劃師文作偉
好萊塢的科幻片就不違背科學原理了嗎？
何必還要拿這些細節來說事！總之一句話！所有的科幻片都是違背現在科學原理的！
-
20 # 聽我說完好吧
看了電影、讀了原著後，不得不說，電影裡的科幻設定根本沒有原著表述的清晰，許多設定交待不清，不能怪有人挑刺。
原著里根本就沒有點燃木星這一齣戲，我看了，編劇名單里居然沒有劉慈欣，說明這個情節不是他本人的意思。而這個情節是最經不起推敲的。
地球流浪計劃設計嚴密並實行了許多年，不可能在最後出這樣的問題。關鍵是，木星爆炸產生的推力有多大、把地球推向何處？都不經過計算靠一拍腦袋就能決定的？編劇們和大劉商量了嗎？
還有，最後主角在空間站裡一直就他一個人？那麼多工作人員都被關在外面？帶著那麼多人一起去就義至少得給他們一些鏡頭吧？
不管多少人多麼喜歡這部電影，它的硬傷其實挺多的，不能因為你喜歡就不讓別人差評或將差評的人歸類於“跪久了”的。
回覆列表
個人認為，既然是聲稱科幻的東西，就不能明顯違反現存科學常識，否則不如叫魔幻或其他什麼東西，就是不要再打著科學的旗號，卻幹著反科學的勾當。科學的空白地帶本就很多，足夠科幻縱橫捭闔，其魅力也在於出乎意料之外，卻在情理之中。即從現有科技水平看非常合理，卻又有讓人有茅塞頓開的感覺。