美國不會禁槍，這一點是非常肯定的。

美國禁槍，可以說是美國社會中一件巨大的非常難以逾越的事，那就像是一塊擺在路上而且是繁華路段的地雷，誰動炸誰。這不是危言聳聽，美國政府也曾想過禁槍的問題，但是這顆地雷上涵蓋的利益集團、所謂的“民主”思想、一些法律條款規定、美國民眾的防範意識等等都令總統和國會難以下手去拔掉這顆地雷，更有甚者可能你還未出手，總統的寶座就已被炸燬。

美國崇尚所謂的民主，事實上它的民主更是可悲，每年接連不斷的槍擊案，無數的死難者的靈魂難以安息。每次槍擊後，都會有眾多的遇難者家屬走出陰影呼籲政府禁槍，但是更多的美國民眾卻加緊了購買槍支用來防衛，無形之中加劇了槍支行業的極速增長，這是很多以生產槍支武器財團的巨大盈利增長點。

美國曆任總統競選期間需要大量的資金支援，而眾多的武器生產企業資金的投入，成為了每一任美國總統無法擺脫的現實，中國有句俗話叫做“拿人家的手短，吃人家的嘴軟”，很好的闡明瞭這個道理。就那特朗普來說，他在競選期間就收到“美國全國步槍協會，簡稱NRA”近3000萬美元的直接支援和間接支援，而這個NRA所代表的就是槍支生產企業，它在全美的影響力非常大，迫於壓力，特朗普也不會選擇禁槍。

說白了，美國槍支企業等大財團與美國總統、政府就是一條密切相關的利益鏈，誰也離不開誰，誰也不敢離開誰，更不敢去傷害誰，一旦發生總統會在很短的時間內受到極大的壓力，甚至被彈劾下臺。再者，民眾所謂的“民主”思想，認為總有槍支天經地義，用槍支來保護自己更是必須。

綜合種種情況，美國禁槍將永遠在路上，永遠是無人敢觸及的紅線。

首先，美國從來也沒有試圖“禁槍”，而是努力在現有的擁槍規模上實現“控槍”，，，

此次佛羅里達槍擊案發生後，特朗普並不是“冷漠”，他在第一時間向被害者家屬表示了同情和慰問以後，在推特上給出了這樣的意見:“我認為我們應該擁有更多的槍，如果老師當時有槍的話，他會最大程度地保護學生，，，”

另外一條是:“很明顯，這起不幸事件的發生，並不是因為槍本身，而是面對兇手平時的古怪行為，周圍民眾並沒有及時向有關部門和協會報告這一反常現象，，，”

特朗普的難道瘋了？第一條勉強靠點譜，但第二條直接就把槍擊案歸為由“神經病”製造的特例，就算你支援擁槍，也不能胡亂找理由吧？

眾所周知，關於槍支氾濫而導致的槍擊事件頻發，已經成了美國社會積重難返的老大難問題，甚至連好幾任總統都死於槍下，而歷屆政府也都嘗試過各種努力，試圖在任期內解決美國的強制氾濫問題，但由於幾乎沒有任何收效而只能改成“控槍”，即使如此，美國的民間擁槍率不降反升，去年的調查結果顯示，美國的槍支早就超過了美國總人口，，，

如果想徹底禁槍，從法理的技術操作上講也很簡單，突破第二修正案就行了，可如果生生把槍從民眾手裡奪回來，已經固化了的社會治安形態如何化解自衛與傷害之間的矛盾，如何說服支援擁槍的那一派放下武器？要知道讓他們放下槍，相當於剝奪了他們自衛的權利，他就反問你一句:你讓我交槍？行！但你能堵住所有的武器來源，保證所有的壞人都不能買到槍嗎？如果壞人拿槍對著我，你讓我拿板凳去保護自己的生命嗎？更重要的是，如果政府執政不力，隨意剝奪我們的權利，我們的抗議管用嗎？，，，

支援擁槍者的理由其實還是《第二修正案》的延伸，美華人長期在自我武裝的支援之下，早就形成了藐視強權，以暴制暴的心理需求，包括特朗普本人在競選前就是堅定的擁槍支持者，並且自己還有“隱匿持槍證”（公共環境可以攜帶上了膛的自動手槍），

然而奇怪的是:當我們看到了血腥的佛吉尼亞理工槍擊事件，胡克小學屠殺事件，奧蘭多夜總會槍擊事件和去年的賭城大屠殺後，美國軍火股的價格反而大漲，美國很多民眾的反應是，這種事發生的越多，我們越需要槍支來自衛（即使美國政府包括特朗普都與軍火利益集團有著不可否認的利益輸送，但這種事應該不是政府能夠操縱的）況且美國的禁槍派也只是敦促政府加強對槍支的管理（比如槍支的威力，種類，擁槍的條件限制等等）但美國的控槍程序幾乎沒有任何的進展，，，

禁又禁不了，控又控不住，作為特朗普來說，那就只能把這副猛藥繼續用下去，因為在任期內他根本沒有可能把槍支問題向前推進哪怕一小步，反而會因為禁槍而失去大量的支持者，因此，這個像一座山一樣大的問題，留給下一任吧！

美國只會控槍，不會禁槍。特朗普的淡漠反應不僅是利益，最主要的是美國的價值觀和主流思想。

美國公民持槍是合法的，持槍權是憲法保障的公民的一項基本權利。《美國憲法第二修正案》規定:人民擁有武器的權利不可侵犯。即，“權利法案”第二條:訓練有素之民兵是保障自由州安全所必須，人民持有和攜帶武器的權利不容侵犯。

1789年透過的憲法修正案，目的就是為了制約國會和聯邦總統的權利，不至於出現暴政和腐敗。

美國憲政思想:人民有武裝保衛自己和對抗暴政的天然權利。

美國強調保護隱私，個人財產，個人領地不受侵犯。持槍是主流思想和核心價值觀的體現，伴隨著美國的成長曆史，有強大的民意基礎；持槍是守護獨立、自由的象徵，是保護自己利益的最佳方式；持槍是防止暴政、抵禦入侵的強有力保障。

如果禁槍，就是公民持槍權被剝奪，必然激起公民對政府的不信任和大規模騷亂，必然激起兩黨的爭論。這是任何一屆政府不觸碰禁槍議題的原因。

美國不會禁槍，也不可能禁槍，任何總統都一樣。特朗普的反應也不冷漠，可能是最接近實際解決方案的總統！

對於敏感的槍支問題，每一個總統都會有思考。沒錯，槍支背後有巨大而複雜的利益，解決濫槍是個棘手的事兒。但是，跟誰當總統有巨大關係。

美國總統特朗普5月4號在得克薩斯州的達拉斯市，出席全國步槍協會NRA年會並發表講話，承諾捍衛擁槍權利，呼籲全國步槍協會會員，在年底的國會中期選舉支援共和黨。

特朗普說，“只要我是你們的總統，美華人擁有槍支的權利就不會改變，因為美國的價值觀相信人民和他們的智慧”。

特朗普重申其“以槍抗暴”的觀點。針對校園槍擊案的問題，他支援為學校增加配備武器的校警或允許部分教師配備武器的提議，支援受過訓練的教師持槍，保護學生。

他說，讓學校成為“無槍區”，等於對襲擊者說，“你們過來收拾我們吧。”

特朗普說，教師關愛學生，“他們不會讓學生們受到傷害，但也要給他們提供保護學生的條件”。

特朗普批評巴黎、倫敦等大城市嚴格管制槍械的法規，認為在2015年造成130人死亡的巴黎恐襲發生期間，假如有民眾擁槍，整件事的結果可能截然不同！

特朗普還提到不久前他簽署的一項法律，旨在為校園增加200萬美元的安全基金，以改善對購槍人進行背景調查的做法。

特朗普還提到了在3月份透過的另一項新法案，名為“Fix NICS Act”，就是改善政府部門間對個人犯罪背景調查的資訊共享，以便及早破獲罪犯的預謀。

這是特朗普自2016年競選總統以來，第三次對NRA年會致辭，也是今年2月14日佛羅里達高中發生槍擊慘案後，首次參加NRA年會。

鑑於今年中期選舉，特朗普借參會的機會，向步槍協會的大量會員拉票，所利用的是他們最關切的擁槍權利。

在2016年選舉中，NRA成員是特朗普的票倉之一。

得罪NRA，某種程度上是政治自殺。這種蠢事，精明的特朗普不會去做。（完）

美國禁槍真的不現實，持有槍支可以說是共和黨的宗旨，民主黨也未必全面支援禁槍。

特朗普現在執行的是共和黨的政策，特朗普不可能違背共和黨的宗旨，和共和黨大佬的們的利益。

就算民主黨的人上臺也是無法禁槍，那麼民主黨全黨支援禁槍，但是在國會那裡根本通不過，兩黨必然會相互碾壓。

那時候什麼事情都可能發生，包括暗殺總統，美國死在任的總統是全世界最多的國家，在美國做總統是全世界最危險的職責，美國也是世界上總統最難做的國家之一，平時看美國總統都很牛逼的，但其實美國總統的自主決斷權是很少的，很多政策都被預設的框架內進行。這些東西在他參加選舉的時候，就已經被預設了，而這些預設的政策也叫“黨政”。

特朗普現在執行的完全是共和黨的“黨政”，有興趣的話，你們可以去查一下，就很容易知道了，特朗普的保守財政政策，還有墨西哥邊境圍牆政策，一直都是共和黨主張的。

而在美國共和黨眼裡，持槍是美國的傳統文化，他們是不是禁槍的，而且美國共和黨是美國舊財團的集中地。美國的舊財團全部涉足軍火，讓他們禁槍那是不可能的。

美國憲法規定任何條文都可以根據未來的情況加以修改，但人民自由持槍這一條絕對不能修改。

美國憲法規定“人民持有和攜帶武器不得侵犯”，很多人問，如果被侵犯了如何？根據美國的憲法解釋，“人民有推翻暴政的自由”。也就是說，如果美國禁槍，那麼美國反對禁槍的人民，都可以拿起武器來，對抗美國政府，這是合法的。

美國現在越來越多人加入美國民兵組織，他們就是隨時準備拿起武器來對抗剝奪他們持槍權力的美國政府。

在美國無論誰當總統，只有他宣佈禁槍，任何一個美華人把他搶殺了，按照目前的美國憲法解釋，那麼都是合法。也就是說只有有一個美華人反對禁槍，那麼任何一個總統想禁槍，那麼就先考慮下風險問題。

美國的槍支的確對美國社會帶來了很大的安全問題，任何事物都是兩面性的，有好有壞。持槍有持槍的好處，也有持槍的壞處。

你們就別為難特朗普了，他要是敢在美國禁槍，明天可能就死在美國的種族保守主義者的槍下。

這是不可能的。因為禁槍違憲且違背共和黨的基本選舉利益。

美國如果要禁槍的話，首先需要推翻美國憲法第二修正案關於持槍的條款。

而想要推翻美國憲法第二修正案，理論上至少需要民主黨人佔據國會2/3多數，因為共和黨人都是支援持槍的。

而在推翻美國憲法第二修正案後，還得再透過“禁槍方案”。可是“禁槍方案”會不會違反美國憲法呢？很可能會。如果為此發生相關訴訟的話，還得看聯邦最高法院的態度。在美國現行憲法不修改的話，這很可能是違憲的。

因此，從美國的憲法的角度來看，美國不可能禁槍。最多隻有可能採取更嚴格的控槍措施。

美國憲法第二修正案的持槍規定

美國憲法第二修正案關於持槍的規定：人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯。

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

也就是說，如果不能推翻美國憲法第二修正案，任何禁槍政策都是違憲的。

禁槍乃至控槍得罪NRA，嚴重違背共和黨的選舉利益

美國社會最大的一個利益遊說團體NRA（美國國家步槍協會），有高達500萬會員，涉及全美各個行業精英，針對會員釋出“投票指南”，反對任何持“控槍”態度的候選人。而NRA向來都是支援共和黨的，因為共和黨從來沒有跨越NRA的政治正確，一直鮮明的支援持槍權利。

民主黨的政策當然是針鋒相對，但也只能提“控槍”而不是禁槍，並辯護稱“控槍”不違反美國憲法第二修正案。但這在NRA看來就已經是不正確了。

特朗普作為共和黨總統敢越雷池半步嗎？要知道特朗普本人正是步槍協會成員，在2016年總統大選中，步槍協會為支援特朗普砸下了3000萬美元。步槍協會為特朗普的當選，可是全美總動員，出錢出人又出力的。

而失去NRA支援的話，特朗普還想連任嗎？共和黨在年底的中期選舉還想勝出嗎？